ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79455/2024

Дело № А40-122194/21

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 о признании недействительной сделки от 10.04.2021 по реализации ООО «Дека Рус» в пользу ИП ФИО1 имущества в виде медицинского оборудования - аппарат медицинский лазерный MOTUS АХ SYNCHRO (серийный номер QM1C098A) и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Дека Рус» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 15.09.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021. Определением суда от 19.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 17.01.2024 дело № А40-122194/21-9-307 «Б», рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Дека Рус» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой реализацию медицинского оборудования (аппарат медицинский МОТUS AX SYNCHRO) в адрес ИП ФИО1 и применений последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недействительной сделку от 10.04.2021 по реализации ООО «Дека Рус» в пользу ИП ФИО1 имущества в виде медицинского оборудования - аппарат медицинский лазерный MOTUS АХ SYNCHRO (серийный номер QM1C098A). Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дека Рус» аппарат медицинский MOTUS АХ SYNCHRO, серийный номер QM1C098A).»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, поскольку он подан в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции е находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В качестве обоснования доводов ответчик указывает, что кредитор до ноября 2023 не проявлял интерес к делу о банкротстве.

Таким образом, ответчик полагает, что кредитором не предпринималось никаких действий (мер) для ознакомления с финансовыми, бухгалтерскими документами, выписками по счетам ООО «Дека Рус».

В этой связи ответчик полагает, что кредитор не реализовавший свои правомочия несет риски наступления процессуальных последствий, в связи с пассивной незаинтересованностью в ходе и результатах рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дека Рус».

Возражая против доводов о пропуске исковой давности заявитель пояснил, что неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить электронные материалы по собранию кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела переписками между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором ИП ФИО4.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий ФИО2 предоставлял отчеты, заявитель не обладал полнотой сведений о хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства также подтверждены определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) по делу №А40-122194/21-9-307 «Б» вынесенном по результатам рассмотрения заявления кредитора ИП ФИО4 о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вышеназванного спора судом, в том числе, установлено, что большая часть необходимой информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, объем, полнота, достоверность и доступность которой строго регламентирована законом либо не отражена вовсе, либо отражена не в полном объеме, либо отражена в искаженном и недостоверном виде.

Таким образом, управляющий уклонился от своей обязанности предоставлять кредиторам информацию и документы о своей деятельности в рамках возложенных на него обязательств законом о банкротстве.

Кредиторы не имеют возможности в полной мере пользоваться своими процессуальными правами ввиду бездействия управляющего, поскольку управляющий лишил возможности кредиторов получить доступ к документам, в том числе к отчету, об имущественном положении должника, что сделало невозможным кредиторам провести собственный анализ на предмет наличия подозрительных сделок должника и оценить качество деятельности управляющего должника.

Согласно картотеки арбитражного дела №А40-122194/21-9-307 «Б», заявление кредитора об оспаривании сделки поступило в суд 24.11.2023.

Одновременно с этим, финансовый анализ, на основании которого кредитором были выявлена подозрительная сделка, был представлен в Арбитражный суд города Москвы к судебному заседанию, состоявшемуся 24.11.2022 по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также подтверждено судебным актом от 24.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Изучив данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, является дата представления конкурсным управляющим в материалы дела финансово-хозяйственного анализа деятельности должника - 24.11.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах по делу, пришел к выводу, что кредитором не пропущен срок на подачу заявления о признании недействительной сделки должника.

Поскольку размер требований ИП ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 в адрес ИП ФИО1 осуществлена реализация медицинского оборудования на сумму 1 750 000руб.

Конкурсный кредитор указывает, что денежные средства от реализации имущества должника на счета должника не поступали, в связи с чем полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

В отношении правовой квалификации сделок следует отметить, что в соответствии с абз. 4п.9.1ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, между должником и ответчиком был заключен договор от 08.02.2021 № 3, согласно которому ИП ФИО1 поставил в адрес ООО «Дека Рус» два лазерных аппарата: Аппарат лазерный хирургический SmartXide с принадлежностями стоимостью 1 900 000руб., а также два Аппарата медицинских лазерных SINCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: MOTUS АХ общей стоимостью 2 800 000 руб.

Ответчик пояснил, что должник стоимость за оборудование в размере 4 700 000 руб. выплатить ИП ФИО1 не смог в связи с чем 01.03.2021 Аппараты медицинский лазерный SINCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: MOTUS АХ был возвращен (путем заключения договора № 1750 от 01.03.2021).

В рамках данного договора фактическая передача оборудования была произведена только по одному лазерному аппарату: Аппараты медицинский лазерный SINCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: MOTUS АХ стоимостью 1 750 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 представлено в материалы дела письмо от 10.05.2021 о необходимости возврата ранее поставленного им оборудования по договору от 08.02.2021 №3. В связи с этим 10.05.2021 ФИО1 выставил требование ООО «Дека Рус» о возврате ему MOTUSАХ стоимостью 1 750 000 руб. Имеется отметка «11.05.2021 получила» и факсимиле подписи ФИО5 (печать ООО «Дека Рус» отсутствует).

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что возврат оборудования произведен 10.04.2021 т.е. на месяц раньше письма ИП ФИО1 с соответствующим требованием. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в правовой позиции ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по расторжению договора поставки от 08.02.2021 и возврата оборудования между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО1 имеют признаки недействительности как сделка с оказанием предпочтения отдельному кредитору, поскольку на дату имевшего место возврата спорного оборудования у должника уже существовали иные обязательства с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами в крупном размере.

Согласно абз. 1 и 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии того, что сделка привела или может привести к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. При этом в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложено давать расширительное толкование абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, совершенная сделка подпадает под признаки сделки, которой оказывается предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора в ущерб другим кредиторам.

Требования ИП ФИО1 должны удовлетворяться наравне с требованиями других конкурсных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правила главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время, согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, предпочтение имеет место, поскольку у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник, передав имущество одному из кредиторов – ИП ФИО1 в преддверии своего банкротства при наличии ранее возникших и не удовлетворенных требований оказал последнему предпочтение, квалифицируемое как недействительная сделка по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка совершена незадолго до признания должника банкротом, на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору.

Если бы должник не возвратил кредитору оборудование, то оборудование подлежало бы включению в конкурсную массу для последующей реализации, а задолженность по договору подлежала бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению правовое регулирование, посвященное одностороннему расторжению договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора покупателем (пункты 2 и 3 статьи 450 ГК РФ), поскольку избранный сторонами способ прекращения взаимных прав и обязанностей по договору поставки № 3 от 08.02.2021 путем заключения и исполнения договора поставки от 10.04.2021, предполагающего передачу должником оборудования, которое поступило в собственность последнего и составляло его имущественную массу, фактически повлек получение ответчиком удовлетворения своего денежного притязания к должнику (за счет имущества должника).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, право собственности должника стоимость оборудования, возникло после подписания договора поставки от 08.02.2021 и передачи продавцом (ИП ФИО1) по акту приема-передачи.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер(бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты 8 назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно материалам дела, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из наличия между ними отношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 28 апреля 2018 г. и до введения процедуры банкротства должность генерального директора ООО «ДЕКА РУС» занимала ФИО5. Она же является учредителем с долей участия в 60%.

Второй учредитель ООО «ДЕКАРУС» - ФИО6 (с долей участия в 40%) - супруга ФИО7 (отца ФИО5). ФИО1 является родственником ФИО6. Доказательств обратного от ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве стороны сделки по состоянию на дату ее совершения являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролирующими и определяющими действия обеих сторон сделки.

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств совершения должником аналогичных сделок на аналогичных условиях в материалы дела не представлено. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, основания для признания оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

При этом сделка заведомо не может быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии признаков недобросовестного поведения со стороны контрагента должника, а именно принятие погашения обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о неплатежеспособности должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-22089 от 09.08.2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача оборудования, в связи с расторжением договора совершена с признаками предпочтения, установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате спорной сделки должник лишился значительного актива - оборудования стоимостью 1 750 000 руб., которое подлежало бы включению в конкурсную массу должника и за счет продажи которого кредиторы, в том числе ИП ФИО1, получили бы пропорциональное удовлетворение требований. Между тем, ИП ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов, поскольку имел право на взыскание суммы оплаты путем включения долга в реестр требований кредиторов должника, а в итоге получил имущество, что является нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), неисполнение должником обязательств по оплате приобретенного оборудования влечет право ИП ФИО1 предъявить денежные требования в реестр требований кредиторов должника.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, получившим имущество должника фактически в счет оплаты долга.

Они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет спорного оборудования.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника признана судом первой инстанции недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора в материалы дела не представил.

В качестве последствий признания недействительной сделки суд первой инстанции счел необходимым применить возврат ответчиком в конкурсную массу ООО «ДекаРус» оборудование - аппарат медицинский MOTUS АХ SYNCHRO, серийный номер QM1C098A).

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор ИП ФИО4 неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить электронные материалы по собранию кредиторов.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий ФИО2 предоставлял отчеты, кредитор ИП ФИО4 не обладал полнотой сведений о хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства также подтверждены определением суда от 19.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) по делу №А40-122194/21-9-307 вынесенном по результатам рассмотрения заявления кредитора ИП ФИО4 о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вышеназванного спора судом первой инстанции, в том числе, установлено, что большая часть необходимой информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, объем, полнота, достоверность и доступность которой строго регламентирована законом либо не отражена вовсе, либо отражена не в полном объеме, либо отражена в искаженном и недостоверном виде.

Таким образом, управляющий уклонился от своей обязанности предоставлять кредиторам информацию и документы о своей деятельности в рамках возложенных на него обязательств законом о банкротстве.

Конкурсный кредитор ИП ФИО4, ознакомившись с анализом финансового состояния ООО «Дека Рус», установил, что данная сделка, совершенная Должником, имеет признаки подозрительности и подлежит оспариванию.

Согласно Картотеки арбитражного дела №А40-122194/21-9-307, заявление ИП ФИО4 об оспаривании сделки поступило в суд 24.11.2023 года.

Одновременно, согласно той же картотеки арбитражного дела № А40-122194/21-9-307 о банкротстве ООО «Дека Рус» финансовый анализ, на основании данных которого была выявлены данная сделка, был представлен в арбитражный суд в дело о банкротстве Должника только к судебному заседанию 24.11.2022 (определение арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 года по делу № А40-122194/21-9-307 об отложении судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности).

При этом, данный судебный акт, на основании которого заявитель узнал о представлении конкурсным управляющим финансового анализа, был опубликован на сайте арбитражного суда только 29.11.2022 года и на ознакомление с документами, которые были представлены конкурсным управляющим к данному заседанию, было необходимо определенное время.

Кроме того, данный анализ финансового состояния Должника, представленный в суд, был направлен в адрес кредиторов только 30.11.2022 года.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске Заявителем срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки не соответствует действительным обстоятельствам и опровергается материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок подачи заявления о признании данной сделки недействительным не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП ФИО1 представлено в материалы дела письмо от 10.05.2021 о необходимости возврата ранее поставленного им оборудования по договору от 08.02.2021 №3. В связи с этим 10.05.2021 ФИО1 выставил требование ООО «Дека Рус» о возврате ему MOTUS АХ стоимостью 1 750 000 руб. Имеется отметка «11.05.2021 получила» и факсимиле подписи ФИО5 (печать ООО «Дека Рус» отсутствует).

Вместе с тем возврат оборудования произведен 10.04.2021, т. е. на месяц раньше письма ИП ФИО1 с соответствующим требованием.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в правовой позиции ответчика.

Таким образом, действия по расторжению договора поставки от 08.02.2021 и возврата оборудования между ООО «Дека Рус» и ИП ФИО1 имеют признаки недействительности как сделка с оказанием предпочтения отдельному кредитору, поскольку на дату имевшего место возврата спорного оборудования у должника уже существовали иные обязательства с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами в крупном размере.

Предпочтение имеет место, поскольку у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник, передав имущество одному из кредиторов - ИП ФИО1 в преддверии своего банкротства при наличии ранее возникших и неудовлетворенных требований оказал последнему предпочтение.

Если бы должник не возвратил кредитору оборудование, то оборудование подлежало бы включению в конкурсную массу для последующей реализации, а задолженность по договору подлежала бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из наличия между ними отношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота.

С 28 апреля 2018 г. и до введения процедуры банкротства должность генерального директора ООО «ДЕКА РУС» занимала ФИО5. Она же является учредителем с долей участия в 60%.

Второй учредитель ООО «ДЕКА РУС» - ФИО6 (с долей участия в 40%) - супруга ФИО7 (отца ФИО5). ФИО1 является родным сыном ФИО6.

Таким образом, исходя из вышеизложенного в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве стороны сделки по состоянию на дату ее совершения являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролирующими и определяющими действия обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                           Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                        Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров