ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

26.09.2019

Дело №  А41-12453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.11.2018,

от администрации Дмитровского городского округа Московской области: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019 № 43,

 рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.04.2019 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 08.07.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Дмитровского городского округа Московской области

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа Московской области о расторжении договора аренды от 03.04.2018 №46-д, взыскании неосновательного обогащения в размере 398 332,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования   удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка от 03.04.2018 № 46-д. 

В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2019 и постановление от  08.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 332,42 руб., принять в этой части новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 332,42 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2018 № 46-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:869 площадью 4947 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, с местоположением: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, 

<

...>, сроком на 5 лет с 03.04.2018, прошел государственную регистрацию.  

ИП ФИО1 обратился в ФКУ «Центравтомагистраль» с заявлением о выдаче технических требований и условий на строительство объекта дорожного сервиса (магазина) в придорожной полосе автодороги общего пользования федерального значения «А-108 «Московское большое кольцо» с обустройством новых примыканий к федеральной автодороге от земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:869.

Письмами от 27.09.2018 и от 25.10.2018 ФКУ «Центравтомагистраль» отказало в выдаче согласия на строительство объекта дорожного сервиса, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:04:0080501:869 расположен за полосой отвода ФАД А-108 «Московское большое кольцо», обременение придорожной полосой в отношении данного земельного участка не устанавливалось.

ИП ФИО1 обратился в администрацию Дмитровского муниципального района Московской области с претензией от 20.12.2018 и требованием о досрочном расторжении договора аренды от 03.04.2018 № 46-д и возвращении перечисленной арендной платы в размере 398 332,42 руб.   

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области в письме от 24.01.2019 № 275  сообщила  о  нецелесообразности расторжения договора и соблюдении требований градостроительного регламента в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:869 при подготовке аукционной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  по договору аренды от 03.04.2018 № 46-д ему был  передан земельный участок, непригодный для использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать, в том числе досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие  пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и суд установил, что при заключении спорного договора и передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества. 

Напротив, истец подписал акт приема-передачи земельного участка от 03.04.2018 с указанием на то, что переданный земельный участок на момент его приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем арендатора, что арендатор претензий к арендодателю не имеет (л.д. 15).   

Установив, что истец не известил арендодателя о своем намерении приостановить или отказаться от исполнения обязательств по спорному договору аренды, оплачивал арендные платежи в добровольном порядке, суд в соответствии со статьями 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации принял правильное решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу А41-12453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова