Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20076/2022

г. Владивосток

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи Роман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»,

апелляционное производство № 05АП-5388/2024

на решение от 23.07.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-20076/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/210920/0226934, 10702070/011020/0238971, 10702070/011020/0238898, 10702070/211020/0258471;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Спектрум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10702070/210920/0226934, 10702070/011020/0238971, 10702070/011020/0238898, 10702070/211020/0258471.

Определением от 20.06.2023 производство по делу № А51-20076/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А51-20079/2022.

Определением от 26.06.2024 производство по делу № А51-20076/2022 было возобновлено.

Решением от 23.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Спектрум» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что декларантом представлен исчерпывающий перечень коммерческих документов, которым были согласованы спорные партии товаров.

Также апеллянт считает ненадлежащим доказательством письмо, полученное таможенным органом от иностранной компании, поскольку из запроса таможни невозможно установить в адрес какой компании он направлен (отсутствуют идентификационные признаки, такие как адрес, ЕНОК (аналог ИНН в КНР)), учитывая наличие КНР фирм с таким же наименованием.

Кроме того, заявитель считает, что таможенным органом применены некорректные источники ценовой информации.

Таможенный орган в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Спектрум» в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.01.2020 №MU-1501, заключенному ООО «Спектрум» с компанией «MARKET UNION CO., LTD.», ввезены в числе прочего, изделия из пластмасс изготовленные из листового материала: тенты укрывные производства китайских компаний «QINGDAO TIANHAOXIN MATERIAL SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD».

Поставка осуществлена на условиях FOB QINGDAO, CFR Владивосток.

ООО «Спектрум» с применением электронного декларирования поданы декларации на товары, которым Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни присвоены номера ДТ №№ 10702070/210920/0226934, 10702070/011020/0238971, 10702070/011020/0238898, 10702070/211020/0258471.

Как следует из граф 8, 9, 14 спорных ДТ декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Спектрум».

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

02.10.2020, 22.09.2020, 22.10.2020 таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость и осуществлен окончательный выпуск товаров по спорным ДТ.

С использованием системы управления рисками Владивостокской таможней обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, Владивостокской таможней в ДВТУ направлено обращение о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешенной деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD.», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Спектрум».

Письмом ДВТУ от 16.03.2022 № 04-15/04596 во Владивостокскую таможню направлена копия ответа на международный запрос - письма представителя ФТС России в Китае от 02.03.2022 № 25-13-16/0167, в соответствии с которым указано, что компания MARKET UNION CO., LTD.» опровергает факт заключения контракта от 15.01.2020, а также дополнительных соглашений к нему, а также информирует о том, что не осуществляла поставки в адрес ООО «Спектрум».

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов Владивостокской таможней открыта проверка документов  и сведений после  выпуска товаров  и (или) транспортных  средств, результаты которой оформлены Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.08.2022 № 10702000/211/090822/А0001545.

В ходе проверки декларанту были направлены запросы документов и сведений, в ответы на которые декларант в части спорных ДТ представил часть дополнительно запрошенных документов и дал пояснения по поставленным таможней вопросам.

На основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.08.2022 № 10702000/211/090822/А0001545 и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорным ДТ Владивостокской таможней принято решение от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210920/0226934, 10702070/011020/0238971, 10702070/011020/0238898, 10702070/211020/0258471, в результате чего изменены сведения спорных ДТ в части таможенной стоимости и увеличена сумма начисленных таможенных платежей.

Несогласие с решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным, в удовлетворении которых было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные при таможенном декларировании по спорным ДТ.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товара, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Владивостокской таможней при проведении документарной проверки после выпуска товаров с использованием системы управления рисками обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа (отклонение заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/210920/0226934 составило по ФТС России - 51,36%, по ДВТУ - 42,50%; по ДТ № 10702070/01 1020/0238971 составило по ФТС России - 50,31%, по ДВТУ - 42,70%; по ДТ № 10702070/011020/0238898 составило по ФТС России - 50,31%, по ДВТУ - 42,70%; по ДТ 10702070/211020/0258471 составило по ФТС России - 47,04 %, по ДВТУ - 38,08%).

Владивостокской таможней в соответствии с требованиями Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, направлено обращение в ДВТУ о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешенной деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD.», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Спектрум» (письмо таможни от 22.12.2021 № 26-11/49605).

В ответ на указанный запрос ДВТУ письмом от 16.03.2022 № 04-15/04596 направило во Владивостокскую таможню письмо Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 02.03.2022 № 25-13-16/0167 (в дополнение к письму Представителя от 07.02.2022 № 25-13-16/0114), согласно которому от компании «MARKET UNION CO., LTD.» получен ответ, из которого следует, что данная компания не заключала контракт от 15.01.2020 № MU-1501 и дополнительное соглашение к нему с ООО «Спектрум», а также не осуществляла поставки товаров в адрес указанного общества.

Указание апеллянта на невозможность идентифицировать ответы иностранной компании применительно к спорной поставке, а также на невозможность установить, в какую именно компанию был направлен запрос таможенными органами, подлежит критической оценке исходя из следующего.

В соответствии со сведениями контракта № MU-1501 от 15.01.2020 и представленными при спорном декларировании товаросопроводительными документами внешнеэкономическая сделка заключена ООО «Спектрум» с продавцом - компанией «MARKET UNION CO., LTD» (справочное название на английском языке) в лице директора Tang Yi Xu.

В свою очередь, из ответа Представителя ФТС России в КНР от 07.02.2022 № 25-13-16/0114 следует, что им проанализированы сведения из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР в отношении компании «MARKET UNION CO., LTD», имеющей такой же адрес и такого же официального представителя, что и указанные в контракте № MU-1501 от 15.01.2020.

При этом, именно в отношении названной компании и представленных при декларировании товаросопроводительных документов представителем ФТС в КНР сделан вывод о расхождении между написанием имени директора китайской компании на английском языке и его иероглифическим написанием.

В этой связи, должностными лицами ТС РФ в КНР подготовлен запрос от 15.02.2022 руководству вышеуказанной компании «MARKET UNION CO., LTD».

Таким образом, доводы апеллянта о наличии на территории КНР иных компаний с аналогичным названием не могут быть приняты во внимание, учитывая содержание ответов представителя ФТС в КНР, из которых следует, что анализировалась и запрашивалась информация именно у компании, указанной в контракте.

Более того, в запросе от 15.02.2022, направленном в адрес компании «MARKET UNION CO., LTD», содержится информация о реквизитах контракта с ООО «Спектрум», тогда как в ответе китайской компании имеется ссылка на дату названного запроса.

Следовательно, совокупный анализ направленных таможенным органом запросов и полученных ответов на них позволяет констатировать, что информация запрашивалась именно у компании, указанной в качестве продавца в контракте № MU-1501 от 15.01.2020, представленном при спорном декларировании.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А51-20079/2022 и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, в совокупности с тем обстоятельством, что оплата за товар производится декларантом не в адрес компании «MARKET UNION CO., LTD.», а в адрес третьего лица, указанного в дополнительном соглашении к контракту, а наименование «Производителя/продавца», указанное в представленной экспортной декларации, не совпадает ни с наименованием продавца по Контракту от 15.01.2020 № MU-1501, ни с наименованием производителя (изготовителя), указанным в гр. 31 спорной ДТ, апелляционный суд соглашается с выводом таможни о том, что декларантом и его таможенным представителем ни при декларировании, ни в ходе проведения таможенной проверки не представлены документ, подтверждающий совершение сделки между ООО «Спектрум» и компанией «MARKET UNION CO., LTD.».

Представленные ООО «Спектрум» при таможенном декларировании спорного товара документы, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (контракт от 15.01.2020 № MU-1501, а также дополнительное соглашение к контракту) не могут служить документами, подтверждающими совершение сделки, поскольку вторая сторона по контракту проинформировала об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Спектрум».

Доводы заявителя о том, что компания-продавец «MARKET UNION CO., LTD» была проверена по международным реестрам и является действующей, ее адрес соответствует указанному на официальном сайте поставщика, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку факт регистрации компании «MARKET UNION CO., LTD» не оспаривается таможней и подтвержден материалами проверки, между тем данное обстоятельство не опровергает заявление «MARKET UNION CO., LTD» о том, что контракт с ООО «Спектрум» не заключался, товар в его адрес не поставлялся.

Ссылка заявителя на то, что контракт заключался через агента, также отклоняется как документально не подтвержденная в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного коллегия находит обоснованным и документально подтвержденным вывод таможни о том, что обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы таможни о том, что заявленная декларантом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара, сложившейся в условиях рынка.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными таможней в материалы дела материалами таможенной проверки.

С учетом изложенного таможенным органом по результатам проведенного контроля обоснованно таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по рассматриваемым ДТ, определена третьим методом по стоимости сделок с однородными товарами.

Оценивая доводы заявителя в отношении использованного источника ценовой информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) не был применен таможенным органом, так как в его распоряжении отсутствовали сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям статьи 41 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемого решения, таможенная стоимость спорного товара определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). Последовательность выбора методов определения таможенной стоимости товаров таможней соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Согласно абзацу 15 статьи 37 ТК ЕАЭС под однородными товарами поднимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таможенная стоимость спорного товара определена на основании источников ценовой информации: для ДТ №№ 10702070/210920/0226934, 10702070/011020/0238898, 10702070/011020/0238971 - источник ДТ № 10216170/140720/0179606, ТС 2 653 566,36 руб., вес - 17 731,36 кг. Для ДТ № 10702070/211020/0258471 источник ДТ №10702070/211020/0259132, ТС 1 720 048,46 руб., вес - 5 734,55 кг.

Рассмотрев источники ценовой информации для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/210920/0226934, 10702070/011020/0238971, 10702070/011020/0238898, 10702070/211020/0258471, установлено, что требования к однородности товаров, предусмотренные статьей 42, 45 ТК ЕАЭС, соблюдены.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с таможенным органом, что выбор источника ценовой информации осуществлен с учетом требований статьи 37 ТК ЕАЭС, товары относятся к одному классу или виду, выполняют те же функции, что и оцениваемые, сопоставимы по условиям поставки и виду транспорта (морская перевозка).

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024 по делу № А51-20076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина