СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16642/2022-ГК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А71-6025/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Аиша»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А., 

по делу № А71-6025/2022

по иску областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск)

к ООО «Аиша», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.09.2022,

установил,

 

областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»  (далее –  казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аиша» (далее – общество «Аиша», ответчик) о взыскании 489 993 руб. 83 коп. пени за период с 27.08.2021 по 16.10.2021 по государственному контракту от 13.05.2020 № 0134200000120000784.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 216 173 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  принять новый судебный акт, уменьшить сумму неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом «Аиша» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2020 № 0134200000120000784  (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик (главный проектировщик) обязуется в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Детская поликлиника на 200 посещений в смену областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница», 

<

...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 17 293 900 руб. (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ 120 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, генеральный проектировщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком (пункт 7.3 контракта).

Заказчиком 28.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по делу № А19-26433/2021 обществу «Аиша» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта от 13.05.2020 № 0134200000120000784, о взыскании 17 293 900 руб.

В ходе рассмотрения дела № А19-26433/2021 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что на момент вынесения заказчиком решения об отказе от контракта положительного заключения государственной экспертизы по проекту не получено, предусмотренные контрактом работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

С учетом даты внесения заказчиком последних уточнений в задание на проектирование, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы в течение 120 календарных дней с даты внесения последний изменений, то есть до 26.08.2021.

Однако доказательств исполнения обязанностей, принятых по контракту, подрядчиком не представлено; представленное отрицательное заключение государственной экспертизы от 2021 свидетельствует о не достижении обществом «Аиша» результата работ, предусмотренного контрактом. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-26433/2021 пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, выраженного в решении от 28.09.2021, с учетом всех доводов подрядчика о наличии просрочки кредитора. 

Подрядчику направлена претензия от 04.06.2021 № 59-5-1406/21 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 708, 758, 760, 763, 768  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 по делу № А19-26433/2021; с учетом выводов, изложенных в решении по делу № А19-26433/2021, начисление заказчиком нестойки за период с 27.08.2021 по 16.10.2021 является обоснованным. Вместе с тем расчет неустойки следует производить исходя из учетной ставки, действующей на момент вынесения решения (7,5%).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по признаку ее несоразмерности. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла, в том числе по вине заказчика, который допускал неоднократное нарушение условий договора, что повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком. 

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы также связано с недоработками, допущенными заказчиком при составлении технического задания. 

По мнению общества «Аиша», изложенное свидетельствует о возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности и подрядчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт  2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что приведенные ответчиком доводы о нарушении заказчиком условий контракта и возникновении просрочки выполнения работ по его вине уже оценивались арбитражными судами в ходе рассмотрения дела № А19-26433/2021.

В рамках дела № А19-26433/2021 арбитражными судами учтены ссылки подрядчика на внесение заказчиком изменений в техническое задание, а также иные действия, повлиявшие на срок выполнения работ по контракту. С учетом  даты внесения заказчиком последних уточнений в задание на проектирование, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы в течение 120 календарных дней с даты внесения последний изменений, то есть до 26.08.2021.

В настоящем деле истец неустойку за нарушение срока выполнения работ начисляет с 27.08.2021, то есть с учетом определенной арбитражным судом по делу А19-26433/2021 даты возможного выполнения работ подрядчиком с учетом вносимых заказчиком изменений в техническое задание и иных обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ по контракту. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что невозможность выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты внесения последних изменений в техническое задание заказчиком (до 26.08.2021) возникла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств казенным учреждением.

Заявителем жалобы не приведено оснований, которые бы позволяли при оценке обстоятельств, касающихся исполнения обязательств сторонами по контракту от 13.05.2020 № 0134200000120000784 прийти апелляционному суду к иным выводам, отличным от выводов арбитражных судов по делу № А19-26433/2021.

Таким образом, оснований для  уменьшения ответственности общества «Аиша» за просрочку выполнения работ на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 09.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 по делу № А71-6025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аиша» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева