СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13705/2024(1)-АК

Дело № А60-50172/2024

19 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества   с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2024 года

по делу №А60-50172/2024   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКСПАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 251 174 руб. 22 коп. основного долга, пени в сумме 4 754 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКСПАРТ» (далее – истец, общество «ЕКСПАРТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Машиностроения» (далее – ответчик, общество «СТМ») с требованием о взыскании задолженности в общем размере 1 255 928 руб. 68 коп., из которых 1 251 174 руб. 22 коп. задолженность за поставленный товар, 4754 руб. 46 коп. неустойка по договору поставки от 13.07.2023 №2023/СТМ-21, а также 25 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в части размера взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности, взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ЕКСПАРТ» (поставщик) и обществом «СТМ» (покупатель) 13.07.2023 заключен договор поставки №2023/СТМ-21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «ЕКСПАРТ» осуществило поставку обществу «СТМ» товара на общую сумму 1 251 174 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 11.06.2024 №24061106 и №24061109, подписанными уполномоченными представителями сторон; претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отсутствия оснований для  применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Общество «СТМ» в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда относительно взысканной суммы задолженности по договору поставки, настаивает на необоснованности выводов суда в части определенного судом размера заявленной ко взысканию санкции за несвоевременное исполнение обязательства (неустойки), указывая, что сумма неустойки должна была быть уменьшена судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, в случае в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 29.07.2024 по 04.09.2024 в соответствии со сроками оплаты поставленного товара, составил 4754 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о применении к заявленной ко взысканию неустойке положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на заявление соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ) с учетом участия его представителя в судебных разбирательствах в суде первой инстанции (26.09.2024, 06.11.2024), - не имеется. Напротив, согласно аудио/видео протоколов судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции в режиме веб-конференции, представитель ответчика признавал обстоятельства получения от истца товара, наличия задолженности в заявленном размере,  указал на отсутствие возражений относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий по оспариванию предъявленных к нему требований возлагается на ответчика.

Доводов относительно взысканного размера задолженности  апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-50172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова