﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60714/2019

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Нагой Асланбия Хаблюховича (ИНН 010601297480, ОГРНИП 315235200004325) – Куиз Р.Е. (доверенность от 12.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» (ИНН 2312016641, ОГРН 1022300003703) – Кривцовой Е.А. (доверенность от 26.05.2020), Федоровой С.Н. (доверенность от 03.07.2020), в отсутствие других ответчиков – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагой Асланбия Хаблюховича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-60714/2019, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Юбилейная"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КБ "Кубань Кредит"» (далее – банк), ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о солидарном взыскании 3 383 443 210 рублей 77 копеек упущенной выгоды.

Определением от 06.07.2020 произведена процессуальная замена истца – общества на ИП Нагой А.Х. (далее – предприниматель).

Названными решением от 07.10.2020 и оставившим его без изменения  постановлением апелляционного суда от 12.01.2021 в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, наложен арест на расчетные счета истца. Обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом г. Краснодара в обеспечение приговора в части иска банка к обществу, привели к дестабилизации деятельности истца. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным. Предприниматель считает неправомерным наложение ареста на его счета.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901030139000062 наложен арест на расчетные счета общества с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением данным имуществом, до 14.07.2019.

В связи с продлением срока предварительного расследования срок ареста на расчетные счета продлен постановлениями районного суда от 09.07.2019, 09.09.2019, 08.11.2019, 14.02.2020, оставленными без изменений Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, до 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-50099/2018 по заявлению ИФНС по Темрюкскому району в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение. Определением того же суда от 03.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Общество, полагая, что в результате наложения арестов в рамках уголовного дела понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно пункту 2 той же статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Кодекса, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебные решения о наложении и продлении арестов приняты на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства. Ходатайства следователя рассмотрены судом в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае незаконность действий какого-либо из ответчиков не установлена, а арест налагался и продлевался на основании судебных актов суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, проверенных вышестоящим судом и признанных законными. Нарушений требований статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не установлено.

Доводы жалобы о праве арбитражного суда вопреки выводам судов общей юрисдикции проверить соответствие действий следственных органов нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца относительно противоправности сохранения в отношении имущества общества, находящегося в процедуре наблюдения, арестов в рамках возбужденного уголовного дела, суды исходили из того, что факт нахождения общества в процедуре наблюдения не влияет на возможность сохранения в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Суды отклонили доводы о том, что банку в силу признания его субъектом уголовного судопроизводства, то есть потерпевшим, отдается привилегированное положение, поскольку в рамках уголовного дела, помимо банка, потерпевшими признаны также иные конкурсные кредиторы (в том числе иные коммерческие банки и УФНС России по Краснодарскому краю). Сами по себе аресты, наложенные на имущество должника, не подразумевают удовлетворение требований потерпевших и гражданских истцов. Процедура наблюдения не предполагает своей задачей и целью расчеты с кредиторами. В случае введения иной процедуры банкротства и реализации имущества должника, независимо от наличии у банка и иных лиц статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, требования банка и остальных кредиторов подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В иске отказано правильно. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-60714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                                              Л.А. Трифонова