АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14804/2017

г. Владивосток

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.02.2000)  

к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 27.07.2011)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Управление ГИБДД МВД России по ПК, общество с ограниченной ответственностью «Примтрансавто», ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4  по доверенности от 19.09.2017, паспорт

от ответчиков: от ФИО2 – представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В» - ФИО5 по доверенности от 19.07.2017 года,  паспорт

третьи лица: 

ФИО3 – не явился, извещен;

от Управления МВД России по ПК – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙТРАНС» обратилось в суд с иском  к  ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-В» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: марка: NISSAN, модель: TEANA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78НУ №900800, государственный номер 

<

***> заключенного 04 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик В» и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель истца и представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистик-В», другие участники, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ООО «Логистик-В» признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик В», в лице директора общества  ФИО2 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка: NISSAN, модель: TEANA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78НУ №900800, государственный номер 

<

***> (далее – Договор).

Утверждая, что данная сделка совершена ФИО2, являвшимся единоличным исполнительным органом, в нарушение требований статьи 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» с заинтересованностью, без одобрения сделки участниками общества, и указывая на причинение убытков обществу в связи с ее совершением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем письменном отзыве возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что сделка совершена в рамках полномочий, с согласия учредителей общества, также указал на то, что 03.05.2017 года было проведено общее собрание, на котором  было принято решение о продаже транспортного средства по остаточной стоимости 200 000 рублей, представил протокол общего собрания участников ООО «Логистик-В» от 03.05.2017 года.

Общество  с ограниченной ответственностью «Логистик-В» признало исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД Росси по Приморскому краю возражал против удовлетворения требований истца  об обязании УГИБДД УМВД России по Приморскому краю аннулировать регистрационные действия в отношении транспортного средства по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Примтрансавто» не возражало против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-В» создано 27.07.2011 года  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащим выписке,  участниками ООО «Логистик-В» являются: общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙТРАНС» с долей в размере 60 % процентов является, и с долей в размере 40 % - общество с ограниченной ответственностью «ПРИМТРАНСАВТО».

ФИО2, на период совершения оспариваемой сделки, являлся директором ООО «Логистик-В».

Так, в силу части 1 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 года № 1-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 1-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся директором общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-В».

В связи с тем, что транспортное средство отчуждено в пользу ФИО2, он является выгодоприобретателем по оспариваемой сделки.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, оспариваемая сделка совершена одним и тем же лицом, а именно ФИО2, являющимся в силу закона и пункта 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-В» единоличным исполнительным органом.

Презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Учитывая, что Договор подписан между ФИО2, как директором  общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-В» и им же, последний знал и заведомо должен был знать о наличии  элемента заинтересованности, так как в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона  сделки (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, судом установлена презумпция ущерба ответчика.

В опровержение довода истца о причинении обществу ущерба от совершенной сделки в связи с не получением денежных средств за отчуждение транспортного средства ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 227 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 1. Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2  статьи 1.2 1. Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»  предусмотрено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом в обоснование довода о причинении ФИО2 убытков Обществу при отчуждении транспортного средства представлены выписки по счету, кассовая книга за 2017 год, акт о снятии показаний счетчиков и акт налогового органа № 11-168558, в том числе представлены приходные кассовые ордера за период с 05.04.2017 года по 22.05.2017 года. 

Исследовав указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства  в кассу общества за продажу транспортного средства в размере 200 000 рублей от ФИО2 не поступали.

Таким образом, суд не признает представленную квитанцию как доказательство внесения денежных средств в кассу Общества, поскольку данный довод опровергнут представленными в материалы дела  доказательствами, исключающими факт получения обществом денежных средств за отчуждение автомобиля.

Кассовый чек, который должен был быть получен ФИО2 в случае внесения им денежных средств в кассу Общества представлен не был.

В соответствии с частью 6 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 года № 1-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, а также отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки.

Ответчик указывает на то, что представленными им в материалы дела, протоколом общего собрания участников ООО «Логистик-В» от 03.05.2017 года, подписанного генеральным директором ООО «Владстройтранс» ФИО2 и директором ООО «Примтрансавто» ФИО3 подтверждается факт одобрения сделки, а также уведомлениями от 25.04.2017 года.

Истец заявил, что решение о продаже указанного имущества учредителями Общества не принималось, и согласие на продажу указанных объектов недвижимости, являющихся основными активами общества не давалось. Сделка не получила одобрения участниками Общества.

Собрание в Обществе по вопросу об отчуждении транспортного средства: марка: NISSAN, модель: TEANA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78НУ №900800, государственный номер 

<

***> (далее – транспортное средство) не проводилось.

Истец считает, что извещение о совершении сделки с заинтересованностью, содержащее основные условия такой сделки участникам общества не направлялись, а также протокол общего собрания участников ООО «Логистик-В» от 03.05.2017 года подписан не уполномоченными лицами. 

Пунктом 3 статьи 45 Закона об Обществах Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В силу пункта 5 статьи 45  Закона об Обществах к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛОГИСТИК-В», учредителями (участниками) общества  являются: общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙТРАНС» с долей в размере 60% процентов, и с долей в размере 40 % - общество с ограниченной ответственностью «ПРИМТРАНСАВТО».

Представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Логистик-В» от 03.05.2017 года, подписанный генеральным директором ООО «Владстройтранс» ФИО2 и директором ООО «Примтрансавто» ФИО3 (далее – протокол) не содержит обязательных  сведений, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об Обществах, отсутствует указание на лицо, имеющее заинтересованность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации   решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалы дела истцом представлен Устав ООО «Логистик-В» (далее – Устав Общества) в редакции от 20.07.2011 года.

Стороны подтвердили, что представленная редакция Устава Общества является действующей на момент совершения оспариваемой сделки и участниками Общества не принималось каких-либо решений об утверждении порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Пунктом 9 статьи 45 Закона об Обществах Уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

В соответствии подпунктом 7 пункта 4.4. Устава Общества к компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Пункт 4.9 Устава предусматривает, что решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Таким образом,  ФИО2, будучи заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по сделке не мог принимать участие в голосовании по вопросу ее одобрения, ФИО3, как представитель ООО «Примтрансавто» обладал 40 % голосов, пропорционально доле ООО «Примтрансавто» в уставном капитале ООО «Логистик-В».

При таких обстоятельствах необходимый кворум для принятия решения об одобрении сделки отсутствовал.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ удостоверения сделки.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку изменения в Устав Общества не вносились, и на дату проведения собрания действовала редакция Устава Общества от 20.07.2011 года, в силу закона, требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания  участников общества.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств соблюдения такого порядка.

Кроме того, проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в котором указано на невозможность установления времени проставления подписи от имени ФИО2 и ФИО3

Таким образом, доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о проведении собрания 03.05.2017 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также указывает на занижение стоимости транспортного средства при совершении сделки, предоставляя в материалы дела документы, подтверждающие, что рыночная стоимость с учетом произведенных ремонтных работ, превышает 200 000 рублей.

Суд принимает позицию  истца, поскольку ответчиком указанный довод не оспорен в порядке статьи 70 АПК РФ, и доказательства, подтверждающие доводы ответчика, не представлены.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование об обязании УГИБДД УМВД России по Приморскому краю аннулировать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. 

В связи с тем, что требования заявлены к  ФИО2 и ООО «Логистик-В» суд отказывает в удовлетворении требования об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства, заявленного к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, поскольку указанные требования не могут быть удовлетворены последними, как ненадлежащими ответчиками.

С учетом изложенного, суд считает частично подлежащими удовлетворению требования истца.

В связи с отказом суда в удовлетворении  требования истца, заявленного к УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, расходы в этой части по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку при подаче иска сумма уплаченной государственной пошлины превышает размер предусмотренный частью 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, 6 000 рублей подлежит возврату истцу.

Истец выбрал процессуальное положение ООО «Логистик-В», как ответчика по делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд расценивает фактически участие ООО «Логистик-В» в настоящем споре, как общество, в интересах которого выступает его участник - общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙТРАНС».

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб был причинен ФИО2, суд в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относит на ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи транспортного средства: марка: NISSAN, модель: TEANA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78НУ №900800, государственный номер 

<

***> заключенный 04 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик В» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик В» и ФИО2, а именно обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик В» транспортное средство: марка: NISSAN, модель: TEANA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2013, цвет: белый, паспорт транспортного средства 78НУ №900800, государственный номер 

<

***> в срок не позднее 3 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙТРАНС» 9000 (девять тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙТРАНС» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №549 от 20.06.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.