АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-661/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., с участием в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, заявителя – индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ИНН 366300337355, ОГРНИП 304366307900192), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-661/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство по заявлению от 06.07.2017, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81, кадастровый номер 23:33:1504001:280; возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на строительство по заявлению от 06.07.2017, на указанном земельном участке.

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – управление).

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств фактической передачи земельного участка арендатору, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-904/2018, А32-44909/2016, А32-13979/2015, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении требований по настоящему делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 24.04.2018 и апелляционное постановление от 02.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отметив, что единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство явилось отсутствие государственной регистрации договора аренды. В то же время документ является правоустанавливающим, если он подтверждает возникновение прав на земельный участок. В настоящем деле договор аренды подписан обеими сторонами, то есть порождает права и обязанности для его сторон, является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок. Требования пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в рассматриваемом случае выполнено, оспариваемый отказ – незаконен. Права и обязанности у сторон договора возникают в момент его заключения, поэтому исполнение договора (в том числе передача земельного участка арендатору) не имеет значения для возникновения прав и обязанностей по договору. Следовательно, договор аренды является правоустанавливающим документом с момента заключения (для сторон с момента подписания) независимо от государственной регистрации договора и передачи объекта аренды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 21.12.2012 № 3300005915, по которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 9070 кв. м, кадастровый номер 23:33:1504001:280, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81. Срок аренды составил 10 лет (до 21.12.2022). Доказательства государственной регистрации данного договора отсутствуют (т. 1, л. д. 99 – 103).

6 июля 2017 года предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения «База отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:280 площадью 9070 кв. м (адрес: Краснодарский край, Туапсинский р-он, с. Лермонтово, ул. Ленина, 81 (т. 1, л. д. 13, 14).

Управление отказало заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения, указав в качестве основания, что договор от 21.12.2012 № 3300005915 не зарегистрирован в установленном порядке, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса, не представлена (т. 1, л. д. 15).

Считая решение об отказе незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к заявлению в частности прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 13 статьи 51 данного Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивших в силу с 01.01.2017 (за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 данного Закона), государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. До 01.01.2017 аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в установленном законом порядке не зарегистрирован; согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2018 данные, необходимые для заполнения раздела «Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости», отсутствуют.

Решением от 28.03.2018 по делу № А32-904/2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.12.2017 по делу № 455-Т/201, которым признана необоснованной жалоба Берга О.В. на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В рамках дела № А32-44909/2016 по заявлению предпринимателя о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 № 3300005915, а также незаконным бездействия администрации в виде несовершения действий по исправлению замечаний к документам, представленным для государственной регистрации договора от 21.12.2012 № 3300005915, суды установили, что земельный участок (кадастровый номер 23:33:1504001:280), передан в аренду не свободным от прав третьих лиц. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2018 производство по кассационной жалобе предпринимателя прекращено на основании статей 49, 282 Кодекса ввиду отказа от жалобы.

При рассмотрении дела № А32-13979/2015 по иску предпринимателя к администрации о государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 № 3300005915, обязании передать данный договор в редакции на условиях проекта аукционной документации и признать право предпринимателя по внесению арендной платы с даты фактической передачи участка, установлено, что на дату рассмотрения спора земельный участок фактически не передан арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В отсутствие доказательств иного суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора правомерно учли обстоятельства, установленные в рамках приведенных дел, признав отказ управления в выдаче предпринимателю разрешения на строительство правомерным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, договор аренды является правоустанавливающим документом с момента заключения, а для сторон с момента подписания, вне зависимости от государственной регистрации и передачи земельного участка арендатору, изучен коллегией окружного суда.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в данном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключенным до 01.06.2015), пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Отношения, связанные с арендой земельного участка и осуществлением на нем строительства, не ограничиваются отношениями арендодателя и арендатора. В результате возведения объекта на публичной земле затрагиваются интересы неопределенного круга лиц (статья 433 Гражданского кодекса), поэтому, в целях предоставления земельного участка для строительства договор аренды должен быть зарегистрирован, если иное не предусмотрено законом.

Иные аргументы заявителя не влияют на оценку законности и обоснованности состоявшихся судебных актов, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются коллегией окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения от 24.04.2018 и апелляционного постановления от 02.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин