Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85162/19

04 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ"

к ООО "ФРИО ЛОГИСТИК", ООО "ВУФМОТОРС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 431, 51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 343, 18 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО " ВУФМОТОРС".

В процессе рассмотрения дела определением суда от 05.03.2020 ООО "ВУФМОТОРС" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился.

Ответчик ООО " ФРИО ЛОГИСТИК" представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позицию ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" перечислило ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" денежные средства в размере 3 674 431, 51 рублей, согласно платежным поручениям № 34 от 13.03.2019, № 33 от 13.03.2019, № 32 от 13.03.2019, № 31 от 13.03.2019, № 38 от 13.03.2019, № 37 от 13.03.2019, № 36 от 13.03.2019, № 35 от 13.03.2019.

Указанные денежные средства истец перечислил на основании счетов № ДО 105-5343 от 07.03.2019, № Д0105-5342 от 07.03.2019, № ДО 105-5341 от 07.03.2019, № Д0105-5340 от 07.03.2019, № Д0105-5339 от 07.03.2019, № Д0105-5337 от 07.03.2019, выставленных ООО " ФРИО ЛОГИСТИК" за поставку товара.

Поскольку от ответчика встречное исполнение обязательств не поступило, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ООО " ФРИО ЛОГИСТИК" возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" и ООО "ВУФМОТОРС" заключены договоры купли-продажи транспортного средства №ДО05-5342 от 07.03.2019, №ДО105-5345 от 07.03.2019, №ДО105-5337 от 07.03.2019, №ДО105-5344 от 07.03.2019, № ДО105-5341 от 07.03.2019, № ДО105-5340 от 07.03.2019, № ДО105-5343 от 07.03.2019, № ДО105-5339 от 07.03.2019 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшие в эксплуатации одно или несколько транспортных средств в Приложениях к договору.

Продавец передает Покупателю транспортное средство в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязанности по оплате (п. 3.1. договоров).

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров плата транспортного средства осуществляется Покупателем в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

Ответчик в материалы дела представил выставленные в адрес ООО "ВУФМОТОРС" счета от 07.03.2019.

Оплату по указанным счетам произвело ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" за ООО "ВУФМОТОРС" 13.03.2019.

ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" направило запрос истцу для подтверждения поступившей оплаты за ООО "ВУФМОТОРС".

В ответ на запрос истец представил письмо об изменении назначения платежа, согласно которому просило считать верным назначение платежа оплату по счетам №ДО05-5342 от 07.03.2019, №ДО105-5345 от 07.03.2019, №ДО105-5337 от 07.03.2019, №ДО105-5344 от 07.03.2019, №ДО105-5341 от 07.03.2019, № ДО105-5340 от 07.03.2019, № ДО105-5343 от 07.03.2019, № ДО105-5339 от 07.03.2019 за ООО "ВУФМОТОРС". Копия указанного письма представлена ответчиком в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечает в отзыве ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в назначении платежа в платежных поручениях были ссылки на счета, выставленные ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" и исполнение данного обязательства не связано с личностью должника, в связи с чем ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" согласилось принять исполнение обязательства ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" за ООО "ВУФМОТОРС".

В доказательство принятого обязательства ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" представило в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств от 20.03.2019.

Истец против доводов ответчика ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" возражал, ссылался на отсутствие договоренностей с ООО "ВУФМОТОРС" об оплате товара по договорам, заключенным между ответчиками.

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации письма №б/н, б/д об изменении назначения платежа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование заявления истец ссылался, что подпись на письме выполнена не генеральным директором ФИО2, оттиск печати нанесен поддельной печатью.

От истца также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств поступило заявление о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оригинал письма об изменении назначения платежа не представил, ссылаясь на его получение по электронной почте.

Оригиналы счетов на оплату ответчик также не представил, поскольку оригиналы счетов были переданы ООО "ВУФМОТОРС".

Истец также оригинал указанного письма суду не представил.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" дало согласие на исключение из числа доказательств копии письма об изменении назначения платежа № б/н, б/д.

На основании вышеизложенного, суд исключил из числа доказательств по делу копию письма об изменении назначения платежа № б/н, б/д.

Оснований для назначении судом экспертизы у суда не имеется.

Истец оригиналы счетов №ДО05-5342 от 07.03.2019, №ДО105-5345 от 07.03.2019, №ДО105-5337 от 07.03.2019, №ДО105-5344 от 07.03.2019, № ДО105-5341 от 07.03.2019, № ДО105-5340 от 07.03.2019, № ДО105-5343 от 07.03.2019, № ДО105-5339 от 07.03.2019, на основании которых произвел платежи за ООО "ВУФМОТОРС" не представил, ссылаясь на получение их по электронной почте в формате Excel.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный способ получения, в материалы дела не представлено.

Судом в целях проверки реальности совершения сделок между ООО "ВУФМОТОРС" и ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о предоставлении информации о собственнике автомобилей: Автомобиль рефрижератор 5715XT Hyundai HD-120 (XOV5715XTA0000044), NISSAN Cabstar F24MPZ7U2 Автомобиль рефрижератор (X89MPZ7U2B0AR4030), Автомобиль рефрижератор 5715XTHyundai HD-120 (XOV37247T90000188), Автомобиль рефрижератор 5715XTHyundai HD-120 (XOV5715XTA0000048), NISSAN Cabstar F24MPZ7U2 Автомобиль рефрижератор (X89MPZ7U2B0AR4013), Автомобиль рефрижератор 37247Т Hyundai HD-100 (AU) Porter (XOV37247T90000190), Автомобиль рефрижератор 37244Р Hyundai HD-78 (XOV37244PA0000025).

В ответ на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представило карточки учета транспортных средств, согласно которым собственниками указанных выше транспортных средств ООО "ВУФМОТОРС", ООО "ФРИО ЛОГИСТИК" и ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" не являются.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таких доказательств истец не представил суду, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования по основному обязательству, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 46, 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.В. Саенко