АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10870/2020

г. Тюмень

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (627750, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 61 248 руб. 80 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск о взыскании  58 825 руб. 64 коп. - задолженности по оплате за потребленный в период февраль 2020 г. коммунальный ресурс, 2 423 руб. 16 коп. – пени за период с 11.03.2020 по 07.07.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму основного долга  58 825 руб. 64 коп. с 08.07.20200 по день фактической оплаты долга (л. д. 6 - 6 оборот).

От истца в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 58 825 руб. 64 коп., прекращении производства в указанной части и взыскании с ответчика 3 223 руб. 96 коп. пени. 

Суд, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 58 825 руб. 64 коп. и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени.  

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 58 825 руб. 64 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Ответчик в письменных возражениях указал, что ввиду принятия ограничений (ФЗ -98 от 01.04.2020, Постановление правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п) деятельность компании была приостановлена, в связи с этим он не имел возможности оплачивать коммунальные услуги. Истцу была гарантирована оплата после снятия ограничений письмами № 25 от 29.05.2020,  № 42 от 03.06.2020, в письме № 11 от 12.02.2020 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку, учитывая сезонность работы (организация работы городского парка) и складывающуюся ситуацию.    

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора - «Теплоснабжающая организация») и ответчиком (по тексту договора - «Потребитель») заключен договор теплоснабжения № ТС03ТВ0000000171,  в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (далее по тексту – Договор,  л.д. 13-19).

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу части 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Пунктом 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

В период февраль 2020 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 26,448 Гкал на общую сумму 58 825 рублей 64 копейки, что подтверждается расчетом тепловой энергии, произведенным истцом в отсутствие приборов учета тепловой энергии в соответствии с  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, отчетом от 02.03.2020 (л.д.26-27) с учётом тарифа, утвержденного распоряжением Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2019 № 649/01-21(л. д. 29-38). 

На вышеуказанную сумму истец выставил счет и универсальный передаточный документ счет-фактуру от 29.02.2020 № 20022900067/15 (л. д. 20-21).

Претензий относительно расчёт количества, качества, стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчиком не представлено, данные, отраженные в вышеуказанных счете и универсальном передаточном документе счёте-фактуре ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 5.3. Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами в срок до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения от 24.08.2020 № 12, данных ОАО «ТРИЦ» от 25.08.2020, полученная в феврале 2020 г. тепловая энергия была оплачена ответчиком в полном объёме 25.08.2020, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 25.08.2020 в размере 3 223 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив расчет неустойки, произведённый истцом за период с 11.03.2020 по 25.08.2020 суд считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы, приведенные ответчиком относительно введенных Федеральным законом от 01.04.2020 № ФЗ-98, Постановлением правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, ограничений деятельности,  не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки за нарушения срока оплаты тепловой энергии в виду следующего.

 Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, мораторий на начисление неустойки не распространяется на ответчика, поскольку объектами теплоснабжения не являются помещения в многоквартирном жилом доме, ООО «ДИЛАЙТ» не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сезонный характер работ предприятия сам по себе также не является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333, 401, 404, 406 Гражданского кодекса РФ не установлено, Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в виде пени подлежит удовлетворению в размере 3 223 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик оплатил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 10.07.2020) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАЙТ» (627750, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (625023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 222 руб. 96 коп. пени, 2 450 руб.  государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 58 825 руб. 64 коп.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.