АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11206/2020

г. Барнаул

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Горно-Алтайск

при участии в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 294 258 руб. 71 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 145 от 01.09.2020, диплом №735 от 28.06.2007,

от ответчика: ФИО3 по решению от 16.03.2016 (по веб-сявзи),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» о взыскании 294 258 руб. 71 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 431.2, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком нарушено добровольно данное им при заключении Договоров заверение о том, что Подрядчик является лицом, ответственным за предъявление Заказчику (налогоплательщику) суммы налога (НДС) при приобретении работ в рамках Договоров, в результате чего у истца возникли убытки в виде не принятых к вычету сумм НДС и начисленных пени, причиненные недостоверностью такого заверения. 

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что требование о возмещении убытков является необоснованным, в связи с отсутствием решения о нарушении налогового законодательства.

К судебному заседанию от третьего лица поступило письмо в котором указано, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, предоставленной ООО «Научно-технический центр Галэкс», установлены признаки обналичивания денежных средств поступивших от  ООО «Научно-технический центр Галэкс» в адрес ООО «АЛЬФА» с последующем перечислением на карту сотрудника ООО «Научно-технический центр Галэкс».

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что причинно-следственная связь, в которой было бы установлено нарушение ООО «Альфа» законодательства НК РФ отсутствует. Следовательно, отсутствует нарушение п. 7.4. договоров № 20/18-02, 41/15-02, 79/18-02 заключенных с ООО «Научно-технический центр Галэкс» и исковые требования являются необоснованными.

От истца поступили пояснения, в которых он указал, что учитывая подтверждённые материалами дела обстоятельства:

- отказ Ответчика по запросу истца представить пояснения/документы о том, какими силами им выполнялись работы по договорам с истцом и о наличии у Ответчика необходимых и достаточных собственных ресурсов для самостоятельного выполнения работ по данным договорам (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) на этапе проведения комиссии налоговым органом;

- указание в требовании налогового органа на отсутствие подтверждения факта реального совещания операций данным контрагентом (работ по договорам с ООО «НТЦ Галэкс»);

 - подтверждение налоговым органом факта привлечения ООО «Альфа» субподрядных организаций (ООО Велфер, ООО Агроальянс) для исполнения договоров с Истцом;

 - пояснения налогового органа наличии у ООО «Альфа» признаков «транзитной» организации, не имеющей собственных кадровых и прочих ресурсов для выполнения договорных обязательство перед ООО «НТЦ Галэкс»;

 -уклонения руководителя/собственника Ответчика от дачи пояснений и предоставления документов налоговому органу;

 - установленный налоговым органом факт частичного «обналичивания» субподрядчиками, привлечёнными ООО «Альфа», денежных средств;

полагает имел место факт нарушения ответчиком налогового законодательства, а именно - заключение сделок с поставщиками, основной целью которых являлось получение налоговой выгоды: не полная уплата налога, применение налоговых вычетов по НДС (ст. 54.1. НК РФ), не проявление ООО «Альфа» должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №20/18-02 от 01.03.2018; № 41/18-02 от 23.04.2018 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 29.08.2018; № 79/18-02 от 20.06.2018 и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 14.09.2018, в соответствие с которыми ответчик выполнил, а истец принял строительно-монтажные работы на объекте «Стадион «Енисей», г. Красноярск», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе в 4 квартале 2018 г. на сумму 1 763 794,56 руб., в том числе НДС 18 % - 269 053,40 руб.

Работы приняты заказчиком по УПД (актам выполненных работ)

№ 12 от 29.10.2019 г. на сумму 413 000,00 руб.;

№ 13 от 29.10.2018 г. на сумму 86 000,13 руб.;

№ 16 от 12.11.2018 г. на сумму 635 360,00 руб.;

№ 17 от 19.11.2018 г. на сумму 173 625,00 руб.;

№ 18 от 20.11.2018 г. на сумму 71 509,43 руб.;

№ 19 от 20.11.2018 г. на сумму 384 300,00 руб.

Истец произвел оплату НДС ответчику в составе цены выполненных работ следующими платежными поручениями № 2731 от 09.07.2018, № 2823 от 16.07.2018, № 4712 от 12.11.2018, № 4815 от 16.11.2018, № 5464 от 28.12.2018.

В соответствии с п. 1. ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В связи с фактическим выполнением ответчиком работ и оплатой налога на добавленную стоимость по этим операциям, истец, получив от подрядчика счета - фактуры (УПД), предъявило их к вычету согласно декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка 4).

Требованием № 5242 от 19.04.2020 МИФНС № 15 по Алтайскому краю (налоговый орган) запросил у ООО «НТЦ Галэкс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Альфа».

 Уведомлением № 4525 от 23.09.2019 МИФНС № 15 по Алтайскому краю указала на неправомерность заявленных ООО «НТЦ Галэкс» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 г. по схемным операциям с контрагентом ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) в сумме 269 053 руб. в виду установленного налоговым органом отсутствия подтверждения факта реального совершения операций заявленным контрагентом и наличия в налоговом органе сведений, подтверждающих формальное документальное оформление не имевших места фактов хозяйственной жизни в отношении операций с ООО «Альфа»:

- не исполнение указаннымлицом, заявленным в документах обязательств содержащихся в документах,

- наличие документов, подтверждающих номинальность должностного лица, неисполнение в полном объеме требований о представлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений,

- неисполнение требований налогового органа о явке для дачи пояснений 

- и др. признаки обналичивания денежных средств, поступающих от ООО «НТЦ ГАЛЭКС» в адрес ООО «Альфа».

ООО «НТЦ Галэкс» исполнены требования, изложенные в Уведомлении налогового органа, а именно - представлена уточнённая налоговая декларация за 4 квартал 2018 г. (корректировка 5) с исключением указанных операций с ООО «Альфа», и увеличением обязательства по НДС за 4 квартал 2018 г. на сумму 269 053 руб., а также 25.10.19 г. уплачен НДС в сумме 269 053 руб. и пени на сумму НДС согласно п. 4 ст. 75 НК РФ в сумме 25 205,71 руб., что следует из писем МИФНС № 15 по Алтайскому краю № 11-27/64245 от 24.12.2019, № 11- 27/07392 от 17.02.2020.

Согласно п. 7.4. Договоров № 20/18-02, 41/18-02, 79/18-02 Подрядчик является лицом, ответственным за предъявление Заказчику (налогоплательщику) суммы налога (НДС) при приобретении работ в рамках настоящего Договора. Подрядчик обязан возместить Заказчику непринятые к вычету (возмещению) суммы НДС, по счетам-фактурам Подрядчика, оформленным с нарушением норм ст. 169 НК РФ, а также иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Подрядчиком требований действующего налогового законодательства РФ, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

30.10.2019 ООО «НТЦ Галэкс», основываясь на п. 7.4. Договоров направило к ответчику требование № 1407 о возмещении не принятых к вычету сумм НДС и начисленных пени. 

В ответном письме № 17 от 13.11.2019 ООО «Альфа» потребовало предоставить акт и решение налогового органа и подтвердить факт исполнения ООО «НТЦ Галэкс» требований налогового органа. 

Письмом № 172 от 30.03.2020 ООО «НТЦ Галэкс» направило ответчику письма налогового органа, подтверждающие факт оплаты и сумму налога и неустойки, потребовал возместить НДС в сумме 269 053 руб. и пени в сумме 25 205,71 руб. Ответчик в предусмотренный договором срок требования не удовлетворил, обязательства по п. 7.4. Договора не исполнил, ответ истцу не направил.

Отсутствие возмещения убытков послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникших из договора обязательств; причинная связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Обязанность доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. 

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. 

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: выполнение работ, отражение в учете у налогоплательщика, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 НК РФ, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, сторона которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ). 

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего оказания услуг, и о доказанности истцом факта нарушении ответчиком принятого на себя по договорам обязательства, повлекшего за собой убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме, а также в сумме 

начисленной пени.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Галэкс»  294 258 руб. 71 коп. убытков, а также 8 885 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов