﻿075/2020-41647(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года Дело № А56-119828/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г., 

рассмотрев 23.07.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РДМ Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А56-119828/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», адрес: 194100,  Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, к. 53 - 54,  

ОГРН 1117847196081, ИНН 7813501969 (05.03.2020 переименовано в «РДМ Строй»;  далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная промышленная компания «Каскад», адрес: 197730, Санкт-Петербург,  п. Белоостров, Новое шоссе, д. 53, лит. А, каб. 107, ОГРН 1117847342370,  

ИНН 7802760062 (далее – Компания), о взыскании 173 855 руб. задолженности за  поставленный по договору от 13.10.2017 № 13/10/2017-01 (далее – Договор) товар  ненадлежащего качества.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.01.2019 в  удовлетворении иска отказано (мотивированное решение изготовлено 12.02.2020).  

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2020 решение суда от  12.02.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам  дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель)  заключили Договор, согласно которому поставщик обязался передать (поставить), а  покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора,  согласованными сторонами.  

Поставка товара осуществляется на основании счета или спецификации,  

которая должна содержать наименование, ассортимент, количество, предполагаемые  сроки поставки (пункт 1.2 Договора).  

В спецификации от 13.10.2017 № 1 сторонами согласована поставка товара на  общую сумму 330 890 руб., в том числе:  

- заборная оцинкованная секция «Стандарт» d-4 мм 2000 х 2500 мм (145 штук)  общей стоимостью 173 855 руб.;  

- оцинкованный столб 50 х 50 х 2 х 3000 мм (145 штук) общей стоимостью 136 735 руб.; - оцинкованный хомут 50 х 50 (580 штук) общей стоимостью 20 300 руб. Обязательства по поставке исполнены Компанией в полном объеме. 

Поставленный ответчиком товар на сумму 330 890 руб. оплачен истцом по  платежному поручению от 13.10.2017 № 1464.  

Общество направило в адрес Компании претензию от 02.08.2019, в которой  указало, что в процессе эксплуатации товара конструктивные элементы забора  начали разрушаться по причине наличия у него существенных недостатков, в  подтверждение чего представлена фотосъемка. Общество потребовало  безвозмездно устранить недостатки товара в срок до 15.08.2019, а именно  произвести замену поставленной заборной секции.  

Письмом от 27.09.2019 № 49 Компания отказала Обществу в удовлетворении  требования о безвозмездном устранении недостатков товара, ссылаясь на то, что  элементы заборной секции имеют явные следы внешнего воздействия.  

Указанный отказ Компании послужил основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с иском.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за  

недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает  за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно пункту 2.16 Договора претензии по качеству товара должны быть  направлены покупателем поставщику в течение трех рабочих дней, следующих за  днем приемки-передачи товара по количеству и качеству упаковки, а по скрытым  дефектам (для товара в упаковке завода-изготовителя), в течение трех рабочих дней,  следующих за днем обнаружения недостатков товара (брака).  

К претензии должны быть приложены акт и иные документы, предусмотренные  Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными Госарбитражем СССР, а также  фотографии или образцы товара, имеющего недостатки.  

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия  качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки  требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам),  договору либо данным, указанным в маркировке, и сопроводительных документах,  удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель  приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором  указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке  дефектов.  

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей,  указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции П-7, составляется акт о фактическом  качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день  окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции № П-7).  

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в  порядке, предусмотренном названной Инструкцией, если иное не предусмотрено  основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и  договором (пункт 33 Инструкции № П-7).  

Доказательств выполнения истцом предусмотренных Инструкцией № П-7  действий материалы дела не содержат. Акт о выявленных несоответствиях товара  Обществом не составлялся.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что  Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие  недостатков товара, возникших по вине ответчика.  

Как правильно отметили суды, при приемке товара покупателем не было  заявлено о недостатках товара; доказательств того, что указанные недостатки  являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной приемке товара,  истцом также не представлено.  

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения  иска.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.  

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2020 по делу № А56-119828/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДМ Строй» -  без удовлетворения.  

Судья М.Г. Власова