ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7282/2019

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу №А17-7282/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенса»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенса» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети» 4 011 938 рублей долга по оплате товара, 200 850 рублей 94 копеек неустойки за период с 26.12.2018 по 26.08.2019, а также начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Тепло-электро сети» в пользу ООО «Бенса» взыскано 4 011 938 рублей долга по оплате товара, 286 107 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.12.2018 по 02.12.2019 с продолжением начисления неустойки с 03.12.2019 на сумму долга 4 011 938 рублей, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не принята оплата, произведенная ФИО3 по чеку-ордеру от 25.11.209 (операция № 1) в размере 5 000 рублей, при том, что ранее оплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 11.10.2019 (операция № 45) денежная сумма была принята истцом. Кроме того, ФИО3 является генеральным директором ООО «Тепло-электро сети» и может оплачивать денежные средства любым доступным способом за юридическое лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договорам поставки в период с 21.12.2018 по 03.03.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 4 045 288 рублей, который был оплачен ООО «Тепло-электро сети» частично, что подтверждается материалами дела (договоры, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов), и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту сверки расчетов за период с 26.09.2018 по 14.10.2019 задолженность ответчика по оплате товара составила 4 011 938 рублей (листы дела 66-68 том 3).

Доводы ответчика о том, что руководитель «Тепло-электро сети» ФИО3 частично погасил задолженность в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2019 (операция № 1) (лист дела 69 том 3), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица может выражаться в строке «назначение платежа» платежного документа либо иным образом.

Согласно чеку-ордеру от 25.11.209 (операция № 1) ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Бенса» 5 000 рублей, указав в назначении платежа: «кредиторская задолженность за мазут». 

Таким образом, из чека-ордера не следует, что ФИО3 перечислил денежные средства как руководитель ООО «Тепло-электро сети» (от имени ООО «Тепло-электро сети»), что оплата произведена за ООО «Тепло-электро сети», в том числе в счет погашения долга по рассматриваемым договорам поставки.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 перечислил спорную сумму в счет оплаты взыскиваемой задолженности.  

Тот факт, что ФИО3 является руководителем ООО «Тепло-электро сети» сам по себе таким доказательством не является. Из пояснений истца следует, что ООО «Бенса» не принимает данное исполнение за ООО «Тепло-электро сети».

Довод ответчика о том, что ранее оплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 11.10.2019 (операция № 45) денежная сумма была принята истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела (уточнения исковых требований, акта сверки расчетов за период с 26.09.2018 по 14.10.2019) данный вывод не следует. 

В соответствии с пунктом 9.3. договоров истец начислил ответчику неустойку в размере 200 850 рублей 94 копеек за период с 26.12.2018 по 26.08.2019, а также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правомерным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тепло-электро сети» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 по делу №А17-7282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-электро сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1