АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14641/2017

г. Архангельск

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Ф.Абрамова, дом 43-а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 512 руб. 38 коп. пени (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 217 109 руб. 83 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках муниципального контракта регистрационный номер 0124300022116000137-0167831-01 от 25.10.2016 обязательств.

Ранее истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 173 512 руб. 38 коп. неустойки.

Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что просрочка обусловлена значительным объемом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт регистрационный номер 0124300022116000137-0167831-01 от 25.10.2016 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить кадастровые работы в отношении сооружений и земельных участков, занимаемых объектами водоснабжения на территории муниципальное образования «Карпогорское» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение №1 к контракту). 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3. контракта и составляют 60 календарных дней с даты заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ составляет 403 399 руб. 89 коп (без НДС).

Фактически работы по контракту завершены 30.06.2017, что подтверждается актом №2 30/06/17-Д от 30.06.2017 и Подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 7.4. контракта).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, Заказчик начислил пени за период с 29.12.2016 по 29.06.2017 и направил в адрес Подрядчика требование от 30.06.2017 № 2309/02-10 об их уплате.

Поскольку Предприниматель с предъявленными требованиями не согласился, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не отрицает, однако полагает, что данная просрочка возникла по независящим от него причинам. 

Как следует из технического задания (приложение №1 к контракту) Предпринимателю необходимо было произвести постановку на кадастровый учет 12 сооружений, произвести уточнение границ и площади 11 земельных участков, изготовление межевых планов земельных участков на которых расположены объекты водоснабжения и изготовление межевых планов участков, находящихся в собственности (пользовании) граждан и юридических лиц, занимаемых данной водопроводной сетью для установления сервитута.

В результате выполнения кадастровых работ было установлено, что под объектами водоснабжения в действительности находятся 36 земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. По 47 земельным участкам необходимо произвести работы по образованию части земельного участка, для установления сервитута.

Кроме того, выявлено, что 9 земельных участков, по которым необходимо произвести работы по образованию части для установления сервитута, находятся в собственности Архангельской области, в связи с чем возникла необходимость получить распоряжение Министерства имущественных отношений Архангельской области об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в адрес заказчика кадастровых работ, с целью отправки в министерство имущественных отношений Архангельской области от имени Комитета, были направлены ответчиком 26 декабря 2017 года.

В итоге, по результатам выполнения работ Предпринимателем поставлены на кадастровый учет 12 сооружений, вновь образовано 9 земельных участков под объектами водоснабжения, уточнено местоположения границ и площади 36 земельных участков под объектами водоснабжения, подготовлено   47   межевых   планов   земельных   участков   находящихся   в   собственности (пользовании) граждан и юридических лиц, занимаемых данной водопроводной сетью, для установления сервитута. Факт выполнения указанных работ истцом не оспаривается.

Таким образом, фактический объем работ существенно превысил объем, который планировалось выполнить по контракту изначально, чего, учитывая специфику работ, Предприниматель не мог предвидеть при заключении контракта.

Согласно расчету ответчика период необходимый для проведения дополнительных работ составляет от трех до четырех месяцев. Истец своего контррасчета не представил.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с Предпринимателем, что итоговый объем работ существенно превысил запланированный по контракту. С учетом того обстоятельства, что техническое задание для муниципального контракта формировалось Заказчиком, именно он виновен в неверной оценке объема работ и, как следствие, сроков, необходимых для проведения работ. 

Вместе с тем, информация о необходимости запроса документов у Министерства имущественных отношений Архангельской области по пояснениям Предпринимателя передана в Комитет только 26.12.2016 (то есть после истечения срока выполнения работ). Хотя, учитывая то, что изготовление межевых планов является завершающей стадией работ, данный факт должен был стать известен ответчику в первой половине срока выполнения работ по контракту.

При этом на протяжении всего срока запроса документов Предприниматель имел возможность продолжать работы в отношении дополнительно выявленных участков.

По оценке ответчика, которая не оспаривается Комитетом, срок, необходимый для производства дополнительных работ составляет три – четыре месяца. В тоже время, общий период просрочки составил около шести месяцев.

В связи изложенным суд определяет степень вины Комитета в длительности просрочки в 60%, степень вины Предпринимателя – 40%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2016 по 29.06.2017 составил 173 512 руб. 38 коп.. Неустойка исчислена исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 6 Правил №1063, действовавших на дату заключения контракта, при исчислении размера пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату уплаты неустойки.

Поскольку на дату вынесения настоящего решения неустойка не уплачена, применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на дату принятия решения, составляющая 7,25%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей начислению за спорный период, составляет 162 328 руб. 12 коп., из которых, с учетом определенной судом степени вины сторон на ответчика подлежит отнесению 64 931 руб. 28 коп.(162 328,2*40%)

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет около 80% годовых.

В тоже время пунктом 7.2 контракта ответственность истца установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в части  установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении. 

Кроме того, снижая размер подлежащих взысканию пени, суд учитывает, что нарушение срока выполнения работ не повлекло причинение истцу убытков, учитывая, что контрактом не предусмотрено авансирование работ. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащих взыскании по контракту пеней до 18 100 руб. Данный размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>) 18 100 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 647 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин