Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42679/2022

13 февраля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено       13 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ», ОГРН 1157456011899, г. Магнитогорск,  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, МБУДО «ДШИ № 2» ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск,

о взыскании 1 361 089 руб. 20 коп.

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о взыскании 33 438 руб. 14 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 3-ЭМ/24 от 15.01.2024, сроком на три года, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 3 от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

от третьего лица Администрации города Магнитогорска: ФИО4 - представителя по доверенности № АГ-02/8262 от 02.12.2022 сроком на три года, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности в  размере 1 361 089 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 438 руб. 14 коп. 

Определением от 07.11.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУДО «ДШИ № 2» ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых просит отказать, представил отзыв (л.д. 135, т. 2), обратил внимание суда на то, что при приемке выполненных работ Заказчик - МКУ «УКС» акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 подписал без замечаний, с учетом согласования материала. При выполнении работ было выявлено, что установка кранов ¾ невозможна без замены трубопровода, в связи с этим были установлены краны Маевского на радиаторы. Также были согласованы светильники марки STARWAY-2 с лучшими показателями.

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признает представил отзыв (л.д. 54-56, т. 1), в судебном заседании  пояснил, что основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта отсутствуют. Кроме того, истец не представил какие-либо доказательства причинения значительного по смыслу части 4 ст. 451 ГК РФ, ущерба. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение Контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в судебном заседании представило мнение (л.д. 151-153, т. 2) указало, что в удовлетворении исковых требований ООО «Энергомонтаж» следует отказать в полном объеме, встречные исковые требования МКУ «УКС» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 16.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2024 до 11 час. 05 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

По првоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 на основании проведения аукциона в электронной форме извещение № 0169300000322000116 между ответчиком (Муниципальным заказчиком) и истцом (Подрядчиком), был заключен муниципальный контракт № 93/22 (л.д. 7-10, т. 1), в соответствии с п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт (замена двери на противопожарную, ремонт кабинетов и сантехнических помещений 1-го этажа, ремонт кабинетов 2-го этажа и актового зала, ремонт по замене окон, ремонт коридора 1го этажа, ремонт 2 этажа, Ремонт коридора подвала, ремонт кровли, ремонт металлической лестницы, ремонт лестничной клетки, ремонт фасада здания, ремонт входных групп) МБУДО "ДШИ №2" г. Магнитогорска по адресу: 455000, 

<

...>», и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.5. муниципального контракта: с 01.04.2022 по 25.08.2022.

Цена настоящего Контракта в соответствии с п. 2.1. контракта согласно протоколу № 0169300000322000116 составляет 9 627 600 рублей 00 копеек, с учетом НДС. Цена Контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования в соответствии со сметной документацией (Приложение №6) и сметой контракта (Приложение №2), расходы на перевозку, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

05.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 463/22-дс от в соответствии с которым сторонами в контракт внесены дополнительные объемы работ, при этом цена контракта увеличилась и составила 10 309 161 рублей 04 копеек, с учетом НДС (л.д. 89, т. 1).

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата каждого этапа фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании сформированных с использованием единой информационной системы, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещенных в единой информационной системе документов о приемке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ссылаясь на сложную экономическую ситуацию, изменение конъюнктуры рынка строительных материалов относительно цен, существовавших на день заключения муниципального контракта, истец на основании Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обратился к ответчику с предложением изменить (увеличить) цену контракта на (первое обращение было 14.03.2022 исх.№249/113-МГН) о пересчете стоимости МТР (конъюнктурный анализ по ПП РФ №315 от 09.08.2021).

В ответ на повторное обращение было рекомендовано предоставить конъюнктурный анализ, согласно «Порядку изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов», прошедший экспертизу.

По результатам внесения корректировок и длительного согласования откорректированного анализа о согласовании конъюнктурного анализа по МК 93/22 от 05.03.2022 стороны договорились об увеличении стоимости (по конъюнктурному анализу) в размере 1 361 089, 20 с учетом НДС 20%, что составляет 13,2% от конечной цены контракта.

В судебном заседании истец по первоначальному иску указал, что поскольку целью создания ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ», как коммерческой организации, является получение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), существенное изменение цены строительных материалов, используемых в ходе исполнения контракта, влечет за собой экономическую невозможность исполнения контракта без внесения изменений в его существенные условия.

До начала производства работ 14.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать проведения процедуры перерасчета стоимости Контракта на капитальный ремонт для компенсации удорожания стройматериалов, либо рассмотреть возможность расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. К письму от 14.03.2022 приложен также порядок изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов.

04.04.2022 истец в адрес МКУ «УКС» отправил анализ стоимости материалов и оборудования поставки, дополнения к локальному сметному расчету, ведомости дополнительных видов работ.

18.04.2022 по требованию МКУ «УКС» был направлен анализ стоимости материалов и оборудования поставки.

12.05.2022 ответчик направил ответ в котором указал, что истцом представлен не полный пакет документов, а также указал на необходимость корректировки конъектурного анализа. 18.05.2022 истец направил в адрес МКУ «УКС» откорректированный конъектурный анализ с приложением.

31.05.2022 истец вновь направил пояснение в отношении конъектурного анализа. 09.08.2022 в адрес истца направлены письмо о замечаниях, которые уже устранены. Данный факт подтверждает ответ истца от 09.08.2022 № 881/МГН.

16.08.2022 письмом № 910/116-МГН направило пояснения к конъектурному анализу. 19.08.2022 вновь отправлены откорректированные конъектурные анализы в рамках муниципальных контрактов. 23.08.2022 истцу со стороны МКУ «УКС» направлены докладные записки о согласовании конъектурных анализов.

23.09.2022 по требованию МКУ «УКС» направлены расчеты определения разницы между стоимостью на дату заключения контракта и стоимостью на дату выполнения расчета.

04.10.2023 Администрацией г. Магнитогорска направлено письмо № АГ-02/6655 о необходимости предоставить конъектурный анализ, согласно «Порядку изменения цены контракта, корректировки сметы контракта в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов», прошедший экспертизу.

15.11.2022 в адрес Администрации г. Магнитогорска, а также МКУ «УКС» направлено положительное экспертное заключение экспертизы сметной документации выполненной ООО «НПО «Надежность».

Учитывая вышеизложенное истец обратил внимание суда на то, что 28.11.2022 в адрес истца Администрацией г. Магнитогорска направлен ответ об отказе в изменении условий муниципального контракта, поскольку работы уже выполнены, а также лимитами бюджетных обязательств не обеспечено увеличение стоимости контракта.

По требованию Администрации г. Магнитогорска подготовлен расчет согласно Приказу № 841/пр и получено положительное заключение экспертизы сметной документации № 74-2-1-2-0039-22 ООО «НПО «Надежность» о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно указанным документам, в том числе коньюктурному анализу стоимости оборудования, определение разницы между стоимостью на дату заключения контракта и на дату выполнения расчета по замене окон, расчета согласования цен на ремонт лестничной клетки по ул. Московской, 21 в г. Магнитогорске, расчет согласования цен по ремонту кровли, определение разницы между стоимостью на дату заключения контракта и на дату выполнения расчета по ремонту металлической лестницы, определение разницы между стоимостью на дату заключения контракта и на дату выполнения расчета по ремонту фасада здания составляет 1 361 089, 20 руб. Таким образом поскольку спора в отношении размера изменения цены у сторон нет, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 361 089, 20 с учетом НДС 20%, что составляет 13,2% от конечной цены контракта. 

Посчитав свои прав нарушенными истец обратил в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, в качестве обоснования исковых требований ООО «Эиергомонтаж» указывает на отказ МКУ «УКС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 увеличить стоимость контракта № 93/22 от 05.03.2022 на 1 361 089 руб. 20 коп. в связи с существенным увеличением стоимости строительных работ и материалов.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, пунктом 1.2. контракта № 93/22 от 05.03.2022 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: капитальный ремонт (замена двери на противопожарную, ремонт кабинетов и сантехнических помещений 1-го этажа, ремонт кабинетов 2-го этажа и актового зала, ремонт по замене окон, ремонт коридора 1го этажа, ремонт 2 этажа, Ремонт коридора подвала, ремонт кровли, ремонт металлической лестницы, ремонт лестничной клетки, ремонт фасада здания, ремонт входных групп) МБУДО «ДШИ №2» г. Магнитогорска по адресу: 455000, 

<

...> и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3. объем и содержание работ определены в соответствие со сметной документацией (Приложение № 4 к контракту), сметой контракта (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта определено, что цена настоящего контракта согласно протоколу № 0169300000322000116 составляет 9 627 600 руб. 00 коп., с учетом НДС. Цена Контракта включает в себя: стоимость работ, материалов, оборудования в соответствии со сметной документацией (Приложение №6) и сметой контракта (Приложение №2), расходы на перевозку, расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

05.09.2022 к контракту было заключено дополнительное соглашение № 463/22-дс, по условиям которого цена контракта была увеличена до 10 309 161 руб. 04 коп., с учетом НДС.

С учетом дополнительного соглашения № 463/22-дс работы по контракту были МКУ «УКС» оплачены, указанное подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора на момент участия в торгах и соответственно при заключении Контракта; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В то же время на основании ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Возможность изменения цены контракта предусмотрена п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при этом изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного ч. 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 г. цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее - Постановление № 1315). 

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что его требования распространяются на обязательства при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд с определенными министерствами и организациями.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

В п. 3 Постановления № 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что удовлетворение требований о внесении изменений в контракт возможно только при наличии условий, приведенных в статье 451 ГК РФ и в п. 8 и 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, т.е. при установлении обстоятельств, которые не зависят от сторон контракта и влекут невозможность его исполнения, иными словами, в предмет доказывания по иску об изменении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в п. 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 АПК РФ). Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ, как и невозможности производства работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов в материалах дела не имеется.

Работы в порядке ст. 716 и 719 ГК РФ ОOO «Энергомонтаж» по причине удорожания строительных материалов не приостанавливало, отказ от исполнения контракта истец также не заявлял.

Также из материалов дела следует, что заказчик не согласовывал увеличение стоимости контракта в размере 1 361 089 руб. 20 коп. 

В качестве основного довода, подтверждающего позицию истца, ООО «Энергомонтаж» указывает на то, что стороны договорились об увеличении стоимости. При этом из ответов Администрации № АГ-02/8137 от 28.11.2022 и МКУ «УКС» № 01-25/657 от 14.02.2023 следует, что в соответствии со ст. 65.1. Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Одним из условий изменения контракта является наличие у заказчика как получателя бюджетных средств, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

При этом, поскольку работы по контракту № 93/22 были приняты и оплачены МКУ «УКС», а также с учетом того, что лимитами бюджетных обязательств не обеспечено увеличение стоимости контракта, основания для изменения условий контракта отсутствовали.

Также истец не представил в материалы дела доказательств существенного увеличения стоимости на примененные истцом строительные материалы.

Будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ, тем более, что 16.04.2022 Правительство Российской Федерации в п. 1 постановления № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешило внесение изменений в условия контрактов, но при этом в п. 2 имелось указание на необходимость учета требований бюджетного законодательства.

Также истцом не были представлены доказательства, достоверно позволяющие установить, когда именно возникла необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, а также какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены подрядчиком и повлияло ли отставание от графика выполнения работ, в том числе по вине заказчика, предусмотренного контрактом, на увеличение стоимости таких материалов.

Арбитражный суд подчеркивает, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта ш условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд полагает, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств оснований для изменения условий спорного контракта не имелось, и отказ МКУ «УКС» от увеличения стоимости контракта был обоснованным, принятым в соответствии с положениям Закона № 44- ФЗ и Постановления №1315, а следовательно первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, 05.03.2022 на основании проведения аукциона в электронной форме извещение № 0169300000322000116 между ответчиком (Муниципальный заказчик) и истцом (Подрядчиком), был заключен муниципальный контракт № 93/22,  в соответствии с п. 1.2. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт (замена двери на противопожарную, ремонт кабинетов и сантехнических помещений 1 -го этажа, ремонт кабинетов 2-го этажа и актового зала, ремонт по замене окон, ремонт коридора 1го этажа, ремонт 2 этажа, Ремонт коридора подвала, ремонт кровли, ремонт металлической лестницы, ремонт лестничной клетки, ремонт фасада здания, ремонт входных групп) МБУДО "ДШИ №2" г. Магнитогорска по адресу: 455000, 

<

...>», и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить вьшолненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом в полном объеме, по актам о приемке выполненных работ № 87 от 05.08.2022 на сумму 168 432 руб., № 1 от 08.04.2022 (исправление от 01.06.2022) на сумму 168 432,00 руб., № 90 от 05.08.2022 на сумму 10 619,28 руб., № 91 от 05.08.2022 на сумму 1 211 703, 83 руб., № 52 от 01.06.2022 исправление от 01.07.2022 на сумму 179 051, 28 руб., № 58 от 16.06.2022, исправление от 19.07.2022 на сумму 782 411, 94 руб., №114от 12.09.2022 на сумму 1 666 963, 85 руб., № 101 от 07.09.2022 на сумму 1 666 963, 85 руб., № 115 от 12.09.2022 на сумму 4 454 583, 01 руб.; приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями: № 167230 от 17.08.2022 на сумму 168 432 руб., № 121387 от 20.06.2022 на сумму 168 432 руб., № 167229 от 20.06.2022 на сумму 10 619, 28 руб., № 167228 от 17.08.2022 на сумму 1 211 703, 83 руб., № 150080 от 22.07.2022 на сумму 179 051, 28 руб., № 150081 от 22.07.2022 на сумму 782 411, 94 руб., № 193426 от 27.09.2022 на сумму 1 666 963, 85 руб., № 193427 от 27.09.2022 на сумму 1 666 963, 85 руб., № 193428 от 27.09.2022 на сумму 4 454 583, 01 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что 07.11.2022 в присутствии представителей МКУ «УКС», подрядной организации, эксплуатирующей организации выявлено, что имеются расхождения в объеме принятых и оплаченных работах, о чем составлен Акт осмотра от 07.11.2022 (л.д. 86, т. 2), в соответствии с которым, стоимость оплаченных но невыполненных работ в соответствии с локально-сметным расчетом составляет сумму 157 537 руб. 60 коп, из них: лом черных металлов 0,08 т на сумму 1 447,14 руб (ЛСР № 1 п/п 8 В); не установлены краны в количестве 32 шт. на сумму 18 587,94 руб (ЛСР № 3 п/п 128); не установлены краны в количестве 32 шт на сумму 12 513, 63 руб (ЛСР № 3 п/п 129); не установлены лампы Е-27 в количестве 16 шт на сумму 2 336, 57 руб (ЛСР № 3 п/п 67); не установлены ревизии. 100 мм в количестве 2 шт на сумму 1 238, 08 руб (ЛСР № 3 п/п 115); лом черных металлов в объеме 4,783 т на сумму 86 520,84 руб (ЛСР № 3 п/п 103В); лом черных металлов в объеме 1,363 т на сумму 24 654,89 руб (ЛСР № 4 п/п 34В); лом черных металлов в объеме 0,43 т на сумму 7 778, 37 руб (ЛСР № 5 п/п 38В); лом черных металлов в объеме 0,08 т на сумму 1 447,14 руб (ЛСР № 7 п/п 44В); лом черных металлов в объеме 0,056 т на сумму 1 013,00 руб (ЛСР № 7 п/п 37В).

На основании Акта осмотра от 07.11.2022 ответчик направил в адрес Подрядчика претензию от 16.12.2022 исх. № 01-25/5616 с просьбой осуществить возврат излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту.

В ответ на претензию истец 23.12.2022 направил в адрес МКУ «УКС» акт приема-передачи металлолома от 07.07.2022, акт приема-передачи металлолома от 20.12.2022, акт приема-передачи металлолома от 07.12.2022, письма о невозможности установки кранов шаровых на стояках отопления.

В связи с чем, ответчик считает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 33 438, 14 руб., поскольку истцом при  исполнении муниципального контракта: не установленные краны 3/4 в количестве 32 шт. на сумму 18 587, 94 руб (ЛСР № 3 п/п 128); за не установленные краны 1/2 в количестве 32 шт на сумму 12 513, 63 руб (ЛСР № 3 п/п 129); за не установленные лампы Е-27 в количестве 16 шт на сумму 2 336, 57 руб (ЛСР № 3 п/п 67).

Посчитав свои прав нарушенными ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является  муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Проанализировав Акт осмотра от 07.11.2022 (л.д. 86, т. 2), арбитражный суд приходит к следующим выводам, проведение органами заказчика расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Мотивированный отказ от принятия работ в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 21.07.2023, 06.09.2023, 07.11.2023 судом предлагалось ответчику обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлялось.

Поскольку ответчик не доказал получение истцом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Более того, согласно представленному в материалы дела письма № 949/МГН от 17.11.2022 (л.д. 70, т. 2) направленного истцом в адрес ответчика, указано, что локальным-сметным расчетом предусмотрены работы по замене отопления с установкой кранов воздушых (кран шаровый VТ вн/вн 3/4), однако, установка кранов воздушных без замены трубопровода отопления не возможна. В этой связи, ООО «Энергомонтаж» вынужден установить краны Маевского на радиаторы отопления, что не нарушает технических характеристик.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 26 611 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2118 от 19.12.2022 (л.д. 6, т. 1).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, то расходы по госпошлине не подлежат возмещению как истцу так и ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru