﻿668/2020-5602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16285/2017

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – конкурсного управляющего открытого акционерного общества банк  «Народный кредит» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − Калининой С.Ю. (доверенность  от 06.08.2019), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью  «Югспецинжстрой» (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351) – Солдатенко Л.В.  (доверенность от 13.01.2020), от третьего лица – Департамента имущественных  отношений Краснодарского края – Габараева И.В. (доверенность от 25.12.2019),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югспецинжстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019 по делу № А32-16285/2017, установил следующее.  

Конкурсный управляющий ОАО банк «Народный кредит» (далее – акционерное  общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Югспецинжстрой» (далее – общество) со следующими требованиями:  

– признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества,  заключенные акционерным обществом и АО «Семь звезд», АО «Семь звезд»  и ООО «Стройинвесттехнологии», обществом и ООО «Стройинвесттехнологии»  ничтожными;  

– применить последствия недействительности сделок по отчуждению недвижимого  имущества, заключенных акционерным обществом и АО «Семь звезд»,  АО «Семь звезд» и ООО «Стройинвесттехнологии», обществом и  ООО «Стройинвесттехнологии»;  

– истребовать из незаконного владения общества в пользу акционерного общества  соответствующие объекты недвижимого имущества;  

– признать за акционерным обществом право собственности на три земельных  участка и 18 объектов недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,  ул. Леднева, 7; один земельный участок и 31 объект недвижимости по адресу:  Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 2.  

Решением суда от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

9 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление общества о пересмотре решения суда от 20.12.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для  подачи указанного заявления.  

Определением суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении ходатайства общества  о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление общества о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы  возвращены заявителю.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  Податель жалобы указывает, что причиной пропуска срока послужило незапланированное  лечение представителя общества в другом городе, которое не представлялось возможным  перенести или отложить.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего  указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, иные  участвующие в деле лица возражали против ее удовлетворения, ссылались на  соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими  в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,  если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения  об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося  с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 117 названного Кодекса.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52)  установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд  возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока  и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.  

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении  заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того,  

что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312  Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок,  на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.  В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано  в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный  частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1  статьи 315 Кодекса.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела  по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.  

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными,  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление общества  о пересмотре решения от 20.12.2017 по настоящему делу по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу № А32-17440/2018 подано заявителем  с пропуском установленного законом трехмесячного срока.  

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по делу № А32-17440/2018 при оглашении резолютивной части  постановления от 20.05.2019 присутствовал представитель общества – Стульцев В.Г.  (доверенность от 01.09.2018). Согласно сведениям информационной системы  «Картотека арбитражных дел» постановление суда кассационной инстанции от 20.05.2019  по делу № А32-17440/2018 опубликовано 21.05.2019. Общество не оспаривает, что копия  данного постановления получена им 28.05.2019. При этом указывая, что директор  общества находился в отпуске с 22.07.2019 по 04.08.2019, заявитель не представил  причины, не позволившие ему обратиться с заявлением о пересмотре по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2017 по настоящему делу до 22.07.2019,  либо после 05.08.2019 до 21.08.2019 (включительно).  

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления  о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.12.2017,  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин  пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель  не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся  с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления,  и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих  юридических действий.  

Общество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших  своевременной подаче заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 20.12.2017, и документально не подтвердило, что срок  подачи такого заявления пропущен по причинам, не зависящим от него.  

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности  и заботливости для соблюдения процессуального порядка подачи заявления о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств,  не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать  право на подачу такого заявления в установленный законом срок, в материалах дела  не имеется и заявителем суду не представлено, суд первой инстанции сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу  заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 20.12.2017, в связи с чем обоснованно его возвратил.  

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное  восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

Довод о нахождении директора общества в отпуске, а представителя общества  на лечении, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций  и правомерно ими отклонен.  

В силу абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут,  как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя  (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  (кассационной) жалобой.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность  для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Кодекса, суд кассационной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019  по делу № А32-16285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова