АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8260/2019

02 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЭТ» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Бела Куна, д.15, кв.175, г. Симферополь, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, Фиолентовское шоссе, д.1/7, г. Севастополь, 

<

...>)

о взыскании, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЭТ» - ФИО2, доверенность от 03.06.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» - не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЭТ» (далее – истец, ООО «ЕВРОПЭТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» (далее – ответчик, ООО «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 №3/26 суммы долга за поставленный товар в размере 192 846,47 руб., сумму пени в размере 281 432,1 руб., сумму штрафа в размере 71 218,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 310,00 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением                                     ООО «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» своих обязательств по договору поставки от 01.02.2018 №3/26.

Протокольным определением от 02.07.2019 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел к стадии судебного разбирательства.

Присутствующий в судебном заседании, которое состоялось 25.09.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований , согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 181 346,47 руб., пеню в размере 281 432,1 руб., штраф в размере 71 218,42 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 310,00 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 25.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленные требования с учетом уточнения истец поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее от ООО «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» поступал отзыв на заявление, согласно которого ответчик возражает против подлежащей взысканию сумы, в частности ссылаясь на главу 25 ГК РФ,  отмечал что штраф и пеня являются разновидностями одного и того же вида ответственности, а применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение  не допускается, а также просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

01.02.2018 между ООО «ЕВРОПЭТ» (Поставщик) и ООО «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» (Заказчик) был заключен Договор поставки №3/26, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Заказчика товары: изделия из полиэтилентерефталата; изделия из поликарбоната; изделия из полиэтилена и полипропилена; пленка полиэтиленовая; стрейч-пленка в ассортименте. Периодичность, ассортимент и цена каждой поставки товара определяется заявкой Заказчика, согласованной с Поставщиком. Заявка, подписанная Заказчиком, подается в письменном виде или по электронной почте (скан письменной заявки) (п.1.1 Договора).

Согласно с п. 2.1 Поставка товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента согласования заявки Заказчика на условиях EXW («франко-склад»), со склада по адресу: г. Симферополь, ул. Базовая, д. 6 (р-он ул. Узловой, склад ООО «Стройкомплект-Юг»), согласно Правилам ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Поставщик считается выполнившим обязательство о поставке товара, если предоставил его Заказчику в месте и в сроки, указанные в Договоре.

С каждой поставкой товара Поставщик предоставляет (если документы являются обязательными для конкретной партии товара): товарную накладную (товарно-транспортную накладную); счет-фактуру; качественное удостоверение производителя (п.2.3 Договора).

Прием товара по количеству и качеству осуществляется ЗАКАЗЧИ1 месте поставки на основании всех документов, перечисленных в п.2.3, и настоящего Договора в соответствие с действующим законодательством РФ (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора цена товара не является фиксированной и в каждой поставляемой товара согласовывается Сторонами в заявке Заказчика.

Согласно п.5.2 Заказчик обязуется произвести оплату за товар в срок не более 3- календарных дней с момента (даты) выставления счета Поставщиком.

Оплата осуществляется в безналичном порядке перечислением де средств на расчетный счет Поставщика. Днем осуществления платежа является зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п.6.2 Договора в случае задержки оплаты поставленного товара на срок 30 календарь и более Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить Поставщику в размере 7% стоимости неоплаченного товара.

Истец во исполнение условий Договора поставки от 01.02.2018 №3/26 передал Ответчику товар по товарным накладным подписанными сторонами № 7 от 31.02.18; № 8 от 07.02.18, № 21 от 19.03.2018: № от 29.03.18; № 62 от 06.06.18; № 52 от 21.05.18; № 53 от 21.05.18; № 92 от 25.07.18; № 118 от 06.08.18; № 114 от 02.08.18; № 117 от 06.08.18; № 122 от 13.08.18; № 128 от 16.08.18: № от 31.08.18; № 133 от 31.08.18; № 136 от 18.09.18; № 142 от 11.10.18; № 157 от 06.12.18; №158 от 07.12.18 на общую сумму 2 022 523, 83 рублей.

Однако Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по Договору надлежащим образом не выполнил, задерживая оплату и производя ее не в полном объеме.

На неоднократные письменные требования о погашении возникших задолженностей ответчик письмом от 05.12.2018 гарантировал их погасить в срок до 28.02.2018, однако и гарантированные обязательства своевременно исполнены не были.

После предъявления иска в суд ответчиком была внесена оплата задолженности: в размере 3000 руб. п/п №208 от 29.05.2019; в размере 2500 руб. п/п №216 от 31.05.2019;  в размере 1000 руб. п/п №218 от 03.06.2019; в размере 5000 руб. п/п №241 от 11.06.2019, в связи с чем истец частично отказался от заявленных требований, уменьшив сумму основного долга, однако во время судебного заседания, состоявшегося 25.09.2019 истец просил не рассматривать заявление об отказе от части исковых требований, в связи с тем, что последним представлены суду уточнения исковых требований, которые судом, приняты к рассмотрению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.02.2019 о наличии задолженности и предложением погасить задолженность за поставленный товар а также сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в добровольном порядке осталось без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается товарными накладными, а именно: № 7 от 31.02.18; № 8 от 07.02.18, № 21 от 19.03.2018: № от 29.03.18; № 62 от 06.06.18; № 52 от 21.05.18; № 53 от 21.05.18; № 92 от 25.07.18; № 118 от 06.08.18; № 114 от 02.08.18; № 117 от 06.08.18; № 122 от 13.08.18; № 128 от 16.08.18: № от 31.08.18; № 133 от 31.08.18; № 136 от 18.09.18; № 142 от 11.10.18; № 157 от 06.12.18; №158 от 07.12.18 на общую сумму 2 022 523, 83 рублей, подписанными сторонами.

Частичная оплата поставленного товара за поставленный товар за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2018 №3/26 размере 3000руб. п/п №208 от 29.05.2019; в размере 2500 руб. п/п №216 от 31.05.2019;  в размере 1000 руб. п/п №218 от 03.06.2019; в размере 5000 руб. п/п №241 от 11.06.2019, подтверждает одобрение получения товара со стороны ответчика.

Факт частичной оплаты подтверждается указанными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЭТ» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» суммы основного долга по договору поставки от 01.02.2018 №3/26 в размере 181 346,47 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование (с учетом заявления об уточнении от 25.09.2019) о взыскании с ответчика пени в размере 280 428,67 руб., и штрафа в размере 71 218,42 руб., в соответствии с п. 6.1. и п. 6.2. договора поставки от 01.02.2018 №3/26.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласовывая условия договора поставки от 01.02.2018 №3/26 стороны предусмотрели и строго регламентировали порядок поставки и оплаты товара.

Касательно довода ответчика о необоснованном взыскании штрафа и неустойки суд отмечает следующее.

 При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Исходя из буквального содержания условий договора суд приходит к выводу, что пунктах 6.1. и 6.2. договора сторонами согласовано одновременное начисление штрафа и неустойки, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и вышеназванным разъяснениям. При этом суд считает, что какая-либо неясность в значении данных условий договора отсутствует, необходимость выяснения действительной общей воли сторон не усматривается, оснований полагать общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» в данном случае слабой стороной договора не имеется. Суд приходит к выводу о правомерности установления в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку на основании пункта 6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставляемого товара, Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки, а так же согласно п.6.2 Договора в случае задержки оплаты поставленного товара на срок 30 календарь и более Заказчик, по требованию Поставщика, обязан уплатить Поставщику в размере 7% стоимости неоплаченного товара, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 280 428,67 руб. и штрафа в размере 71 218,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив правильность представленного расчета суммы пени и штрафа в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика. 

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. 

Ответчиком не предоставлен в материалы дела контррасчет пени и штрафа в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью в связи с тем, что нарушение сроков оплаты по договору не освободило ответчика от внесения данной оплаты в полном объеме и от исполнения своих обязательств ответчик не отказывается, в связи с чем истец прямых убытков не понесет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЭТ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13910,00 руб. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

 Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 660,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению 250,00 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 21.05.2019 №72.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЭТ» удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский комбинат безалкогольных напитков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЭТ» сумму основного долга по договору поставки от 01.02.2018 №3/26 в размере  181 346,47 руб., пеню в размере 280 428,67 руб., штраф в размере 71 218,42 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 660,00 руб. 

3.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЭТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250,00 руб., из федерального бюджета, по платежному поручению от 21.05.2019 №72. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         М.П.Авдеев