﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4072/2021

г. Киров

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью и Домами»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021

по делу №А28-4072/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью и Домами» (ИНН: 4345232948, ОГРН: 1084345014324)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью и Домами» (далее – заявитель, ООО «Унидом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.03.2021 №291, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 оспариваемое постановление от 19.03.2021 №291 признано незаконным и отменено в связи с признанием малозначительным совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Унидом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Унидом» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество ссылается на то, что работы, необходимые для утепления ограждающих конструкций дома, относятся к капитальному ремонту. Как указывает заявитель, административным органом не представлено доказательств того, что восстановление температурного режима в жилом помещении в рассматриваемом случае является возможным без проведения капитального ремонта; кроме того, не установлено, в какой срок, какие именно работы Обществу, как управляющей организации, необходимо было выполнить для восстановления температурного режима и с какого момента обязанность не была исполнена заявителем. На момент вынесения оспариваемого постановления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение, оформленное протоколом от 10.06.2020 №1, о проведении капитального ремонта фасада, заключен договор от 11.06.2020 №28/2020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, впоследствии (из материалов дела усматривается, что в июне 2021 года) был подписан акт приема выполненных работ; по вопросам текущего ремонта собственник квартиры к управляющей организации не обращался. Также со ссылкой на акт обследования жилого помещения от 07.12.2020, составленного ООО «Унидом» в присутствии собственника квартиры, и письмо Инспекции от 18.12.2020 Общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Унидом» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 28.04.2015 №00074, в том числе многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Воровского, 92/2 (далее – МКД №92/2), в соответствии с договором управления от 26.06.2018 №В92/2.

На основании поручения прокуратуры Кировской области прокуратурой Ленинского района города Кирова совместно с Инспекцией с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, проживающего в МКД №92/2, по вопросу необеспечения надлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома (промерзание стен), 20.01.2021 проведено тепловизионное обследование жилого помещения МКД №92/2, в ходе которого было установлено, что несущие ограждающие конструкции в комнатах №1, 2 и 3 квартиры №61 многоквартирного дома не отвечают требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», поскольку разность значений между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций превышает значение нормируемого перепада, что зафиксировано в справке по результатам совместной проверки от 20.01.2021 и техническом отчете по тепловизионному обследованию от 20.01.2021, в которых зафиксирован факт нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

25.01.2021 прокуратурой Ленинского района города Кирова направлена информация для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения.

19.02.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении управляющей организации ООО «Унидом» составлен протокол об административном правонарушении №2/1426/21, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом посредством вручения извещения от 05.02.2021.

19.03.2021, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции вынес постановление №291, в соответствии с которым ООО «Унидом» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещено надлежащим образом посредством вручения определения от 15.03.2021. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Унидом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отклонил доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) и включает в себя, в том числе ограждающие несущие конструкции, включая фундаменты, несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

На основании пункта 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относится, в числе прочего, выявление нарушения теплозащитных свойств.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.4 Правил №170, пункта 11 Правил №491, управляющие организации обязаны проводить осмотры жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. 

В пункте 3.1.1 Правил №170 отражено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых помещений должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим в помещениях.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил №170).

Обслуживая многоквартирный дом №92/2 и получая от жителей в соответствии с договором от 26.06.2018 плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, ООО «Унидом» как в силу нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований в связи с необеспечением соответствия несущих ограждающих конструкций требованиям, предъявляемым к тепловой защите зданий, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2021 №2/1426/21, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Унидом» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

В обоснование отсутствия события и состава вмененного административного правонарушения Общество ссылается на то, что работы, необходимые для утепления ограждающих конструкций дома, относятся к капитальному ремонту, административным органом не представлено доказательств того, что восстановление температурного режима в жилом помещении в рассматриваемом случае является возможным без проведения капитального ремонта. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение, оформленное протоколом от 10.06.2020 №1, о проведении капитального ремонта фасада, заключен договор от 11.06.2020 №28/2020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в июне 2021 года подписан акт приема выполненных работ. Рассмотрев соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несоответствие несущих ограждающих конструкций комнат в квартире МКД №92/2 требованиям, предъявляемым к тепловой защите зданий, существовало на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствуют  сведения, изложенные в обращении гражданина, иные имеющиеся в деле материалы, в том числе акт от 07.12.2020, составленный комиссией в составе представителей ООО «Унидом», в котором по результатам проведенных замеров указано на необходимость утепления стены с торца здания. В этой связи следует вывод о том, что, зная о существующей проблеме в содержании общего имущества, достаточных, исчерпывающих и своевременных мер, направленных на обеспечение соответствия несущих ограждающих конструкций требованиям, предъявляемым к тепловой защите зданий, и устранение выявленной неисправности, несмотря на наличие прямо предусмотренной пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил №170 обязанности, Общество, выступающее управляющей организацией в отношении МКД №92/2, не приняло, что подтверждается результатами проведенного 20.01.2021 тепловизионного обследования жилого помещения МКД №92/2, в рамках которого был установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил №170, пункта 3 Минимального перечня, послуживший основанием для привлечения ООО «Унидом» к административной ответственности постановлением Инспекции от 19.03.2021 №291.

В техническом отчете по тепловизионному обследованию от 20.01.2021 зафиксировано, что в комнатах №1, 2 и 3 квартиры №61 МКД №92/2 разность значений между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций превышает значение нормируемого перепада (пункт 5.8 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); результаты тепловизионного обследования заявителем не оспорены. 

Указание ООО «Унидом» на капитальный характер работ, необходимых для утепления ограждающих конструкций дома, не снимает с управляющей организации обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии. Приведенные выше положения законодательства должны соблюдаться заявителем, как специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве предпринимательской деятельности, независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в силу указания пункта 4.2.1.18 Правил №170 повреждения, вызвавшие снижение водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту. Между тем в рассматриваемом случае достаточных доказательств, подтверждающих возможность устранения соответствующего дефекта (проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций квартиры МКД №92/2) исключительно путем проведения работ капитального характера, Обществом не представлено.

Ссылка ООО «Унидом» на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение, оформленное протоколом от 10.06.2020 №1, о проведении капитального ремонта фасада (в обозначенном протоколе в качестве срока проведения капитального ремонта фасада указан 2020 год), заключен договор от 11.06.2020 №28/2020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не исключает установленный 20.01.2021 в рамках тепловизионного обследования факт несоответствия несущих ограждающих конструкций комнат в квартире МКД №92/2 требованиям, предъявляемым к тепловой защите зданий. 

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено, в какой срок, какие именно работы Обществу, как управляющей организации, необходимо было выполнить для обеспечения соответствия несущих ограждающих конструкций установленным требованиям к тепловой защите, и с какого момента обязанность не была исполнена заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО «Унидом» как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности, на которую требованиями жилищного законодательства возлагается обязанность постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет, обязано принимать своевременные и достаточные меры для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома, соблюдение требований действующего законодательства. Как верно указано судом первой инстанции, соблюдение установленных требований находится в пределах контроля управляющей компании, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено. 

Аргументы, приводимые заявителем, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии события и состава вмененного административного правонарушения. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Доводам заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Основанием для привлечения ООО «Унидом» к административной ответственности постановлением Инспекции от 19.03.2021 №291 послужил установленный в рамках тепловизионного обследования жилого помещения МКД №92/2, проведенного 20.01.2021, факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил №170, пункта 3 Минимального перечня. Вопреки утверждению заявителя об обратном, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности на момент вынесения постановления от 19.03.2021 о привлечении Общества к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие события и состава правонарушения, счел возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ухудшения в данном случае положения лица, привлеченного Инспекцией к административной ответственности, и переоценки на основании жалобы данного лица вывода суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу №А28-4072/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Унидом» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 по делу №А28-4072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимостью и Домами» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              П.И. Кононов

 

Судьи        	 

                             Г.Г. Ившина

                               Е.В. Минаева