АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12397/2025 

Дата принятия решения –  30 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТАНТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №SS-41965 от 27.12.2024г. в размере 209 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2025 по 11.04.2025 в размере 19 283,20 руб., 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием представителей: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТАНТАЛ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №SS-41965 от 27.12.2024г. в размере 209 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.01.2025 по 11.04.2025 в размере 19 283,20 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2025, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истцом ходатайств не заявлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, иск не признал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом.

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства также представлен отзыв на иск, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» выступало в качестве кредитной организации – банка осуществляющего оказание услуг по ведению расчетного счета, открытого на имя ООО «Торговая компания «Тантал».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

27.12.2024г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № SS-41965, согласно которому Поставщик (ООО Торговая компания «Тантал») обязуется передать Покупателю (ООО Дон-Авто») производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1).

Согласно Спецификации № 1 от 27.12.2024г. к Договору поставки № SS-41965 от 27.12.2024г. ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца шины в количестве 8 штук общей стоимостью 209 600,00 руб. 

Ответчик выставил счет № SS-41965 от 27.12.2024г. на оплату за поставку 8 шин Triangle TR691JS 315 80 R22, 5 167 164D PR22, ведущая ось на сумму 209 600,00 руб. 

Свои обязательства по оплате суммы 209 600,00 руб. истец выполнены, оплата указанного счета проведена платежным поручением № 856 от 27.12.2024г.

Ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

На основании п.7.1 договора поставки истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 209600 руб. и неустойки в размере 19 283 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленного иска представлены Договор поставки № SS-41965 от 27.12.2024г., спецификация № 1 от 27.12.2024г., счет на оплату № SS-41965 от 27.12.2024г.

Также истцом представлено платёжное поручение № 856 от 27.12.2024г о перечислении на счёт ответчика № 40702810969480003158, открытый в ПАО КБ «УБРИР» денежных средств в размере 209600 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции истцом направлена претензия о возврате денежных средств. Отказ ответчика вернуть денежные средства и явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указал о том, что вышеуказанные договор поставки, счёт на оплату не подписывал и не составлял, печатью не заверял. Указанный в платёжном поручении счёт в банке ответчик никогда не открывал, находящиеся денежные средства по нему не получал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 по делу № А60-9596/2025 признан незаключённым договор об открытии банковского счёта для общества «ТК «Тантал» № 40702810969480003158 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Как установлено судом при рассмотрении этого дела, вышеуказанный счёт был открыт посредством представления поддельных документов, заявление на заключение договора банковского счёта подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени общества «ТК «Тантал», что исключает волю самого истца на осуществление указанных действий.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 по делу № А60-9596/2025 вступило в законную силу с 28.06.2025, а потому в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие у ответчика счёта, на который истцом произведён спорный платёж, является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что расчётный счёт, на который истцом произведено перечисление денежных средств, обществу «ТК «Тантал» не принадлежит, следовательно, денежные средства в сумме 209 600 руб. в фактическое распоряжение общества «ТК «Тантал»  не поступали. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 444 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 444 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                    Л.И. Галимзянова