ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9958/2024

Дело № А41-49228/21

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 – лично, предъявлен паспорт (веб-конференция),

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по делу А41-49228/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021.

Финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ИП ФИО6 за ФИО4 в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям на сумму 2 900 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2020 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 17/08, по условиям которого заимодавец передал заемщику 82 045 долларов США. 

Платежными поручениями № 125 от 18.08.2021, № 163 от 06.09.2021, № 173 от 14.09.2021, № 177 от 28.09.2021, № 213 от 12.10.2021 ИП ФИО6 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 руб. в целях погашения задолженности  ФИО4 по договору займа № 17/08 от 17.08.2020.

Финансовый управляющий полагает, что ИП ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований из имущества должника, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В случае включения имущества в конкурсную массу должника, из стоимости имущества были бы удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, в соответствии с порядком установленным Законом о банкротстве, а требование ИП ФИО2 подлежало бы удовлетворению на общих основаниях с другими кредиторами третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи в адрес ИП ФИО2 совершены за счет имущества ФИО4, а не ИП ФИО6 Также отметил, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае кассового чека или бланка строгой отчетности, свидетельствующих о получении ИП ФИО6 наличных денежных средств от ФИО4 не предоставлено, наличие приходно-кассовых ордеров не является надлежащим доказательством получения денежных средств ИП ФИО6 от ФИО4 Кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия у должника денежных средств в размере 2 900 000 руб. после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). Учитывая изложенное, суд указал, что оснований для удовлетворения заявления управляющего не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исполнение сделки (платеж) третьим лицом по просьбе и за счет должника иному лицу (кредитору должника) в порядке статьи 313 ГК РФ может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в такой ситуации третье лицо погашает свой долг перед должником, одновременно погашая задолженность должника перед иным лицом (кредитором), в пользу которого производится платеж вне установленной очередности преференциально по отношению к иным кредиторам, конкурирующим за конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 305-ЭС16-6318(9)).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу о банкротстве финансовым управляющим установлено, что после принятия заявления о банкротстве были совершены платежи по погашению ИП ФИО7 задолженности в пользу ИП ФИО2 по договору займа от 17 августа 2020 года, заключенного с Должником: платежное поручение № 125 от 18.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 163 от 06.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 173 от 14.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; - платежное поручение № 177 от 28.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 213 от 12.10.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных за Должника в пользу ИП ФИО2, составила 2 900 000 руб.

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 16.07.2021 г., т.е. все спорные платежи совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемая сделка по передаче денежных средств совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 11.04.2023 г., на счёт Должника 19.08.2020  ИП ФИО2 по договору займа от 17.08.2020 г. перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

19.08.2020 г. ФИО4 перечислил 3 000 000 руб. ФИО6, который впоследствии снял деньги (обналичил) со своего счета для передачи их Должнику в полном объёме (согласно пояснению ФИО4 и ФИО6). 

10.08.2021 г. между Должником и ФИО6 заключен договор поручения на оплату денег третьим лицом, на основании которого Должником передавались ФИО6 наличные средства для погашения задолженности ФИО4 перед ИП ФИО2 

18.08.2021 г., 06.09.2021 г., 14.09.2021 г., 28.09.2021 г., 12.10.2021 г. по поручению Должника, в соответствии с упомянутым выше договором поручения от 10.08.2021 г., ФИО6 перечислил денежные средства на счет ИП ФИО2 в совокупном размере 2 900 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи в адрес ИП ФИО2 совершены за счёт ИП ФИО6, а не ФИО4, в том числе, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения.

В рамках настоящего обособленного спора ИП ФИО2 заявлено о фальсификации следующих документов:  договор поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 10.08.2021 года, акт № 18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.10.2021 года, приходный кассовый ордер № 8 от 12.10.2021 года, приходный кассовый ордер № 6 от 28.09.2021 года, приходный кассовый ордер № 5 от 14.09.2021 года, приходный кассовый ордер № 3 от 06.09.2021 года, приходный кассовый ордер № 2 от 18.08.2021 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.10.2021 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 28.09.2021 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 14.09.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 06.09.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.08.2021 года. 

С целью проверки доводов ИП ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза по установлению срока давности составления документов. 

Из представленного экспертного заключения № АР-024/2023 от 23.01.2024 следует, что установить дату нанесения подписи ФИО4 и ФИО6 на договоре поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 10.08.2021 года невозможно, но изображение оттиска круглой печати, принадлежащей ФИО6, нанесено позднее декабря 2021 года. 

В акте № 18 от 15.10.2021 дата проставления круглой печати, принадлежащей ФИО6, не соответствует дате, указанной в акте. 

Ответить на вопрос о дате составления приходных кассовых ордеров эксперту не представилось возможным.

В данном случае, вопреки выводу суда, выводы судебной экспертизы не опровергают обстоятельств совершения сделки за счет имущества Должника. 

Экспертом не установлены признаки фальсификации платежных документов (приходно-кассовых ордеров и квитанций). 

В связи с чем, указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. 

Выводы эксперта о возможном несоответствии даты нанесения оттиска печати ИП ФИО6 на 2 из 12 представленных документах не свидетельствуют о фальсификации доказательств, по следующим основаниям.

 Действующее законодательство не содержит обязательных требований о наличии печати у индивидуального предпринимателя. 

В связи с чем, отсутствие на документе печати или ее проставление после подписания документа не может свидетельствовать о недействительности или фальсификации документа. 

На всех 12 документах экспертом не выявлены признаки фальсификации подписей, а также на всех 10 платежных документах не установлены признаки несоответствия даты нанесения печати. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии кассового чека или бланка строгой отчетности, свидетельствующих о получении ИП ФИО6 наличных денежных средств от ФИО4, не исключают факт передачи денежных средств, при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

 При этом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, несоблюдение ИП ФИО6 положений Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и правового значения для установления признаков недействительности сделки не имеет. 

В данном конкретном случае, передача денежных средств ФИО4 ФИО6 (за счет которых производилось погашение задолженности перед ФИО2) подтверждается платежными документами - приходно-кассовыми ордерами и квитанциями. 

Данные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Из представленных документов следует, что между ФИО4  (Доверитель) и ИП ФИО6 (Поверенный) был заключен договор поручения от 10.08.2021, согласно п. 1.1 которого ФИО4 поручил ИП ФИО6 совершить за вознаграждение от имени и за счет Доверителя следующие юоидические действия: произвести платеж за счет доверителя в пользу ИП ФИО2 в счет погашения ФИО4 суммы долга по договору займа № 17/08 от 17.08.2020 в сумме 2 900 000 руб. (т. 2 л.д. 75).

Факт получения денежных средств ФИО6 от должника подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 77-81).

Во исполнение указанного договора ФИО6 перечислил упомянутые денежные средства ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 15-19). При этом в назначении платежа указано «возврат займа по дог. № 17/08 от 17.08.2020 (ФИО4)».

Доказательств того, что данные перечисления были осуществлены за счет ФИО6, то есть, что он обладал денежной суммой в размере 2 900 000 руб. на дату платежей, материалы дела не содержат.

Период получения денежных средств ФИО6 и их последующее перечисление ФИО2 совпадает (август-сентябрь 2021 года).

Таким образом, представленные документы подтверждают факт передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО6 и их последующее перечисление ФИО2

Условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статьи 10 ГК РФ), поэтому, в ситуации, когда одно лицо систематически производит платежи за другое его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ними - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на общество, определяющие условия взаиморасчетов.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению

Применительно к рассматриваемой ситуации, денежные средства, принадлежащие должнику в соответствии с договором поручения, по его распоряжению поступили в наличном порядке ФИО6, который, перечислил их в счет исполнения заемных обязательств должника.

Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО6 имелось какое-либо обязательство, во исполнение которого ФИО6 перечислил денежные средства за ФИО4, в материалы дела не представлено.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что займ погашался за счет ФИО4 во исполнение договора поручения от 10.08.2021.

В то же время апелляционная коллегия отклоняет довод финансового управляющего о том, что это денежные средства, которые 19.08.2020 г. ФИО4 перечислил ФИО6, который впоследствии снял деньги (обналичил) со своего счета для передачи их Должнику в полном объёме (согласно пояснению ФИО4 и ФИО6), поскольку не представлены доказательства того, что указанные денежные средства ФИО6 были переданы должнику, равно как и доказательства того, что ФИО6 их хранил в течение 1 года с целью последующего возврата ФИО2 

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами: КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банком ВТБ (ПАО), ФИО8 ИФНС России № 2,  с более ранним сроком исполнения, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ИП ФИО2 перед требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

Возврат займа осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника.

Между тем, исходя из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что требования ИП ФИО2 возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом п. 2.2 договора займа, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершение оспариваемых перечислений привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и при осуществлении расчетов с кредиторами требования ИП ФИО2 подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, требование ИП ФИО2, вытекающее из договора займа № 17/08 от 17.08.2020, на сумму 2 900 000 руб. считается восстановленным.

В данном случае оспариваемые платежи не относятся к текущим платежам, соответственно, ИП ФИО2 вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 900 000 руб.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-49228/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-49228/21 отменить.

Признать недействительными перечисления денежных средств ИП ФИО6 за ФИО4 в пользу ФИО2 на сумму 2 900 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 2 900 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

В.П. Мизяк

 

Н.В. Шальнева