АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-144259/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон- С» - не явился, извещен (дважды не подключился к онлайн-заседанию),  

от общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва),  

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Кордон-С»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед»  о признании незаключенными договоров (с учетом уточнения требований),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Кордон-С» (далее - ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «Кунцево Авто Лимитед» (далее - ООО «Кунцево Авто Лимитед», ответчик) о  признании незаключенными договоров № NMZD0002108 от 01.08.2019; №  

HND0003767 от 05.12.2019; № HND0001875 от 10.06.2019 (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Охранное  предприятие «Кордон-С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 и постановление  от 19.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Охранное предприятие  «Кордон-С» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном  заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству  приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на  участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов истца на судебную защиту,  принимая во внимание наличие технической возможности для проведения  заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания), судом округа ходатайство истца было удовлетворено.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был  объявлен перерыв с 16.03.2023 до 23.03.2023.  

Представитель истца, несмотря на удовлетворение судом округа его  ходатайства об участии в заседании посредством онлайн-заседания и обеспеченную  возможность участвовать в заседании данным способом, дважды к заседанию не  подключился, ходатайств о переносе заседания не заявил, что не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Судами установлено, что при обращении в суд истец указал, что генеральный  директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал  договоры на приобретение транспортных средств у ответчика, в связи с чем, по  мнению истца, договоры № NMZD0002108 от 01.08.2019; № HND0003767 от  05.12.2019; № HND0001875 от 10.06.2019 являются незаключенными.  

При этом, истец полагает, что между истцом и ответчиком были заключены  договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств №  HND0001875 от 06.06.2019; № HND0003767 от 05.12.2019 и № MZD0002108 от  01.08.2019, в связи с чем договоры на приобретение транспортных средств  подлежат признанию незаключенными.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил в  материалы дела счета на оплату от 01.08.2019, 06.06.2019, от 05.12.2019, в которых  в качестве оснований платежа указано на: «предоплата за автомобиль Hyundai  Santa Fe VIN 

<

***> по заказу № MZD0002108 от 01.08.2019»,  «предоплата за автомобиль Hyundai Creta VIN 

<

***> по заказу N  HND0001875 от 04.06.2019, «предоплата за автомобиль Hyundai Tucson VIN  

<

***> по заказу HND0003767 от 05.12.2019». Эти счета оплачены  истцом, что подтверждено платежными поручениями № 793 от 05.08.2019, № 538  от 10.06.2019, № 1441 от 05.12.2019.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела в подтверждение факта заключения  договоров купли-продажи представлены: договор № MZD0002108 от 01.08.2019,  акт приема-передачи автомобиля от 06.08.2019, доверенность истца, выданная  ФИО2, товарная накладная от 06.08.2019, подписанные истцом; договор   № HND0001875 от 10.06.2019 г., акт приема-передачи автомобиля от 11.06.2019,  доверенность истца, выданная ФИО3, товарная накладная от 11.06.2019,  

подписанные истцом; договор № HND0003767 от 05.12.2019, акт приема-передачи  автомобиля от 06.12.2019, доверенность б/н, выданная истцом ФИО4,  товарная накладная от 06.12.2019, подписанные истцом.  

Установив, что основания полагать, что между истцом и ответчиком  сложились какие-либо иные отношения кроме купли-продажи автомобилей,  отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их  необоснованности и несостоятельности; доводы истца подлежат отклонению ввиду  их противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам; совокупностью представленных ответчиком в материалы дела  доказательств, не оспоренных истцом в установленном порядке, а именно  договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей,  товарных накладных, выставленных счетов-фактур, платежных документов на  оплату поставленных автомобилей, подтверждается осуществление истцом  совокупности действий по принятию товара (автомобилей), одобрению актов  приема-передачи поставленных автомобилей, надлежащему фактическому  исполнению условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со  статьями 154, 183, 309, 310, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя  в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных  обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что  подписанные акты приема-передачи автомобилей сами по себе являются  доказательством принятия товара, если будет установлено, что полномочия  

подписавшего их лица явствовали из обстановки. Наличие печати юридического  лица на договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи, товарных  накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от  имени которого подписаны документы и поставлена печать. Об обстоятельствах,  при которых оттиск печати истца мог быть неправомерно поставлен на спорных  документах, в иске не указано, документов в подтверждение существования таких  обстоятельств, как и сведений об утрате печати истцом не представлено. Поскольку  истцом не оспаривается факт наличия оттиска печати на договорах купли-продажи  автомобилей, актах приема-передачи, ПТС, товарных накладных, то в отсутствие  доказательств утраты или похищения печати следует, что работник истца,  владевший печатью юридического лица, действовал от имени истца, то есть его  полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. С учетом  изложенного вывода договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи  и товарные накладные, подписанные от имени истца, и скрепленные печатью  истца, были признаны судами доказательством факта заключения сделок по купле-продаже автомобилей и принятия поставленных ответчиком автомобилей.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к  оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по  делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью  экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  

требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон  спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении судом  первой инстанции требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о  фальсификации доказательств может быть проверено не только посредством  экспертизы, а также посредством оценки доказательства, о фальсификации  которого заявлено, в совокупности с иными представленными в материалы дела  доказательствами, о фальсификации которых не заявлено.  

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной  инстанции со ссылкой на статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации  отметил, что проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит  проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле, его  представителя, представившего подложные доказательства, тогда как лицо,  сфальсифицировавшее документы и обстоятельства данной фальсификации истцом  не были указаны; суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.  

Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы истца также принята во  внимание информация о делах с участием ООО «Охранное предприятие «Кордон- С» и результатах их рассмотрения, содержащаяся в «Картотеке арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.  

В данном ресурсе содержится информация о том, что ООО «Охранное  предприятие «Кордон-С» является истцом в значительном количестве судебных  споров с обществами, основной вид деятельности которых представляет собой  торговлю автотранспортными средствами, во всех данных делах истец заявляет о  фальсификации ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств,  указывая, что согласно имеющимся у него данным с ответчиками имели место  отношения по комплексному обслуживанию автотранспортных средств  (информация о делах обобщена постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А40-159881/2022).  

Так, в частности, на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие  

«Кордон-С» к ООО "Автомир Богемия" ИНН 

<

***> (дело № А5621091/2022), ООО "Ника Моторс Холдинг" ИНН 

<

***> (дело № А5612271/2022) и иные.  

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела по искам  ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО "АЗИМУТ СП" ИНН 

<

***>  (дело № А40-159883/2022), АО "АВТОДОМ" ИНН 

<

***> (дело № А40159881/2022), ООО "Инчкейп Т" ИНН 

<

***> (дело № А40-159072/2022), ООО  "Кунцево авто Лимитед" ИНН 

<

***> (дело № А40-144259/2022), ООО "Рольф  Моторс" ИНН 

<

***> (дело № А40-136496/2022), ООО "Компания Сим-Авто"  ИНН 

<

***> (дело № А40-135330/2022), ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН  

<

***> (дело № А40-134809/2022), ООО "Измайлово-Премиум" ИНН  

<

***> (дело А40-67032/2022), Совместное предприятие «Бизнес кар» в форме  ООО ИНН 

<

***> (дело № А40-36634/2022), АО "Мерседес-бенц РУС" ИНН  

<

***> (дело № А40-290965/2021) и иные.  

В производстве Арбитражного суда Московской области находятся дела по  искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» к ООО "Технический центр  "Кунцево Лимитед" ИНН 

<

***> (дело № А41-67423/2022), ООО "Измайлово"  ИНН 

<

***> (дело № А41-48900/2022), ООО "Кунцево авто" ИНН 

<

***>  (дело № А41-48333/2022), ООО "Кунцево авто Трейдинг" ИНН 

<

***> (дело   № А41-23958/2022) и иные.  

При этом обращение в арбитражные суды было мотивировано истцом  несогласием с результатами мероприятий налогового контроля в отношении него:  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу составлен акт выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021, в  котором и содержались данные, полученные налоговым органом от различных  продавцов транспортных средств, являющиеся, по мнению истца, недостоверными  и сфальсифицированными (принятое по результатам выездной налоговой  проверки решение также обжалуется ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» в  деле № А56-18685/2023, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области).  

Результаты рассмотрения указанных дел, а также сделанных в ходе их  рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, отмеченное судами  непредставление истцом документов о выполнении работ в соответствии со  статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода  

о наличии взаимоотношений с ответчиками по техническому обслуживанию  автомобилей, по мнению суда округа, свидетельствуют о правомерных выводах  судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, их соответствии  судебной практике, складывающейся при рассмотрении исков ООО «Охранное  предприятие «Кордон-С» о признании незаключенными договоров купли-продажи.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40144259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова