АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8101/2017

г. Йошкар-Ола

1» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки 

с участием представителей:

от истца – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет», о взыскании долга по арендной плате в сумме 727 416 рублей 88 копеек по договору аренды от 16.08.2012 № 1583-Р за период с сентября 2016 года по май 2017 года, договорной неустойки в размере 39 865 рублей 81 копейки за период с 13.09.2016 по 05.07.2017 и с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ (л.д. 3-6).

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске (протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.08.2017). Для участия в судебном заседании он не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования признал в полном объеме, указал на верность расчета основного долга и договорной неустойки (л.д. 37).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу в судебное заседание не явился. Кроме того, конкурсный управляющий общества также извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 45). 

По правилам статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

24 декабря 2015 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресский Пеллет» банкротом, 24 февраля 2016 года решением по делу № А38-7312/2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 39-41, 50).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность ответчика по договору аренды земельного участка возникла за период с сентября 2016 года по май 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, действующее от имени Республика Марий Эл (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет» (арендатором) заключен в письменной форме на 49 лет договор № 1583-Р аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 76 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 12:05:0401002:80, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предоставлен под производственные цели (л.д. 15-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2012 (л.д. 18). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. При этом стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в случае изменения уровня инфляции. В этом случае он извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке (пункт 5.6 договора).

Об изменении размера арендной платы на 2016 год арендатор извещен письмом от 18.01.2016 (л.д. 23, 24, 25), а на 2017 год – письмом от 30.01.2017 (л.д. 26). Тем самым, в 2016 году размер ежемесячной арендной платы составил 79 314 рублей 47 копеек, а в 2017 году – 82 031 рубль 80 копеек.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2016 года по май 2017 года в сумме 727 416 рублей 88 копеек.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Поэтому исковое требование об уплате основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в размере 39 865 рублей 81 копейки за период с 13.09.2016 по 05.07.2017.

Расчет проверен арбитражным судом и установлено, что истцом допущены ошибки в части указания количества дней просрочки исполнения обязательства. Между тем по правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выйти за пределы размера иска, поэтому договорная неустойка подлежит взысканию в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 727 416 рублей 88 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основной долг составляет 727 416 рублей 88 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.07.2017, началом периода начисления договорной неустойки по день уплаты долга следует считать 06.07.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на основной долг в сумме 727 416 рублей 88 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет» в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 727 416 рублей 88 копеек по договору аренды земельного участка от 16.08.2012 № 1583-Р за период с сентября 2016 года по май 2017 года, договорная неустойка в размере 39 865 рублей 81 копейки, а также неустойка, начисленная на основной долг в сумме 727 416 рублей 88 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 18 346 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл основной долг по арендной плате в сумме 727 416 рублей 88 копеек по договору аренды земельного участка от 16.08.2012 № 1583-Р за период с сентября 2016 года по май 2017 года, договорную неустойку в размере 39 865 рублей 81 копейки, а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 727 416 рублей 88 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  И.М. Коновалов