АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Дело № А33-32041/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН 2461205780, ОГРН 1092468004331)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1

о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью ГК "Востокспецтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ОСП по Центральному району г. Красноярска,

- акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ГУФССП по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-24907/25/438-ВВ от 30.05.2025, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

представителя ОСП по Центральному району: ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-24907/25/444-ВВ от 18.06.2025, личность удостоверена служебным удостоверением

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с которым (с учетом принятых уточнений) заявитель просит:

1.	Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непроведению зачета встречных обязательств в установленный законодательством РФ срок после поступления от ООО «СибВторМет» 27.10.2022 г. соответствующего заявления.

2.	Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 690 000 рублей в пользу ООО «ВСТ» в рамках исполнительного производства 101576/22/24014-ИП, списанных в рамках исполнительного производства 43270/22/24014-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК "Востокспецтранс".

Определением от 28.05.2025 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Определением от 12.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "специальное научнопроизводственное объединение "Элерон".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 26.11.2025 не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1.	Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непроведению зачета встречных обязательств в установленный законодательством РФ срок после поступления от ООО «СибВторМет» 27.10.2022 г. соответствующего заявления.

2.	Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 690 000 рублей в пользу ООО «ВСТ» в рамках исполнительного производства 101576/22/24014-ИП, списанных в рамках исполнительного производства 43270/22/24014-ИП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 27.11.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Судебное заседание продолжено в 11 час. 48 мин. 27.11.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 30.03.2022 серии ФС № 039637147 возбуждено исполнительное производство №43270/22/24014-ИП от 28.04.2022 в отношении должника ООО «СибВторМет», в пользу взыскателя АО «ФЦНИВТ «СНПО ЭЛЕРОН» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица в размере 4 371 221,87 руб.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу №А33-12672/2020 16.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039067671.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 16.09.2022 серии ФС № 039067671 возбуждено исполнительное производство №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022 в отношении должника ООО «СибВторМет», в пользу взыскателя ООО ГК "ВостокСпецТранс", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица в размере 963 600 руб.

31.10.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление ООО «СибВторМет» о проведении зачёта встречных однородных требований по исполнительным документам. В заявлении указано, что 20 сентября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "»СибВторМет» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передаёт в части, а Цессионарий принимает право требования к должнику Договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23 сентября 2019 года, Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 09/42 от 16 января 2020 года, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26763/2020. Право Цедента, подтвержденное Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26763/2020, передается Цессионарию частично, в размере 963 600 рублей основного долга, 148 600 рублей пени, а также иные права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов. На момент направления Заявления задолженность ООО ГК «ВостокСпецТранс» перед ООО «СибВторМег» составляет 963 600 рублей основного долга, 447 316 рублей пени.

Как пояснил ответчик в судебном заседании заявление о зачете удовлетворено, о чем 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления №24014/22/397686, которым пристав постановил заявление ООО «СибВторМег» удовлетворить в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022.

31.10.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление ООО «СибВторМет» об окончании исполнительного производства №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с зачётом встречных требований между ООО «СибВторМег» и ООО ГК «ВостокСпецТранс»

Как пояснил ответчик в судебном заседании заявление об окончании исполнительного производства удовлетворено, о чем 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления №24014/22/912868, которым пристав постановил заявление ООО «СибВторМег» удовлетворить в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022.

При этом, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП..

11.01.2023, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство от 04.07.2023 №150703/23/24014-ИП, 30.05.2023 №126259/23/24014-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №43270/22/24014-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №43270/22/24014-СД 27.07.2023 с ООО "СИБВТОРМЕТ" взыскано 700 000 рублей, 690 000 рублей из которых перечислены ООО ГК"ВОСТОКСПЕЦТРАНС", что подтверждается платёжными документами:

- платёжным ордером № 703109 от 27.07.2023 с ООО "СИБВТОРМЕТ" судебным приставом-исполнителем взыскано 700 000 рублей, назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №4142311250731 от 23.05.2022 выд. Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по и/п/делу 43270/22/24014-ИП от 28.04.2022.

- платёжным поручения №19847 от 02.08.2023 денежные средства в размере 690 000 рублей взысканы с ООО " Сибвтормет", перечислены ООО ГК"ВОСТОКСПЕЦТРАНС", назначение платежа: взыскание с ООО " Сибвтормет" по и/док ФС 039067671 от 16.09.2022 (И/п 101576/22/24014-ИП от 12.10.2022) Без НДС.

- поручением о перечислении на счёт №13422 от 03.08.2023 денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в УФК по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №150703/23/24014-ИП.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №43270/22/24014-СД. В счёт взыскателя ООО ГК"ВОСТОКСПЕЦТРАНС" перечислить 690 000 рублей.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении производства к сводному по должнику, исполнительное производство от 28.04.2022 №43270/22/24014-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №43270/22/24014-СД.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление №24014/23/1023969 об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения с 28.09.2023 по 11.10.2023. .

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление №24014/23/391412 о зачёте встречных обязательств, произведён зачёт на сумму 273 600 рублей.

29.11.2023 ООО «СибВторМет» уведомило ОСП по Центральному району г. Красноярска о том, что плдат1жным поручением от 29.11.2023 №1, ООО «СибВторМет» самостоятельно погасило задолженность в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП в размере 273 600 руб.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №101576/22/24014-ИП, в связи с взысканием денежных средств.

Считая незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не проведению зачета встречных обязательств в установленный срок после поступления от ООО «СибВторМет» 27.10.2022, по распределению денежных средств в сумме 690 000 рублей в пользу ООО «ВСТ» в рамках исполнительного производства 101576/22/24014-ИП, списанных в рамках исполнительного производства 43270/22/24014-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №101576/22/24014-ИП, суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

11.08.2025 при уточнении заявления, представителем заявителя заявлен отказ от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неокончания исполнительного производства №101576/22/24014-ИП.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано ФИО2 – представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" от 06.02.2024.

Таким образом, заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Заявитель пояснил, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ему ясны и понятны.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, арбитражный суд признал его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принял отказ от требований в части, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, заявителем не нарушен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непроведению зачета встречных обязательств в установленный срок после поступления от ООО «СибВторМет» 27.10.2022, а также по распределению денежных средств в сумме 690 000 рублей в пользу ООО «ВСТ» в рамках исполнительного производства 101576/22/24014-ИП, списанных в рамках исполнительного производства 43270/22/24014-ИП.

Исполнительными действиями в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 16.09.2022 серии ФС № 039067671 возбуждено исполнительное производство №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022 в отношении должника ООО «СибВторМет», в пользу взыскателя ООО ГК "ВостокСпецТранс", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица в размере 963 600 руб.

31.10.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление ООО «СибВторМет» о проведении зачёта встречных однородных требований по исполнительным документам. В заявлении указано, что 20 сентября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "»СибВторМет» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передаёт в части, а Цессионарий принимает право требования к должнику Договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23 сентября 2019 года, Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 09/42 от 16 января 2020 года, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26763/2020. Право Цедента, подтвержденное Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26763/2020, передается Цессионарию частично, в размере 963 600 рублей основного долга, 148 600 рублей пени, а также иные права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов. На момент направления Заявления задолженность ООО ГК «ВостокСпецТранс» перед ООО «СибВторМег» составляет 963 600 рублей основного долга, 447 316 рублей пени.

Как пояснил ответчик в судебном заседании заявление о зачете удовлетворено, о чем 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления №24014/22/397686, которым пристав постановил заявление ООО «СибВторМег» удовлетворить в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022.

31.10.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление ООО «СибВторМет» об окончании исполнительного производства №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с зачётом встречных требований между ООО «СибВторМег» и ООО ГК «ВостокСпецТранс»

Как пояснил ответчик в судебном заседании заявление об окончании исполнительного производства удовлетворено, о чем 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления №24014/22/912868, которым пристав постановил заявление ООО «СибВторМег» удовлетворить в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022.

При этом, как видно из материалов исполнительного производства №101576/22/24014-ИП, судебным приставом-исполнителем, несмотря на вынесение постановлений №24014/22/912868 об удовлетворении заявления, постановление №24014/22/397686 об удовлетворении заявления, зачёт требований не произведён, исполнительное производство не окончено.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2)

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления N 6, обязательства каждой из сторон прекращаются тогда, когда они стали способными к зачету. Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления N 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Заявителем в обоснование зачёте указано, что 20 сентября 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-Комплект» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передаёт в части, а Цессионарий принимает право требования к должнику Договору №09/42 оказания услуг специальной техники от 23 сентября 2019 года, Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 09/42 от 16 января 2020 года, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26763/2020. Право Цедента, подтвержденное Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу № А33-26763/2020, передается Цессионарию частично, в размере 963 600 рублей основного долга, 148 600 рублей пени, а также иные права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов. На момент направления Заявления задолженность ООО ГК «ВостокСпецТранс» перед ООО «СибВторМег» составляет 963 600 рублей основного долга, 447 316 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А33-26763/2020 с общества с ограниченной ответственностью ГК "ВОСТОКСПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) взыскано 987 500 руб. основного долга, 148 600 руб. пени, а также 22 197 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 51 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2023 по делу № А33-26763/2020 произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «ДКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибвтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по взысканию с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВОСТОКСПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 963 600 рублей основного долга, 148 600 руб. пени, а также иные права, связанные с уступаемым требованием, включая права на начисление неустойки и процентов (исполнительный лист серия ФС 035716522).

Как следует из текста определения от 19.01.2023, 20.09.2022 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СибВторМет" заключен договор частичной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к заявителю перешло право требования к ответчику задолженности в размере 963 600 рублей основного долга, 148 600 рублей пени, а также иные права, связанные с уступаемым требованием, включая права на начисление неустойки и процентов.

Согласно п. 2.1 договора цена уступки требования составляет 550 000 рублей. Направление уведомления о переходе права требования к должнику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом признано, что договор уступки не противоречит закону, иным правовым актам, объем передаваемых прав в отношении должника в договоре согласован, уступка совершена на возмездных условиях.

При этом, как было указано ранее, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что на момент обращения заявителя в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о проведении зачёта и об окончании исполнительного производства (31.10.2022), требования ООО «Сибвтормет» и ООО ГК «ВостокСпецТранс» уже являлись встречными и однородными с момента заключения договора цессии 20.09.2022, в дальнейшем ООО «Сибвтормет» предпринимались действия, направленные на осуществление процессуального правопреемства по указанному требованию в судебном порядке.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, говорить, что произошедшее прекращение обязательства зачетом в рамках исполнительного производства не произошло, но требовало бы каких-то дополнительных условий или распорядительных действий, необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в проведении зачёта встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 31.10.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление ООО «СибВторМет» о проведении зачёта встречных однородных требований по исполнительным документам.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении заявления №24014/22/397686, которым пристав постановил заявление ООО «СибВторМег» удовлетворить в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП от 12.10.2022.

Однако, фактически зачет произведен не был, исполнительное производство не было окончено. Обоснование непроведения зачета ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в последствии осуществлялись исполнительские действия в рамках исполнительное производство №101576/22/24014-ИП.

Как указывалось ранее, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

Исходя из указанного, поскольку наличие зачёта встречных однородных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства наличия оснований для не проведения судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований в материалы дела не представлены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не проведению зачета встречных обязательств в установленный срок после поступления от ООО «СибВторМет» 27.10.2022 подлежит признанию незаконными.

В отношения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 690 000 рублей в пользу ООО «ВСТ» в рамках исполнительного производства 101576/22/24014-ИП, списанных в рамках исполнительного производства 43270/22/24014-ИП, суд указываете следующее.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно положениям статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4).

Указанный порядок распределения денежных средств применяется только в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП..

11.01.2023, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №101576/22/24014-ИП.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство от 04.07.2023 №150703/23/24014-ИП, 30.05.2023 №126259/23/24014-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №43270/22/24014-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №43270/22/24014-СД 27.07.2023 с ООО "СИБВТОРМЕТ" взыскано 700 000 рублей, 690 000 рублей из которых перечислены ООО ГК"ВОСТОКСПЕЦТРАНС", что подтверждается платёжными документами:

- платёжным ордером № 703109 от 27.07.2023 с ООО "СИБВТОРМЕТ" судебным приставом-исполнителем взыскано 700 000 рублей, назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз №4142311250731 от 23.05.2022 выд. Отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по и/п/делу 43270/22/24014-ИП от 28.04.2022.

- платёжным поручения №19847 от 02.08.2023 денежные средства в размере 690 000 рублей взысканы с ООО " Сибвтормет", перечислены ООО ГК"ВОСТОКСПЕЦТРАНС", назначение платежа: взыскание с ООО " Сибвтормет" по и/док ФС 039067671 от 16.09.2022 (И/п 101576/22/24014-ИП от 12.10.2022) Без НДС.

- поручением о перечислении на счёт №13422 от 03.08.2023 денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены в УФК по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №150703/23/24014-ИП.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №43270/22/24014-СД. В счёт взыскателя ООО ГК"ВОСТОКСПЕЦТРАНС" перечислить 690 000 рублей.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении производства к сводному по должнику, исполнительное производство от 28.04.2022 №43270/22/24014-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №43270/22/24014-СД.

В материалы дела судебным приставом - исполнителем не представлены сведения о дате объединения исполнительного производства №101576/22/24014-ИП в состав сводного исполнительного производства по должнику, в связи с чем, суд не усматривает оснований для перераспределения денежных средств на дату их поступления (27.07.2023).

Кроме того, на момент списания денежных средств задолженность по исполнительному производству ООО "Сибвтормет", перед ООО ГК"ВОСТОКСПЕЦТРАНС" была фактически прекращена в результате зачёта. Однако, как было установлено судом ранее, вследствие незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя по непроведению зачёта встречных однородных требований, исполнительное производство №101576/22/24014-ИП не было окончено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель неправомерно совершил действия по распределению денежных средств в сумме 690000 рублей в пользу ООО «ВСТ» в рамках исполнительного производства 101576/22/24014-ИП.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При этом, поскольку 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №101576/22/24014-ИП, судом не рассматривается вопрос о применении восстановительной меры.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом вышеизложенного, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании платёжного поручения № 1366 от 10.08.2023 подлежит возврату заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" от заявления в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства №101576/22/24014-ИП, производство по делу в части данного требования прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в непроведении зачета встречных однородных требований, на основании заявления ООО «СибВторМет» от 31.10.2022 вх.№112785, в рамках исполнительного производства 101576/22/24014-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в распределении денежных средств в сумме 690000 рублей в пользу ООО «ВСТ» в рамках исполнительного производства 101576/22/24014-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1366 от 10.08.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова