ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6294/2021

13 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  ФИО1

при участии:  

от ООО «Филберт»: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 19.05.2021,

ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36362/2021)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-6294/2021 (судья Сереброва  А.Ю.), принятое по  заявлению  ООО «Филберт»  к   ФИО3  о  признании   гражданина   несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании ФИО3  (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда  от 03.02.2021 заявление ООО «Филберт» принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3

ФИО3, не согласившись  с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Филберт» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что   ООО «Филберт» не является кредитором, в связи с чем заявление Кредитора подлежит оставлению без рассмотрения

В отзыве на  апелляционную жалобу ООО «Филберт»  просит определение от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании Должник доводы апелляционной  жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке. 

В обоснование заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) ООО «Филберт» ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09 с ФИО3 в пользу ПАО «Абсолют Банк» взысканы денежные средства в сумме 1 541 509,79 руб., в том числе 1 381 817,91 руб. основного долга, 159 691,88 руб. процентов, 372 610,81 руб. неустойки и 14 390,60 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-22/09, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного ОСП Приморского района 04.10.2011 возбуждено исполнительное производство   № 66716/11/24/78 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Абсолют Банк». 

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга  от 12.08.2016 по делу №2-22/09 произведена замена ПАО «Абсолют Банк» на ООО «Отраслевой долговой центр».

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2017 по делу №2-22/09 произведена замена ООО «Отраслевой долговой центр» на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Дзержинского районного суда  Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу №2-22/09 удовлетворено заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Филберт».

В связи с заменой взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Филберт» последнему перешло право требование к ФИО3 в размере 1 541 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 159 691,88 руб. процентов.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 127 АПК РФ, статьями 32, 33, 34, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце  1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Учитывая, что заявление  ООО «Филберт», поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Кредитора о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Довод ФИО3 о том, что  ООО «Филберт» не является кредитором, в связи с чем заявление ООО «Филберт»  подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Наличие на стороне Должника задолженности  подтверждено вступившим в законную силу решением  Дзержинского  районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 по делу № 2-22/09; право ООО «Филберт»  на возбуждение дела о банкротстве Должника подтверждено вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу № 2-22/09, которым  на основании договора уступки  прав (требований) от 13.09.2018 была  произведена замена взыскателя по делу № 2-22/09 с КИТ Финанс  Капитал (ООО) на ООО «Филберт». 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 задолженности  не принимаются  судом апелляционной инстанции  с учетом того, что  проверка  обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 по делу №  А56-6294/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен