ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11509/2021

г. Воронеж

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Экспобанк»: ФИО3 – представитель по № 29/д от 09.08.2021; 

от администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края: ФИО4 – представитель по доверенности № 01 от 10.01.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Гигант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу № А35-11509/2021 по иску администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 3 487 159 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.11.2021 по 21.12.2021 в размере 111 589 руб. 09 коп., неустойки за период с 22.12.2021 за каждый день просрочки до дня уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 487 159 руб., неустойки за период с 20.11.2021 по 21.12.2021 в размере 111 589 руб. 09 коп., неустойки за период с 22.12.2021 за каждый день просрочки до дня уплаты денежной суммы по банковской гарантии (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – ООО «Гигант», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022  заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным, поскольку в нарушение пункта 2.2.4 банковской гарантии: к требованию не приложена доверенность на подписание требования о платеже по гарантии представителем администрации ФИО5 По мнению ответчика, распоряжение Врио главы Администрации ФИО6 от 08 ноября 2021 года №49-лс, которым исполнение обязанностей главы городского поселения «Борзинское» возложено на заместителя руководителя администрации по инфраструктурному развитию ФИО5 не является достаточным документом, подтверждающим ее полномочия на подписание требования.

Также АО «Экспобанк» указало, что имеет основания сомневаться в законности представленного Администрацией требования, поскольку согласно сведениям, полученным от ООО «Гигант», выплаченный аванс в размере 3 487 159 руб. был отработан.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (заказчик) и ООО «Гигант» (подрядчик) 18.08.2021 заключен муниципальный контракт на выполнение работ №61, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания «Дворец культуры», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, состоящей из: Рабочая документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети 596/ГП-ОВ, рабочая документация. Архитектурно-строительные решения 596/ГП-ОВ, рабочая документация. Усиление несущих и ограждающих конструкций 596/ГП-АС1, рабочая документация Водоснабжение и водоотведение. Основной комплект рабочих чертежей 596/ГП-ВК, сметной документацией, техническим заданием, прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с условиями контракта. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем работ приведены в Приложениях №1 к контракту (Техническое задание), № 2 (проектно-сметная документация) (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 34 871 590 (тридцать четыре миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) руб. 04 коп. 

Пунктом 3.8 контракта установлено, что заказчик производит подрядчику авансирование в размере 10 % от цены контракта в размере 3 487 159 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп. Аванс перечисляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта, на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета. Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты необходимых расходов, связанных с выполнением работ по настоящему контракту, и обязан предоставить заказчику отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих такое использование средств. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% процентов от начальной (максимальной) цены контракта в размере 3 962 680 (три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 70 коп. 

В силу пункта 4.4 исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

 Из пункта 4.6 контракта следует, что средства из обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Исходя из пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего контракта и письменно уведомить заказчика извещением о начале работ. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, до 01 ноября 2021 года. 

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случаях, в том числе задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) календарных дней с момента заключения контракта по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком предусмотренных календарным графиком работ сроков сдачи по его вине более чем на 3 (три) календарных дня; систематического (два и более раз) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ; неисполнения 2 (двух) и более предписаний заказчика об устранении дефектов ремонта объекта. 

В соответствии с пунктом 14.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14.15 контракта). 

17.08.2021 АО «Экспобанк» (гарант) в адрес Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (бенефициар) выдана банковская гарантия №ЭГ-324532/21, по условиям которой гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом с ограниченной ответственностью «Гигант») своих обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (за исключением упущенной выгоды), а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств (пункт включается, если обеспечение гарантийных обязательств предусмотрено документацией о закупке и/или проектом контракта). 

В пункте 1.2 банковской гарантии указано, что сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства) не превышает 3 962 680 (Три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей) 70 копеек. 

Согласно пункту 1.4 банковской гарантии настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.12.2021 включительно. 

Из пункта 1.5 банковской гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии (далее - требование по гарантии), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 1.2. настоящей гарантии. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии. Требование по гарантии может считаться представленным гаранту до истечения определенного в гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия гарантии соответствующее требование получено гарантом. 

В силу пункта 2.1 банковской гарантии платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в п. 2.4 настоящей гарантии. 

Согласно пункту 2.2 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара или лицом, уполномоченным на это доверенностью (далее - Уполномоченное лицо Бенефициара). 

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы: 

2.2.1. расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 

2.2.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

2.2.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Исходя из пункта 2.4 банковской гарантии, гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж. 

Пунктом 2.6 банковской гарантии установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается: 

2.6.1. окончанием определенного в настоящей гарантии срока, на который она выдана; 

2.6.2. уплатой бенефициару суммы, на которую выдана настоящая гарантия; 

2.6.3. вследствие отказа бенефициара от своих прав по настоящей гарантии; 

2.6.4. по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 2.6.1 - 2.6.4, не зависит от того, возвращена ли ему настоящая гарантия. 

В случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 2.8 банковской гарантии).

 По платежному поручению от 23 сентября 2021 года №755743 Администрация перечислила на счет ООО «Гигант» сумму аванса по муниципальному контракту от 18 августа 2021 года №61 в размере 3 487 159 руб. 

В связи с исполнением ООО «Гигант» контракта настолько медленно, что окончание работ в срок стало явно невозможным, Администрацией 6 октября 2021 года принято решение №3419 об одностороннем отказе от исполнения контракта. По истечении 10 дней контракт был расторгнут с 19 октября 2021 года, о чем соответствующая информация внесена в реестр контрактов Единой информационной системы. 

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 18 августа 2021 года №61, ООО «Гигант» выполнены не были, аванс не отработан и не возвращен, отчет об использовании полученных в виде аванса средств с приложением копий документов, подтверждающих использование денежных средств, представлен также не был. 

В связи с неисполнением принципалом – ООО «Гарант» - обязательств по муниципальному контракту от 18 августа 2021 года №61 Администрацией в адрес АО «Экспобанк» 08 ноября 2021 года направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 487 159 руб. Данное требование было получено АО «Экспобанк» 12 ноября 2021 года. 

Однако денежные средства Администрации выплачены не были. 

В письме от 19 ноября 2021 года №01/21-8596 АО «Экспобанк» сообщило Администрации об отказе в удовлетворении требования об уплате денежных средств в размере 3 487 159 руб. В обоснование отказа АО «Экспобанк» указало на нарушение пункта 2.2.4 банковской гарантии: к требованию не приложена доверенность на подписание требования о платеже по гарантии представителем администрации ФИО5 Также АО «Экспобанк» указало, что согласно сведениям, полученным от принципала, последним полученный аванс в размере 3 487 159 руб. отработан, в адрес бенефициара принципалом на подписание направлены соответствующие документы, в связи с чем, гарант имеет основания сомневаться в законности представленного бенефициаром требования. 

В силу п. 3.6 споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области

Полагая, что отказ АО «Экспобанк» в уплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, Администрация обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области.

Рассмотрев заявленные требования по существ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. 

В пункте 2 данной статьи указано, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Из пункта 3 статьи 375 ГК РФ следует, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. 

Согласно пункту 5 указанной статьи по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Согласно пункту «г» указанного Постановления, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара). 

Судом установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08 ноября 2021 года №3786 подписано со стороны Администрации ФИО5 К данному требованию в качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на подписание соответствующего требования, приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации, распоряжения Врио главы Администрации ФИО6 от 08 ноября 2021 года №55-ко и №49-лс. 

Приложенная к требованию выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации содержала следующие сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: временно исполняющий обязанности главы городского поселения «Борзинское» ФИО6. 

Из распоряжения Врио главы Администрации ФИО6 от 08 ноября 2021 года №55-ко следует, что ФИО6 уходит в отпуск на 5 календарных дней – с 08 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года. На основании распоряжения Врио главы Администрации ФИО6 от 08 ноября 2021 года №49-лс исполнение обязанностей главы городского поселения «Борзинское» возложено на заместителя руководителя администрации по инфраструктурному развитию ФИО5 

Согласно представленному в материалы дела распоряжению Администрации городского поселения «Борзинское» от 15 декабря 2021 года №521-р на время отсутствия главы городского поселения «Борзинское» его обязанности в порядке очередности исполняют заместитель руководителя администрации городского поселения «Борзинское» с правом подписи финансовых документов и нормативных правовых актов администрации городского поселения «Борзинское» и Совета городского поселения «Борзинское», а при его отсутствии заместитель руководителя администрации по инфраструктурному развитию с правом подписи финансовых документов и нормативных правовых актов администрации городского поселения «Борзинское» и Совета городского поселения «Борзинское». 

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно п. 6 ст. 28 Устава городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае досрочного прекращения полномочий главы городского поселения либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности, отсутствия главы городского поселения или невозможности исполнения им своих должностных обязанностей его полномочия временно исполняет должностное лицо администрации городского поселения в соответствии с распределением обязанностей.

При этом в пункте 1 Порядка замещения по решению вопросов в соответствии с распределением обязанностей между главой городского поселения «Борзинское» и руководителями администрации городского поселения «Борзинское» на время их отсутствия, утвержденного распоряжением администрации от 15.12.2020 года № 521-р (Приложение № 2 к распоряжению) указано, что на время отсутствия главы городского поселения «Борзинское» его обязанности в порядке очередности исполняют: 

1.2. заместитель руководителя администрации по инфраструктурному развитию с правом подписи финансовых документов и нормативных правовых актов администрации городского поселения «Борзинское» и Совета городского поселения «Борзинское».

С учетом изложенного, при отсутствии главы от имени муниципального образования имеет право действовать иное должностное лицо в порядке распределения обязанностей без предоставления доверенности, в данном случае исполнение обязанностей осуществляла ФИО5

Пункт 1 статьи 376 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гарант может отказать в удовлетворении требования бенефициара: если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии. 

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам направлен на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 года №305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года №6040/12). 

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года №6040/12, банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 октября 2015 года №305-ЭС15-8885 по делу №А40-104358/2014 указал, что противоречивые условия банковской гарантии следует толковать в пользу слабой стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующего условия, а не в пользу банка, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец приложил предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии. Условия банковской гарантии не ограничивают бенефициара в количестве представляемых документов к требованию платежа по банковской гарантии, в том числе не содержат запрета на представление дополнительных документов. 

Представленные истцом документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации, распоряжения Врио главы Администрации ФИО6 от 08 ноября 2021 года №55-ко и №49-лс) подтверждают полномочия ФИО5 на подписание соответствующего требования. 

Ссылка банка на наличие сомнений в законности самого требования (указание на возможное выполнение работ принципалом) не могут быть приняты судом во внимание с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с приведенными выше нормами права и разъяснениями. 

Поскольку требование истца как бенефициара по банковской гарантии соответствует законодательству и условиям банковской гарантии, основания для отказа в удовлетворения требования администрации у банка отсутствовали. 

Поскольку отказ банка произвести уплату суммы по банковской гарантии является необоснованным, исковые требования о взыскании суммы по банковской гарантии правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно п. 2.8. банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.11.2021 по 21.12.2021 на сумму 111 589 руб. 09 коп. является верным. Контррасчет не представлен.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом установленных судом обстоятельств, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 по 21.12.2021 на сумму 111 589 руб. 09 коп. и с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, сославшись на частичное погашение задолженности, считал размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств. 

Между тем, из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В данном случае, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения обязательств, допускающей снижение неустойки. 

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу № А35-11509/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1