326/2023-136926(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16318/2021

18 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 04 и 11 декабря 2023 года дело  

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных  отношений Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении вреда, при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023, установил 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее -  Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому  автономному округу, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании ущерба причиненного земельным ресурсам в  виде порчи почвы в ходе производственной деятельности на территории куста № 1252  Харьягинского месторождения Ненецкого автономного округа в сумме 7 391 520 руб.  

Определением от 16.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на  04.12.2023.  

Ответчик предоставил отзыв на иск, в котором указал, что согласен с фактом  загрязнения почвы, о чем было сообщено истцу в письме о рассмотрении претензионного  письма от 24.11.2021 № 11-01-03-28803b. Также в этом письме общество сообщает, что  готово возместить ущерб в натуре - путем рекультивации загрязненных земель.  

Для рекультивации загрязненной почвы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключило  договор с ООО «ВЯТКА СТРОЙ» от 15.06.2021 № 21Y1252 на выполнение работ по  

разработке проектов рекультивации загрязненных земель на территории  производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».  

ООО «ВЯТКА СТРОЙ» выполнило разработку проектно-сметной документации на  рекультивацию земельного участка. «Проект рекультивации загрязненных земель по  объекту «Район куста СКВ. № 1252 Харьягинского н/м 1» участок ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» согласован Управлением имущественных и земельных  отношений Ненецкого автономного округа письмом от 22.10.2021 № 6033.  

Ответчик также указывает, что на момент предъявления исковых требований  приступил к выполнению мероприятий по устранению вреда в натуре путем проведения  рекультивационных работ и несет в этой связи соответствующие затраты.  

Истец представил возражения от 21.03.2022 на отзыв ответчика, в которых  отметил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в  полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя  из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, о возложении которой на  ответчика заявлено Управлением. Довод ответчика о том, что проведенными работами по  рекультивации участка причиненный ущерб будет возмещен в натуре и в полном объеме,  истец считает ошибочным и противоречащим федеральному законодательству, в том  числе положениям статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ. Кроме того, истец указал, что  достоверных и достаточных доказательств фактического выполнения рекультивационных  работ ответчиком не представлено.  

От ответчика поступило дополнение к позиции по делу, в котором ООО  «ЛУКОЙЛ-Коми» сообщило, что согласно плана-графика рекультивация участка куста  скважины № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения будет произведена до  октября 2022 года; просит в удовлетворении иска отказать.  

От истца поступили дополнения от 12.10.2022 к позиции по делу, в которых  отмечено, что приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика  исчисления размера вреда, причиненного почвам, как субъекту охраны окружающей  среды. Методика № 238 не предусматривает возможность учета расходов, связанных с  осуществлением принятых работ по рекультивации земель и понесенные лицом,  причинившим вред.  

Кроме того, в пункте 15 ППВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат  причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо,  неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии  добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера  совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда  окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.  

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было признано  виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ,  с наложением административного штрафа в размере 45 000 руб., то соответственно у него  отсутствуют правовые основания для зачета понесенных затрат в счет возмещения  ущерба, причиненного земельным ресурсам.  

По мнению истца, в настоящее время, ни методика, ни иной нормативно-правовой  акт не содержат ссылки на компенсационный принцип определения вреда, причиненного  почвам. Порядок и условия учета затрат не установлены, а возмещение ущерба, как мера  юридической ответственности не может быть заменена компенсационными выплатами.  

Ответчиком представлено дополнение к отзыву от 11.10.2022, где сообщается о  проведении им рекультивации земельного участка в районе куста № 1252 Харьягинского  

м/р, в рамках договора от 08.12.2021 № 21Y2121 и дополнительного соглашения от  03.03.2022 № 032, заключенного с подрядчиком ООО «ДТК Ямал», а также договора от  15.06.2021 № 21Y1252, заключенного с ООО «Вятка Строй».  

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просит суд, учитывая возмещение причиненного вреда в  натуре, путем выполнения рекультивации спорного участка, отказать в удовлетворении  иска в полном объеме, а также учесть факт понесенных затрат по рекультивации  земельного участка в районе куста № 1252 Харьягинского м/р.  

Ответчик представил документацию в подтверждение выполнения работ по  рекультивации.  

От истца в материалы дела поступили дополнения от 14.11.2022 к позиции по  спору, в которых он на иске настаивает, указывает, что независимо от возмещения вреда в  натуре в виде рекультивации нарушенных земель, выплата ущерба в денежной форме  посредством взыскания исчисленной суммы уже причиненных убытков, является  надлежащим видом ответственности ответчика, указывает, что не согласен с расчетом  затрат по рекультивации земель, приводит доводы в обоснование своих требований.  

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика сообщила о направлении  документов в комиссию по вопросам рекультивации земель, просит привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого  автономного округа.  

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа  (далее - УИЗО НАО, третье лицо).  

От истца 02.06.2023 поступили дополнения к позиции по делу, в которых указано,  что в материалы дела от третьего лица поступил отзыв по делу от 16.05.2023 № 2622. В  отзыве третье лицо ссылается на невозможность проведения натурного обследования  спорного участка, поскольку Положением о комиссии не предусмотрена проверка  результатов выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а  также указывает, что обследование рекультивированных земель осуществляется только в  целях прекращения у правообладателя имущественных нрав на земельные участки. Истец  считает данную позицию третьего лица, изложенную в отзыве по делу от 16.05.2023 №  2622, необоснованной. В рассматриваемом случае третье лицо является уполномоченным  органом ко согласованию проекта рекультивации, получению уведомления о завершении  работ по рекультивации земель и организации приемки-передачи рекультивированных  земель. 05.10.2022 в адрес истца от ответчика поступили акт приемки рекультивации  земель от 15.09.2022, подписанный представителями ответчика и подрядчика (ООО  «Спецмонтаж»), и заключение о состоянии нарушенных земель после проведения  восстановительных работ на земельном участке в районе куста скв. № 1252 Харьягинского  нефтяного месторождения, подписанное 30.08.2022 директором ООО «Спецмонтаж».  Вместе с тем, в направленном ответчиком акте приемки рекультивации земель от  15.09.2022 отсутствовали обязательные приложения, предусмотренные пунктом 30  Правил рекультивации № 800, а именно копия договора с подрядной организацией,  финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и  материально-технических средств. Согласно пункту 6.5. Положения о постоянной  комиссии объект рекультивации считается принятым после утверждения председателем  (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-передачи рекультивированных земель  или земельных участков. При принятии соответствующего решения учитываются  сведения, изложенные в акте о рекультивации земель, который направляется третьему  лицу в соответствии с пунктами 30 и 31 Правил рекультивации № 800. Несоблюдения  лицом, сдающим рекультивированные земли, совокупности требований, указанных в  пунктах 30 и 31 Правил рекультивации № 800, является основанием отказа в приемке  

рекультивированных земель или земельных участков (пункт 4.2. Положения о постоянной  комиссии). Дополнительно обращаем внимание суда, что в рассматриваемом случае  доказательств проведения надлежащих рекультивационньгх работ, равно как и  осуществления компетентными органами приемки рекультивированного участка, оценки  качества и полноты проведенных работ, возможности использования земельного участка  по целевому назначению, ответчиком не представлено. Следовательно, в  рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют правовые основания для зачета  произведенных затрат на рекультивацию участка в счет суммы взысканного ущерба. На  основании вышеизложенного, истец просит исковые требования к ответчику  удовлетворить в полном объеме.  

От ответчика поступило ходатайство от 18.05.2023 о приобщении к материалам  дела ответа третьего лица от 15.05.2023 об отказе проводить натурное обследование  рекультивационных земель для проверки результатов выполнения предписаний органов  государственного контроля (надзора), так как данное обследование проводится только в  случае наличия у общества намерений прекратить арендные права на земельные участки.  

От истца 29.06.2023 поступили дополнения к позиции по делу, из которых следует,  что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения  причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий  к воссозданию экологической системы. Независимо от возмещения вреда в натуре в виде  рекультивации нарушенных земель, выплата ущерба в денежной форме посредством  взыскания исчисленной суммы уже причиненных убытков, является надлежащим видом  ответственности ответчика. В рассматриваемом случае доказательств проведения  надлежащих рекультивационных работ, равно как и осуществления компетентными  органами приемки рекультивированного участка, оценки качества и полноты  проведенных работ, возможности использования земельного участка по целевому  назначению, ответчиком не представлено. Следовательно, у ответчика отсутствуют  правовые основания для зачета произведенных затрат на рекультивацию участка в счет  суммы взысканного ущерба. Ответчиком заявлены расходы, которые не входят в состав  ни технического, ни биологического этапа рекультивации, а именно расходы на  проведение инженерных изысканий, разработку и согласование проекта рекультивации  загрязненных земель, затраты на временные здания и сооружения снегоборьбу,  мобилизацию/демобилизацию персонала, строительной техники механизмов, перевозку  рабочих, содержание и эксплуатацию вахтовых поселков. Кроме того, ответчиком в  качестве затрат на устранение вреда учтены суммы НДС, что является необоснованным,  поскольку НДС подлежит возмещению из федерального бюджета в соответствии с  утвержденным порядком. Более того, в представленных ответчиком документах (журнал  учета выполненных работ от 03.03.2022) отсутствуют сведения по биологическому этапу  рекультивации, что не позволяет в полном объеме оценить затраты по видам и составу  работ, а также сравнить затраты, представленные к зачету, с расчетами затрат,  указанными в проекте рекультивации загрязненных земель. На основании  вышеизложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в дополнениях к отзыву от 12.07.2023 указывает, что добросовестно  осуществил все необходимые меры, направленные на восстановление состояния  окружающей среды (по рекультивации земельного участка в районе куста № 1252  Харьягинского м/р), не нарушая требования Правил проведения рекультивации и  консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №  800 (далее - Правила рекультивации). В целях соблюдения пунктов 30 и 31 Правил  рекультивации ответчик направил истцу и третьему лицу уведомление о завершении  работ по рекультивации земель с приложением копии акта о рекультивации земель от  15.09.2022, подписанного представителями ответчика и подрядчика ООО «Спецмонтаж».  Ответчиком повторно направлены документы третьему лицу письмом от 10.10.2022 № 0101-2867 с уведомлением о завершении работ рекультивации земельных участков ТПП  

«ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках согласованных проектов  рекультивации, в том числе по участку в районе куста скважины 1252 Харьягинского н/м.  На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых  требований либо, в случае удовлетворения, зачесть понесенные затраты ответчика по  рекультивации земельного участка в районе полигона по обезвреживанию и захоронению  отходов, расположенного на территории куста № 1252 Харьягинского месторождения  Ненецкого автономного округа.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось с целью  предоставления ответчику возможности завершения проведения мероприятий по  рекультивации земель и представления суду подтверждающих документов, связанных с  осуществлением принятых работ по рекультивации земель.  

Третье лицо в отзыве от 16.05.2023 сообщило, что наделено полномочиями по  согласованию проектов рекультивации нарушенных земель на межселенной территории  Заполярного района Ненецкого автономного округа и по принятию решений о создании  комиссии по вопросам рекультивации земельных участков, расположенных на  межселенной территории Заполярного района Ненецкого автономного округа,  утверждению положения о ней.  

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о комиссии приемка-передача  рекультивированных земель осуществляется на основании письменного уведомления о  завершении работ по рекультивации земель от лица, обеспечившего ее проведение в  соответствии с пунктами 3 и 4 Правил рекультивации. Такое уведомление и прилагаемые  к нему документы должны соответствовать требованиям пунктов 30 и 31 Правил  рекультивации. Указанная норма Правил рекультивации направлена на обеспечение  возможности оценки уполномоченным органом достаточности затрат сил и средств  ответственного лица на обеспечение выполнения работ по рекультивации земельных  участков.  

Вместе с тем, как указывает третье лицо, обращение ответчика не соответствовало  требованиям пунктов 30, 31 Правил рекультивации и пункту 4.1 Положения о комиссии.  

В дополнениях от 28.11.2023 истец указал, что обязанность проведения натурного  обследования спорного участка должна быть возложена на УИЗО НАО и не входит в  полномочия истца. Доказательств проведения, надлежащих рекультивационных работ,  равно как и осуществления компетентными органами приемки рекультивированного  участка, оценки качества и полноты проведенных работ, возможности использования  земельного участка по целевому назначению Обществом не представлено.  

Представители сторон в судебном заседании на доводах, изложенных ранее  настаивали.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 11.12.2023, после  которого рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон. Информация  о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

От ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно  которому он просит заменить ответчика с общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Коми» на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» в связи с  произошедшей реорганизацией ответчика путем присоединения.  

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Изучив заявление и представленные в его обоснование доказательства, суд  установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» создано  путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» с  присоединением к нему общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь».  

В обоснование заявления ответчиком представлена выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2023.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявление о  процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика по делу на общество с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее - ООО «Лукойл-Пермь», истец).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в рамках  исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации  ФИО4 от 24.07.2022 № ВА-П11-8315, на основании приказов от 01.09.2020  

 № 1086 и от 25.09.2020 № 1265, в период с 25.09.2020 по 22.10.2020, в ходе проведения  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Лукойл-Пермь» с участием  Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому  автономному округу установлено следующее.  

02.10.2020 сотрудником Управления со специалистом ЦЛАТИ по РК на территории  куста № 1252 Харьягинского месторождения Ненецкого автономного округа,  принадлежащего ООО «Лукойл-Пермь», произведен отбор проб почв на содержание в ней  нефтепродуктов.  

По результатам проведенного количественного химического анализа (КХА) проб  почв (протоколы испытаний ЦЛАТИ по РК от 07.10.2020 № 060-П-20Н-065-П-20Н (фон   № 60-П-20Н, 061-П-20Н) содержание нефтепродуктов составило:  

- фон: ( № пробы 1) 54 мг/кг, - на месте отбора рабочих проб: - № пробы 3 – 8 900 мг/кг, что превышает фон в 164,8 раз; - № пробы 5 – 6 200 мг/кг, что превышает фон в 114,8 раз; - фон: ( № пробы 2) 61 мг/кг; - № пробы 4 – 7 500 мг/кг, что превышает фон в 122,95 раз; - № пробы 6 – 590 мг/кг, что превышает фон в 9,67 раз. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 

 № 04-47/2020 ответчик признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП  РФ.  

Указанное постановление обществом не оспаривалось, штраф уплачен в  добровольном порядке.  

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  составил 7 391 520 руб.  

Претензия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Коми  и Ненецкому автономному округу от 11.10.2021 № 04-16/6618 оставлена Обществом без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы  обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.  

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является  ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды)  (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда  окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и  истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности.  

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является  достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец  вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей  1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.  

Частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на  восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения  вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд  с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе  применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и  задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее - постановление Пленума № 49).  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении -  зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности  принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния  окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты  в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта  восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет  обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного  состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком  как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем  привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).  

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством  Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены  Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).  

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния,  пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель  подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который  подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом  местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с  пунктами 3 или 4 настоящих Правил.  

Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации  земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их  рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических  показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений,  исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям,  предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил; в срок не позднее чем 30 календарных  дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации,  направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта  лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с  пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (пункты 5, 30 и 31 Правил № 800).  

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция в  соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на  устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме  является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного  земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению  состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ,  выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных  земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.  

Доводы ответчика о том, что при наличии выполненных работ по восстановлению  земельного участка требования истца о денежном возмещении ущерба не подлежат  удовлетворению, судом отклоняются по следующим мотивам.  

В абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О,  окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным  свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что  

в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей  ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об  охране окружающей среды).  

На основании части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение  вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством  взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью  ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение  компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе  выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране  окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в  каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее  соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении -  зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости  оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного  состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать  способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения  на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей  среды.  

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до  причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь  частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых  экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части  осуществляется в денежной форме.  

Факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, и  виновность ответчика в причинении вреда подтверждается материалами дела и обществом  не оспариваются. Из материалов дела усматривается, что исчисление вреда произведено  истцом на основании применения показателей и формул, установленных Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.  

Правильность произведенного истцом расчета вреда ответчиком не оспаривается,  контррасчет не представлен.  

Довод ответчика о том, что им проведены все мероприятия по рекультивации  земельного участка судом не может быть принят, поскольку в материалах дела не имеется  доказательств надлежащего и эффективного выполнения нарушителем всего комплекса  работ, произведенных в установленном порядке и в полном объеме, подтвержденных  актами приемки работ, результатов освидетельствования рекультивированных земельных  участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке и  подтверждающих эффективность принятых нарушителем мер. Соответственно, оснований  

для проведения зачета понесенных ответчиком расходов на проведение  восстановительных (рекультивационных) работ на загрязненном земельном участке у суда  не имеется.  

Указание ответчика на то, что он неоднократно обращался в уполномоченный  орган с уведомлением о завершении работ по рекультивации земель и просьбой  определить ответственное лицо, дату, время для проведения комиссионного осмотра  земельного участка в рамках соблюдения требований Правил рекультивации, однако ему  было отказано, судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае  ответчик не лишен был возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в  судебном порядке.  

Принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных  на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до  причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии  окружающей среды, а также особенности месторасположения участка, суд считает, что  способ возмещения вреда в денежном выражении наиболее соответствует целям и задачам  природоохранного законодательства.  

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

При этом суд руководствуется пунктом 16 постановления Пленума № 49, согласно  которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных  районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения  вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим, сумма взысканного ущерба должна быть перечислена  Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому  автономному округу в бюджет соответствующего муниципального образования.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести по делу   № А29-16318/2021 замену ответчика с общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>).  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому  автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме  

7 391 520 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 59 958 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Н.В. Костина