﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30586/2021

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Министерства здравоохранения Краснодарского края 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Краснодар город, ОГРН: 1022301616765, ИНН: 2310016942)

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (город Краснодар, ОГРН: 1122312003978, ИНН: 2312191065)

о признании недействительными (ничтожными) контракты от 14.12.2020 № ФТ.1569-ЧС на сумму 745 240 рублей, от 24.12.2020 № ФТ.1581-ЧС на сумму 1 054 490 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде возврату денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: Богаченко А.М. (удостоверение),

от ответчика:1) - Бокий С.Н. (доверенность от 14.01.2021), 2) - Панченко Н.В. (доверенность от 06.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истца) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (далее - ответчику) о признании недействительными (ничтожными) контракты от 14.12.2020 № ФТ.1569-ЧС на сумму 745 240 рублей, от 24.12.2020 № ФТ.1581-ЧС на сумму 1 054 490 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде возврату денежных средств.

Истцом представлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: 

"Признать недействительными (ничтожными) контракты от 14.12.2020 № ФТ.1569-ЧС на сумму 745 240 рублей, от 24.12.2020 № ФТ.1581-ЧС на сумму 1 054 490 рублей.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО "Альфа-Мед" обязанности по возврату ГБУЗ " Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 1 799 730 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ. 

Истец настаивал на требованиях.

Представитель ООО "Альфа-Мед" – возражал, пояснил, что товар израсходован, представил копию письма от 13.08.2021.

Настоящая копия приобщена к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв 17 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее -Учреждение) и ООО «Альфа-Мед» (далее - Общество) 14.12.2020 и 24.12.2020 заключены контракты № ФТ.1569-ЧС и № ФТ.1581-ЧС на поставку медицинских изделий.

Цена контракта от 14.12.2020 № ФТ.1569-ЧС составила 745 240,00 руб., цена контракта от 24.12.2020 №ФТ.1581-ЧС- 1 054 490,00 руб.

Товар по данному договору получен заказчиком 17.12.2020 и 29.122020 и оплачен им 24.12.2020, 20.01.2021, 21.01.2021.

Данные контракты заключены с единственным поставщиком по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В иске указано, что поставщик при подписании оспариваемых контрактов, не указал о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с чем с ним заключены недействительные контракты.

Принимая решение суд руководствовался следующим. 

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (и ООО «Альфа-Мед» 14.12.2020 и 24.12.2020 заключены контракты № ФТ.1569-ЧС и № ФТ.1581-ЧС на поставку медицинских изделий.

Вместе с тем, до даты заключения оспариваемых контрактов Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 04.09.2020 по делу № 3-361/7-20, оставленным без изменения решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.11.2020, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых контрактов Общество не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые контракты, которые заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракты недействительнымы (ничтожными), как противоречащие статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иичтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, государственные контракты на поставку изделий медицинского назначения от 14.12.2020 № ФТ.1569-ЧС на сумму 745 240 рублей, от 24.12.2020 № ФТ.1581-ЧС, заключенные между  ГБУЗ "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "Альфа-Мед" с нарушением положений ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ признается судом недействительным.

С учетом изложенного, требования Прокуратуры Краснодарского края о признании контрактов недействительными подлежат судом удовлетворению.

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 745 240 рублей, и 1 054 490 рублей. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара в натуре очевидно не возможен, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ГБУЗ "СКИБ" от 13.08.2021 № 1493 медицинские изделия, поставленные ООО "Альфа-Мед" по контрактам от 14.12.2020 № ФТ.1569-ЧС, от 24.12.2020 № ФТ.1581-ЧС полностью израсходованы. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу - ООО «БТ».

Отнесение всех судебных расходов только на одного из ответчиков, суд обуславливает вышеописанными злоупотреблениями, которые имели место именно с его стороны при подаче заявки на участие в конкурсных процедурах. Именно общество заведомо знало о том, что на момент заключения контрактов оно являлось лицом, которое не могло являться участником закупки по спорным контрактам.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: 

"Признать недействительными (ничтожными) контракты от 14.12.2020 № ФТ.1569-ЧС на сумму 745 240 рублей, от 24.12.2020 № ФТ.1581-ЧС на сумму 1 054 490 рублей.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО "Альфа-Мед" обязанности по возврату ГБУЗ " Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 1 799 730 рублей".

Признать недействительными контракты от 14.12.2020 № ФТ.1569-ЧС на сумму 745 240 рублей, от 24.12.2020 № ФТ.1581-ЧС на сумму 1 054 490 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (город Краснодар, ОГРН: 1122312003978, ИНН: 2312191065) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Краснодар город, ОГРН: 1022301616765, ИНН: 2310016942).

Применить последствия недействительности сделок. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (город Краснодар, ОГРН: 1122312003978, ИНН: 2312191065) возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая инфекционная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Краснодар город, ОГРН: 1022301616765, ИНН: 2310016942) денежные средства в размере 1 799 730 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мед" (город Краснодар, ОГРН: 1122312003978, ИНН: 2312191065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья								                  О.И. Меньшикова