АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11781/2019

31 января 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2020, полный текст решения изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПак» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (г. Орел)

о признании незаконными и отмене постановления №1446 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 и предписания № 02 о прекращении действия декларации о соответствии от 15.08.2019,

от заявителя- представитель ФИО4 (доверенность от 10.09.2019);

от ответчика- представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2020), представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2020);

от третьего лица (Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области) - представитель ФИО7 (доверенность от 25.12.2019);

от третьего лица (ФИО3)- ФИО3 (предъявлен паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПак» (далее – заявитель, ООО «ЭлитПак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным и отмене предписания № 02 о прекращении действия декларации о соответствии от 15.08.2019 и постановления №1446 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019. 

В целях процессуальной экономии и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд объединил рассмотрение указанных заявлений в рамках дела №А48-11781/2019.

В обоснование требования заявитель указал, что считает привлечение ООО «ЭлитПак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неправомерным, так как общество обоснованно указывает себя как изготовитель на маркировке товара на сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг. ООО «ЭлитПак» получает сырье от поставщиков, перерабатывает/обрабатывает его и фасует на принадлежащем ООО «ЭлитПак» производственном/технологическом оборудовании, наклеивает этикетку и передает Товар в потребительской упаковке для дальнейшей его реализации потребителю, то есть сырье проходит технологический процесс производства. Сырье приобретает иные качества, отличные от приобретенного а именно, дополнительное разделение и очищение, то есть, сырье проходит часть технологического процесса производства. ООО «ЭлитПак» зарегистрирован товарный знак, маркируя которым свою продукцию, общество берет на себя дополнительную ответственность за ее качество, проходящий дополнительный контроль. Сахарные заводы получают декларацию на продукцию «сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 в мешках тканных полипропиленовых с вкладышем из полиэтилена номинальной массой 50 кг. То есть ООО «ЭлитПак» получает декларацию на иную продукцию: сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг. 

Также, по мнению заявителя, у Управления Роспотребнадзора не имелось законных оснований для возложения на общество обязанности приостановить действие декларации о соответствии продукции зарегистрированную за регистрационным номером ТС № RU Д-RU. АЯ22.В.03068 от 03.08.2016г., мера такого воздействия является несоразмерной мерой государственной принуждения. Выводы о том, что «ЭлитПак» необоснованно заявляет себя изготовителем продукта, сделаны без исследования всех обстоятельств и доводов, а именно: наличие у ООО «ЭлитПак» производственного оборудования; необходимых технологических документов; системы ХАССП; сертификатов соответствия; зарегистрированной торговой марки; ответственности перед потребителем. Кроме того, у ООО «ЭлитПак» нарушена нормальная коммерческая и экономическая деятельность, которая связана с реализацией сахара белый кристаллический свекловичный категории ТС2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований,  в представленных отзывах на заявления указало, что предписание о прекращении действия декларации от 15.08.2019 № 02 выдано ООО «ЭлитПак» законно, при наличии установленных фактов несоответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки». ООО «ЭлитПак» не является изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2, следовательно, не имеет правовых оснований указывать на маркировке упакованной продукции себя в качестве изготовителя. Общество не осуществляет производство (изготовление) сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2. Изготовление сахара фактически осуществляется в Орловской и Брянской областях, на территории заводов изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод», ООО «Сахар». При этом Заявитель лишь выполняет с сахаром действия, не изменяющие его свойства, а именно осуществляет только упаковывание сахара в пачки по 0,8 кг. Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ООО «ЭлитПак» п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 4.4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области в представленном отзыве по делу просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что ФИО3 непосредственно к ООО «ЭлитПак», действия которого он обжаловал, не обращался, информация о декларации о соответствии, указанная им в жалобе, адресованной Управлению, получена им от ненадлежащего хозяйствующего субъекта. Тем самым, нарушено требование пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), послужившего основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Заявляя себя в декларации о соответствии реализуемой продукции изготовителем, ООО «ЭлитПак» соблюдает требования TP ТС 021/2011. ООО «ЭлитПак» осуществляет маркировку своей продукции и берет на себя ответственность перед потребителем за ее качество именно как изготовитель данного продукта.

ФИО3 в представленном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО «ЭлитПак» не имеет оборудования для изготовления сахара, поэтому к изготовлению сахара общество отношения не имеет. В этой связи информация на маркировке сахара об ООО «ЭлитПак» как изготовителе сахара является заведомо недостоверно, что также подтверждается  письмом директора пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 № 21-М-4529/ог-3895. 

Кроме того, как указал ФИО3, внеплановая проверка была проведена Управлением на основании пп. «г» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294. В данном случае соблюдения претензионного порядка обращения к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю не требуется. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в период с 29.07.2019 по 16.08.2019 в отношении ООО «ЭлитПак» проведена внеплановая выездная проверка. Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭлитПаК» проведена после согласования с прокуратурой Орловской области в порядке, установленном приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.07.2019.

Основанием для проведения проверки в отношении ООО «ЭлитПак» послужило мотивированное представление начальника отдела защиты прав потребителей, подготовленное в результате рассмотрения обращения (жалобы) гражданина ФИО3, которое содержало сведения о нарушении ООО «ЭлитПак» требований к маркировке товаров, что предусмотрено подпунктом «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Соблюдение гражданином (потребителем) претензионного порядка обращения к юридическому лицу в данном случае не требуется, поскольку указанное основание проведения проверки не зависит от факта обращения гражданина к продавцу или изготовителю.

Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым органом государственного контроля могут быть проведены внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поскольку обращение гражданина свидетельствовало о нарушении требований ООО «ЭлитПаК» при маркировке товаров, проверка в отношении ООО «ЭлитПаК» проведена обоснованно после согласования с прокуратурой Орловской области по основанию, указанному в подпункте «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

При проведении проверки установлено, что 29.07.2019 ООО «ЭлитПак», по адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность по расфасовке сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 в пленочную упаковку массой по 0,8 кг.

В рамках проведенного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области осмотра помещения ООО «ЭлитПак», установлено, что перед фасовочной линией, в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. находится сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» (

<

...>), ООО «Сахар» (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино) с логотипом DELOS. Непосредственно ООО «ЭлитПак» осуществляется фасовка сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 на автоматической фасовочной линии в пленочную упаковку массой по 0,8 кг., наносится маркировка, путем приклеивания на упаковки по 0,8 кг.

Согласно информации, указанной на пачке, ООО «ЭлитПак» (

<

...>) является изготовителем данного продукта. Выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 осуществляется на основании декларации о соответствии ТС № RU Д- RU.АЯ22.В.03068, зарегистрированной 03.08.2016.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019 № 672.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.08.2019 № 643, где отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: ООО «ЭлитПак» допускает выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекольного категории ТС 2 с указанием на маркировке данного продукта недостоверной информации об изготовители товара; ООО «ЭлитПак» необоснованное заявляет себя изготовителем продукта сахар белый кристаллический свекольный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из пелимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг.

Поскольку при проведении в отношении ООО «ЭлитПак» внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 4.4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выдано ООО «ЭлитПак» предписание о прекращении действия декларации, в соответствии с которым обществу предписано прекратить действие   деклараций о соответствии продукции зарегистрированные за регистрационными   номерами ТС №RU.АЯ22.B.03068 от 03.08.2016 (сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг.)

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «ЭлитПак» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 №1254 в отношении ООО «ЭлитПак» был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ведущим специалистом - экспертом ФИО8, в присутствии законного представителя юридического лица ФИО9

18.10.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО10 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЭлитПак», вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности №1446, которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и предписанием, полагая, что они являются незаконными ООО «ЭлитПак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Ко АП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, технический регламент устанавливает требования к маркировке пищевой продукции.

Согласно пункта 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии п. 1 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В силу ч.4.8 ст. 4 технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств -членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя; в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии); в маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции; продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; если у изготовителя имеется уполномоченное изготовителем лицо, наименование и место нахождения такого уполномоченного изготовителем лица должны быть указаны в маркировке пищевой продукции; в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера.

В отношении тех продуктов, упаковывание которых осуществляется не в месте их изготовления, TP ТС 022/2011 в обязательном порядке предусматривает одновременно: 1) указание информации об изготовителе таких продуктов и 2) указание информации о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации.

ООО «ЭлитПак», не являясь изготовителем пищевой продукции, в нарушение требований п. 5 ч. 4.8 чт. 4 TP ТС 022/2011 не указывает информацию о фактическом изготовителе данного продукта.

Необоснованной является ссылка ООО «ЭлиПак» на ГОСТ 32971-2014 «Производство сахара. Термины и определения, ГОСТ 33222-15 «Сахар белый. Технические условия», ГОСТ Р51074-2003 «Пищевые продукты. Информация для потребителя. Общие технические условия». ООО «ЭлиПак» полагает, что осуществляя фасовку товара в потребительскую упаковку, тем самым осуществляет стадию технологического процесса, т.е. осуществляет технологическую обработку. 

При этом, как установлено административным органом в ходе проверки, ООО «ЭлитПак», по адресу: 

<

...>, поставляется сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» (Орловская область, Залегощенский район, пгг Залегощ ул. М. Горького, д. 87-а), ООО «Сахар» (Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино) в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. Непосредственно ООО «ЭлитПак» осуществляется упаковка готового сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 на автоматической фасованной липни в пленочную упаковку массой но 0,8 кг., наносится маркировка, путем приклеивания на упаковки по 0,8 кг.

Согласно информации, указанной на пачке сахара, ООО «ЭлитПак» (

<

...>) является изготовителем данного продукта.

Судом отклонен довод заявителя, о том, что ООО «ЭтитПак» производит готовый к употреблению пищевой продукт из приобретаемого пищевого сырья. 

ООО «ЭлитПак» выпускает в реализацию сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2. На указанный сахар представлена декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.AЯ22.B.03068.

В материалы дела представлена также декларация ТС № RU Д-RU.AЯ22.B.03409 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО «Залегощенский сахарный завод».

Из указанной декларации следует, что заявителем является ООО «Залегощенский сахарный завод», изготовителем продукции также является ООО «Залегощенский сахарный завод», который гарантирует качество произведенной, готовой к употреблению пищевой продукции TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Спорная продукция задекларирована в качестве пищевой продукции готовой к употреблению, а не в качестве продовольственного (пищевого) сырья, требующего дополнительной обработки (переработки).

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, направлены запросы в ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Сахар» о предоставлении информации о необходимости дальнейшей переработка (обработке) продукции. В соответствии с ответом ООО «Залегощенский сахарный завод» от 03.10.2019 №141 и ответом ООО «Сахар» от 10.10.2019 №891, сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 соответствует требованиям ГОСТ 33222-2015, предназначен для реализации в розничной торговой сети, дальнейшая переработка, очистка и удаления посторонних примесей не требуется.

Из вышеизложенного следует, что упакованный ООО «ЭлитПак» пищевой продукт- сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 поступая к ООО «ЭлитПак» уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом, ООО «ЭлитПак» выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющем декларацию о соответствии действия, не связанные с процессом его изготовления.

Кроме того заявителем не представлены доказательства наличия по месту осуществления фактической деятельности ООО «ЭлитПак» технологического оборудования, позволяющего осуществлять технологическую обработку сахара.

Изложенные выводы также подтверждаются письмом Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 №21-М-4529/ог-3895, на обращение ФИО3 по вопросу производства сахара.

Как следует из письма,  с учетом особенностей технологии изготовления сахара его изготовителями могут быть только сахарные заводы. Операциями технологической обработки, изменяющими технологические свойства сахара и придающими ему соответствующую категорию, являются очистка различными физико-химическими методами, поэтому могут быть выполнены только на сахарном заводе. Как указано, процессы удаления примесей или просеивание при переупаковке сахара в мелкую потребительскую упаковку являются сопутствующими. Сахарные заводы отгружают сахар в основном в мешках по 50 кг и в упаковке по 1 тонне, а также фасуют сразу с обязательной маркировкой. При этом компании (юридические лица) и индивидуальные предприниматели могут оказывать производителям услуги по фасовке сахара в потребительскую упаковку.

Следовательно, ООО «ЭлитПак» не является изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой  от 0,5 до 25 кг., а лишь осуществляет его расфасовку.

Таким образом, ООО «ЭлитПак» допустило нарушение требований пункта 5 части 4.8 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Событие административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2019 № 672, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 № 1254, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 1446.

Обществом не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления №1446 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, что исключает удовлетворение требования о признании незаконными оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1, ч.1 2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «ЭлитПак» требований п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 4.4.12 ст. 4 технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», арбитражный суд приходит к выводу о том, что выданное административным органом предписание о прекращении действия декларации, вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции, предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены на устранение допущенных Обществом нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Принятая Управлением мера направлена на достижение целей технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в частности на предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Предписание о приостановлении действия декларации не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в его основе лежит публично-значимая цель, направленная на охрану и защиту прав потребителей, а так же исключение фактов введения потребителей в заблуждение. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                            Ю.В. Полинога