АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26354/2017 

Дата составления мотивированного решения – 25 октября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-26354/2017 по иску индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны, г.Зеленодольск, (ОГРН 315167700007130, ИНН  160500039102) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 272 519 руб. 08 коп., взысканного по решению Зеленодольского городского суда РТ от 15.03.2017г. в рамках дела №2-1363, оставленного без изменения апелляционной определением от 03.07.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ, начисленной в период с 31.05.2016 по 25.07.2017г. по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 02.03.2016г.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 272 519 руб. 08 коп., взысканного по решению Зеленодольского городского суда РТ от 15.03.2017г. в рамках дела №2-1363, оставленного без изменения апелляционной определением от 03.07.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ, начисленной в период с 31.05.2016 по 25.07.2017г. по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 02.03.2016г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Материалы дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.10.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило заявления от 20.10.2017г. о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 16.10.2017г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2,  транспортного средства «Мерседес», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Мерседес», государственный номер 

<

***> принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес», государственный номер 

<

***> была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №0716047534, третье лицо обратилось в страховую компанию АО «СК «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако выплата ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком произведена не была, третье лицо обратилось в Зеленодольский городской суд РТ с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 240 400 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 32 119 руб. 08 коп., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по оказанию досудебной  юридической помощи и представительства в суде в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между  совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по делу №2-1363.

Решением Зеленодольского городского суда от 15.03.2017 по делу №2-1363, оставленным без изменений Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда РТ, исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании АО «СК «Талисман» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 240 400 руб., величина утраты товарной стоимости в сумме 32 119 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.05.2016 по 25.07.2017г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

28.07.2017г. между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо передало истцу право требования страхового возмещения, всех сопутствующих  расходов, все права данные законодательством РФ в сфере страхования по ОСАГО по страховому случаю – ДТП от 02.03.2016г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную 02.08.2017г. с требованием об оплате неустойки в размере 400 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательства того, что договор уступки права требования от 28.07.2017г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеются. 

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о соответствии договора уступки права требования от 28.07.2017г., заключенного между истцом и третьим лицом, требованиям закона, и правомерного обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истец является лицом, имеющим право на получение причитающегося возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.03.2016г.   

При рассмотрении гражданского дела  в суде общей юрисдикции, неустойка не взыскивалась. Оплата страхового возмещения в сумме 272 519 руб. 08 коп. была осуществлена страховой компанией при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, о чем указано в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2017г. по делу № 2-1363. Начальный и конечный период неустойки соответствуют нормам законодательства. 

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки произведен истом, исходя из положений  п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (редакции действующей с 01.09.2014), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец производит расчет с 30.05.2016г., указывая на истечение 10-дневного срока  со дня обращения с претензией о страховом возмещении. В соответствии с представленным претензией с датой обращения в страховую компанию является 17.05.2017г., что сторонами не оспаривается. 

С учетом изложенного начисление неустойки с 31.05.2017г. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушат прав ответчика. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки не рассматривались судом общей юрисдикции, начисление неустойки не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая условия договора уступки права требования.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69,  71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался нарушение ответчиком обязательств по предоставлению на осмотр автомобиля.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. (с учетом допустимого округления).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, предъявленная ко взысканию неустойка не может превышать стоимости страхового возмещения, установленной в решении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2017г., подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю – 272 519 руб. 08 коп.

Суд учитывает, что право требование указанной суммы неустойки, приобретено истцом у физического лица, в связи с чем в порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 50 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, с учетом сроков рассмотрения данного спора, истцом не было представлено доказательств обоснованности взыскания неустойки в указанном размере, в том числе учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011. 

Истец при рассмотрении данного спора не представил возражений по доводам ответчика, в том числе относительно снижения предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом установленных сроков в определении суда от 06.04.2017, а также учитывая заявленные требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Суд учитывает, что ставки Банка России, размеры кредитных ставок в крупных кредитных организациях, размещены в свободном доступе, в связи с чем, их представление в обоснование заявления о снижении неустойки не требуется. Отсутствие контррасчета предъявленной ко взысканию неустойки не может служить основанием для отказа в снижении размера неустойки.

По мнению суда истец не понес убытков в виде реального восстановления транспортного средства, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Поврежденное транспортное средство не принадлежит истцу, а договор уступки права требования заключен 28.07.2017г., с учетом произведенных выплат страховой компанией третьему лицу. На момент заключения договора уступки права требования истец должен был проявить внимательность и осмотрительность, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком перед третьим лицом. Страховая компания в полном объёме выплатил стоимость страхового возмещения, что также является основанием для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом сведений, размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел», следует, что истцом зачастую предъявляются аналогичные требования, связанные с приобретением прав требования по взысканию неустойки со страховых компаний. Осуществляя указанную деятельность, направленную на получение прибыли, истец, с учетом ст. 2 ГК РФ несет риски предпринимательской деятельности и в сложившихся правоотношениях должен действовать добросовестно, оценивая период начисления неустойки, а также фактическое исполнение обязательств страховой компанией.  

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного спора истцом не было представлено нормативного и документального обоснования соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом невозможности обогащения за счет иного лица при ее взыскании, в том числе учитывая отсутствие доказательств понесенных убытков, связанных с несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 50 000 руб. неустойки за период с 31.05.2016 по 25.07.2017г., удовлетворив исковые требования частично.

В остальной части требование о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.08.2017г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размер 5 000 руб. (п. 4.1. договора), которые истец оплатил на основании платежного поручения №93 от 11.08.2017г., с указанием назначения платежа.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017 и платежное поручение № 21 от 21.03.2017.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных подтверждающих документов, подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, сбор документов для подачи в суд, подготовку искового заявления и расчета неустойки, произведенного в исковом заявлении, рассмотрения дела в упрощенном производстве, в связи с чем отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, отсутствие представленных возражений по отзыву ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 5 000 руб. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде к которым относятся расходы на оплату услуг представителя при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Частичное удовлетворение иска связано с реализацией судом предоставленного законодателем права на уменьшение договорной неустойки, что не влечет применение ст. 110 АПК РФ в части пропорционального удовлетворения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в размере 11 000 руб. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

Суд, исследовав материалы дела, а именно справку о ДТП,  решение Зеленодольского городского суда РТ от 15.03.2017г. в рамках дела №2-1363, апелляционное определение от 03.07.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ, договор уступки права требования,  возражения ответчика относительно исковых требований, в том числе с учетом ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; учитывая отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок; отсутствие возражений истца по снижению предъявленной ко взысканию неустойке, руководствуясь ст. 307, 309 - 310, 330, 333, 382, 384, 387, 929, 931, 965 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, ст. 8, 9, 65, 68, 69, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 50 000 рублей с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине в размере 11 000 рублей, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев