СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3728/2023-АК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А71-13960/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Управления Министерства внутренних дел по г. Ижевску,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 марта 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов  

по делу № А71-13960/2022 

по заявлению Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел  России по г. Ижевску,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИННН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

при участии в деле административного ответчика – Управления Министерства  внутренних дел по г. Ижевску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности,  установил:  

Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по  г. Ижевску (далее - административный орган, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  

 

предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) к административной  ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2022, в  удовлетворении заявления Отдела полиции № 3 Управления Министерства  внутренних дел России по г. Ижевску, г. Ижевск о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, отказано.  

20.01.2023 от ИП ФИО2 в суд поступило  заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу № А7113960/2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта  2023 года с Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в  пользу ИП ФИО2, г. Ижевск взысканы 30 000 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Отмечает, что Управление МВД России по г.Ижевску является  получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет  бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление  бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи  с чем взыскание денежных средств с Управления МВД России по г.Ижевску  является незаконным. Считает, что размер взысканных судебных расходов  чрезмерен в связи с незначительным объемом выполненной работы. По  административному делу не требовались исследования большого объема  доказательств, проведения расчетов, дело не представляло сложности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

 

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов  на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор об  оказании юридических услуг от 21.08.2022, квитанция к приходному кассовому  ордеру № 244 от 21.08.2022 на сумму 30 000 руб.  

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг от 21.08.2022  (далее - договор) заказчик (ИП ФИО2) поручает исполнителю  (адвокатский кабинет ФИО3) оказание юридической помощи по  защите и представлении интересов заказчика по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ,  возбужденному 20.08.2022: консультации, копирование материалов дела,  ознакомление с ними, подготовка документов в суд (объяснения, возражения,  ходатайства), оспаривание судебных актов, представление интересов заказчика  в суде.  

В пункте 4 договора указано, что договор является возмездным. Оплата  услуг исполнителя производится заказчиком в размере 30 000 руб.  

Факт оказания услуг (составление возражений, ходатайств), участие  представителя в судебных заседаниях 25.10.2022, 10.11.2022, 06.12.2022,  

08.12.2022 (судебное заседание с перерывом) подтверждается материалами  дела (л.д. 73, 100, 103).  

Факт оплаты предпринимателем услуг по договору подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 244 от 21.08.2022 на сумму 30  000 руб.  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 30  000 руб. подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не  опровергнут.  

 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, разумность представительских издержек определяется  судом независимо от наличия или отсутствия возражений второй стороны.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки  зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности  

 

согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных  доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание  доказанность понесенных судебных расходов, учитывая относимость и  разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а  также принимая во внимание предмет спора, а также то, что условиями  договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из  фактического объема, совершенных представителем действий (подготовка  заявлений об ознакомлении с материалами дела с последующим ознакомлением  с материалами дела, составление объяснений по делу, подготовка различных  ходатайств, а также участие представителя в судебных заседаниях по делу  25.10.2022, 10.11.2022, 06.08.12.2022), степень участия представителя в  формировании правовой позиции предпринимателя, учитывая стоимость  аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской  Республики от 11.07.2019 протокол № 8, принимаемые судом как минимальные,  руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на  судебные издержки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в  размере 30 000 руб.  

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, ответчик не представляет  сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике. Кроме  того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не  свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы  судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости  и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими  обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная  категория не является единственной при определении разумности расходов.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда,  

 

основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в  Удмуртской Республике стоимости юридических услуг, Управлением в  апелляционной жалобе не приведено.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет казны Российской  Федерации, противоречит статье 110 АПК РФ, которой установлено, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле.  

В рамках настоящего дела, ответчик не обращался с заявлением о  возмещении убытков, положения ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в данном случае  применению не подлежат.  

Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию  юридических услуг предусмотрено специальными нормами арбитражного  процессуального законодательства.  

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 в случае, когда орган государственной власти (орган местного  самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны,  требование другой стороны о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.  

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о  взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не  являются вредом, причиненным в результате незаконных действий  государственного органа.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по  возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и  отмене не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных  расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому она подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта  2023 года по делу № А71-13960/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна