ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

31 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 28.06.2024 (р/ч 06.06.2024) по делу № А43-12535/2015,  

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов по  реализации имущества в ходе конкурсного производства: конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации  имущества,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО  «Меттехнологии» ФИО3 - ФИО3 лично, на  основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Меттехнологии» (далее - должник, ООО ««Меттехнологии») общество с  ограниченной ответственностью «Компания ВИД» (далее – ООО «Компания  ВИД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе  конкурсного производства ООО «Меттехнологии»; признании недействительным  договора купли-продажи б/н от 26.06.2023 года, заключенного ООО  «Меттехнологии» с победителем торгов индивидуальным предпринимателем  

ФИО4; признании недействительным протокола об  определении участников торгов № 007091/1 от 26.06.2023, предмет торгов: Лот №  1 - Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл.,  Кстовский р-н., д. Черемисское, начальная продажная цена - 24 000 000,00 руб.  

18.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Магистраль» ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением к ООО «Меттехнологии», конкурсному управляющему должника  ФИО3, заинтересованное лицо Индивидуальный  предприниматель ФИО4, со следующими требованиями: 1.  Признать недействительными повторные открытые торги в форме публичного  предложения по реализации на электронной торговой площадке «Электронная  площадка ЭСП» по адресу: в сети Интернет http://el-torg.com код торгов 007091  имущества ООО «Меттехнологии» в ходе конкурсного производства, 2. Признать  недействительным договор купли-продажи б/н от 26.06.2023 года, заключенный  ООО «Меттехнологии» с победителем торгов Индивидуальным предпринимателем  ФИО4, 3. Признать недействительным протокол об  определении участников торгов № 007091/1 от 26.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 года  объединены в одно производство обособленный спор по рассмотрению заявления  ООО «Компания «Вид» о признании недействительными торгов по реализации  имущества в ходе конкурсного производства с обособленным спором по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» о  признании недействительными торгов по реализации имущества. К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 года  привлечен к участию в деле в качестве соистца ФИО1.  

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  заявления ООО «Компания «Вид» о признании недействительными торгов по  реализации имущества в ходе конкурсного производства; конкурсного  управляющего ООО «Магистраль» о признании недействительными торгов по  реализации имущества оставил без удовлетворения.  

Конкурсный кредитор ФИО1 не согласился с  определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО1  мотивированных доводов не привел.  

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный  управляющий недобросовестно уклонился от реализации имущества по рыночной  стоимости, тем самым исключив потенциальных покупателей из числа лиц,  заинтересованных в приобретении предмета торгов.  

Заявитель отмечает, что при определении начальной стоимости имущества не  был учтен план использования имущества, который существенным образом влияет  на рыночную стоимость объекта торгов.  

Заявитель считает, что победитель торгов объективно понимал факт кратного  

занижения стоимости приобретаемого имущества, что исключает его  добросовестность.  

В этой связи, по мнению заявителя, занижение стоимости продажи предмета  торгов препятствовало привлечению потенциальных покупателей, что не  позволило реализовать имущество по рыночной стоимости.  

ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий  произвольно определил стоимость, исходя не из начальной цены повторных  торгов, а определил ее исходя из «цены отсечения», которая имела место на первых  торгах, проводимых посредством публичного предложения.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника, обладая  сведениями о возможности введения реабилитационной процедуры, в том числе  посредством использования имущества должника не отменил торги по продаже  имущества, а напротив, настоял на их проведении, тем самым выведя из обладания  должника необходимое для расчетов с кредиторами имущество.  

Более подробно доводы изложены в письменных пояснениях к апелляционной  жалобе.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ИП ФИО5  правовая позиция (входящий № 01Ап-157/16(155) от 11.10.2024), от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие стороны (входящий № 01Ап-157/16(155) от  11.10.2024), от конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО3  отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-157/16(155) от 11.10.2024), от  ФИО6 письменные пояснения (входящий № 01 Aп-157/16( 155) от  16.10.2024).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии»  ФИО3 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 110, 111, 124, 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», статьями 1, 10, 302, 167, 449 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и письменных пояснениях, отзыв на нее, заслушав участника процесса, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  Нижегородской области от 10.08.2015 в отношении ООО «Меттехнологии»  введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО  «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим ООО «Меттехнологии» утвержден ФИО7 - член «Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии»; конкурсным управляющим  утвержден ФИО8 (Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021  (резолютивная часть) ФИО8 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021.  (резолютивная часть) по делу № А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО  «Меттехнологии» утвержден ФИО3 - член Союза  «СОАУ "Альянс».  

Определением от 12.07.2023 года в отношении ООО «Меттехнологии» была  введена процедура внешнего управления, утвержден внешним управляющим  ФИО9.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А4312535/2015 от 25.09.2023 года определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 19.07.2023 по делу № А43-12535/2015 отменено, апелляционные  жалобы арбитражного управляющего ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», ФИО10  - удовлетворены. В удовлетворении заявления представителя общего собрания  кредиторов ООО «Меттехнологии» ФИО11 о прекращении в  отношении ООО «Меттехнологии» процедуры конкурсного производства и  введении в отношении ООО «Меттехнологии» процедуры внешнего управления  отказано.  

Определением Первого 1 ААС от 10 октября 2023 года по делу № А4312535/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Меттехнологии» ФИО3 о разъяснении  постановления 1 ААС от 25.09.2023 по делу № А43-12535/2015 отказано, судом  указано на следующие юридические значимые обстоятельства: «...из содержания  

постановления 1 ААС от 25.09.2023 следует, что суд апелляционной инстанции,  установив, что в силу статьи 146 Закона о банкротстве отсутствует совокупность  условий для удовлетворения ходатайства о переходе к внешнему управлению,  пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства представителя общего  собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» ФИО11 о прекращении  процедуры конкурсного производства ООО «Меттехнологии», переходе к  внешнему управлению, утверждении внешнего управляющего следует отказать, в  связи с чем дело о банкротстве ООО «Меттехнологии» подлежит дальнейшему  рассмотрению в процедуре конкурсного производства. Соответственно,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 года по  делу № А43-12535/2015 содержит указание на продолжение рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» в процедуре конкурсного  производства. Поскольку вопрос прекращения полномочий конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» при прекращении процедуры конкурсного  производства не являлся предметом рассмотрения в отдельном судебном  заседании, внешний управляющий должника был утвержден при рассмотрении  вопроса о прекращения процедуры конкурсного производства и введении в  отношении ООО «Меттехнологии» процедуры внешнего управления, продолжение  рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии» в  процедуре конкурсного производства означает сохранение полномочий  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО3 с даты  принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2023».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 года  (резолютивная часть объявлена 28.09.2023 года) по делу № А43-12535/2015  утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено,  с 13.10.2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Меттехнологии»  генеральном директоре ФИО12, он же единственный участник Должника.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024  года (резолютивная часть от 28 февраля 2024 года) по делу № А43-12535/2015  отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023  по делу № А43-12535/2015, в удовлетворении заявления об утверждении мирового  соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской  области для дальнейшего рассмотрения, прекращено производство по  кассационной жалобе ФИО13.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2024  года по настоящему делу производство по заявлению «Меттехнологии» о  признании несостоятельным (банкротом) возобновлено, назначено судебное  заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 06 мая 2024 в  10 час. 15 мин.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2024  года утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии» ФИО3.  

30 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Компания  ВИД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе  конкурсного производства ООО «Меттехнологии», конкурсному управляющему  должника ФИО3 со следующими требованиями: 1. Признать  

недействительными повторные открытые торги в форме публичного предложения  по реализации на электронной торговой площадке «Электронная площадка ЭСП»  по адресу: в сети Интернет http://el-torg.com код торгов 007091 имущества ООО  «Меттехнологии» в ходе конкурсного производства, 2. Признать  недействительным договор купли-продажи б/н от 26.06.2023 года, заключенный  ООО «Меттехнологии» с победителем торгов Индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП  319527500028838), 3. Признать недействительным протокол об определении  участников торгов № 007091/1 от 26.06.2023, предмет торгов: Лот № 1 -  Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл.,  Кстовский р-н., д. Черемисское: 1) Баня: назначение - нежилое, 1-этажное, общая  площадь - 106,3 кв.м., кад. № 52:26:0030026:607; 2) Башня "Рожновского" с  артезианской скважиной: назначение -нежилое, общая площадь - 1,4 кв.м, высота  9м, объем бака 15м3, кад. № 52:26:0030026:587; 3) Здание 2-х этажного спального  корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь -1428,8 кв.м, кад. №  52:26:0030026:887; 4) Здание гаража: назначение - нежилое, 1 -этажное, общая  площадь - 345,2 кв.м, кад. № 52:26:0030026:923; 5) Здание домика сторожа:  назначение - нежилое, 1 -этажное, общая площадь - 12,5 кв.м, кад.   № 52:26:0030026:890; 6) Здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая  площадь - 188,3 кв.м, кад. № 52:26:0030026:868; 7) Здание овощехранилища:  назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 155,8 кв.м, кад.   № 52:26:0030026:891; 8) Здание физкультурно-оздоровительного корпуса:  назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 774,2 кв.м, кад.   № 52:26:0030026:878; 9) Земельный участок: общая площадь - 25328 кв.м., кад.   № 52:26:0030029:2; категория земель -земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения; разрешенное использование - под базой  "Магистраль"; 10) Земельный участок: общая площадь - 36381 кв.м, кад. №  52:26:0030029:3; категория земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли  иного специального назначения; разрешенное использование: под базой  «Магистраль»; начальная продажная цена - 24 000 000,00 рублей. В обоснование  предъявленного иска Компания указала, что, по ее мнению, торги проводились в  период их приостановления Управлением ФАС по Нижегородской области в связи  с подачей жалобы иного лица на действия конкурсного управляющего (абзац 11  пункта 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», часть 18 статьи 18.1  ФЗ «О защите конкуренции», часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4312535/2015 от 3 июля 2024 года удовлетворено в части ходатайство ООО  «Компания «ВИД» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнологии», Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области в случае осуществления государственной регистрации  права собственности ФИО4 на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское, до  

момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения  заявления ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) о признании  недействительными повторных открытых торгов в форме публичного предложения  по реализации на электронной торговой площадке «Электронная площадка ЭСП»  по адресу в сети Интернет http://el-torg.conm^ торгов 007091 имущества ООО  «Меттехнологии» в ходе конкурсного производства; указанные обеспечительные  меры не являются препятствием для осуществления Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области государственной регистрации прекращения права собственности ООО  «Меттехнологии» государственной регистрации перехода права собственности  ООО «Меттехнологии» к ФИО4, государственной  регистрации права собственности ФИО4, в удовлетворении  остальной части заявленного требования обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказано.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2023  года по делу № А43-12535/2015 заявление ИП ФИО4 о  принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено конкурсному  или внешнему управляющему ООО «Меттехнологии» распоряжаться денежными  средствами в общей сумме 25 000 000 руб., полученных и/или которые будут  получены (поступят) ООО «Меттехнологии» как продавцом по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2023 г., заключенному между ООО  «Меттехнология» и ИП ФИО5, до вступления в законную силу судебного  акта по спору шифр 18 (32-54) в рамках дела № А43-12535/2015 по заявлению ООО  «Компания «ВИД» о признании недействительными повторных открытых торгов в  форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Меттехнологии»;  о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 26.06.2023,  заключенного с победителем торгов - ИП ФИО4; о  признании недействительным протокола об определении участников торгов   № 007091/1 от 26.06.2023.  

Определением от 11.09.2023 года привлечены к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3, ФИО4.  

17.10.2023 от конкурсного управляющего ООО «Магистраль» поступило  уточнение (в порядке статьи 49 АПК РФ) к заявлению к ООО «Меттехнологии»  арбитражному управляющему ФИО3, и.о.  руководителя ФИО9, заитересованное лицо  индивидуальный предприниматель ФИО4, со следующими  требованиями:  

1. Признать недействительными повторные открытые торги в форме  публичного предложения по реализации на электронной торговой площадке  «Электронная площадка ЭСП» по адресу: в сети Интернет http://el-torg.com код  торгов 007091 имущества ООО «Меттехнологии» в ходе конкурсного  производства,  

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от  26.06.2023 года, заключенный ООО «Меттехнологии» с победителем торгов  Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН ИП 319527500028838),  

3. Признать недействительным протокол об определении участников торгов   № 007091/1 от 26.06.2023,  

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению открытых торгов в форме публичного  предложения по реализации на электронной торговой площадке «Электронная  площадка ЭСП» по адресу: в сети Интернет http://el -torg.com код торгов 007091  имущества ООО «Меттехнологии» в ходе конкурсного производства. В  обоснование уточненных требований ООО «Магистраль» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 сослались на то, что, по её мнению, торги  проведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением от  31.05.2023 года по делу № А43-12535/2015 Арбитражным судом Нижегородской  области, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023  года об отмене указанных обеспечительных мер было обжаловано в суд  апелляционной инстанции (пункт 38 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 года).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 года  по делу № А43-12535/2015 объединены в одно производство обособленный спор  по рассмотрению заявления ООО «Компания «Вид» о признании  недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного  производства с обособленным спором по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ООО «Магистраль» о признании недействительными торгов по  реализации имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Российской  Федерации по Нижегородской области.  

29.11.2023 года ООО «Меттехнологии» в лице генерального директора  ФИО12 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области в рамках дела о банкротстве ООО «Меттехнологии» с ходатайством о  вступлении в дело в качестве соистца, ответчик: ФИО4  (индивидуальный предприниматель), просило:  

1. Привлечь ООО «Меттехнологии» к участию в обособленном споре в  качестве созаявителя (соистца),  

2. Признать недействительными повторные открытые торги в форме  публичного предложения по реализации на электронной торговой площадке  «Электронная площадка ЭСП» по адресу: в сети Интернет http://el-torg.com код  торгов 007091 имущества ООО «Меттехнологии» в ходе конкурсного  производства,  

3. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи б/н от  26.06.2023 года, заключенный ООО «Меттехнологии» с победителем торгов  Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН ИП 319527500028838),  

4. Признать недействительным протокол об определении участников торгов   № 007091/1 от 26.06.2023. В качестве основания заявленных требований указал на  проведение торгов по заниженной стоимости для вывода наиболее ликвидного  актива в пользу заинтересованного лица, не проведение оценки рыночной  стоимости имущества.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024  ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве  соистца.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы и пояснения к ней, отзыв на нее, заслушав участника  процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения  правил, установленных законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449  ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения  судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.  Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно  вправе оспорить указанную сделку.  

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с  нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда  выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но и  иные обстоятельства, в том числе оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (на  число участников торгов или результат определения их победителя).  

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными.  

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, между  ООО «Меттехнологии» (залогодержатель) как конкурсным кредитором ООО  «Магистраль» (залогодатель), права требования которого были обеспечены залогом  

имущества, и ООО «Магистраль» заключено соглашение от 23.10.2017 о передаче  залогодержателю имущества, заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 №  1972/04-08/02. Отступление предоставлено на сумму 26 019 000 руб., предметом  соглашения об отступном явились следующие объекты недвижимости,  расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д. Черемисское:  

1) Баня: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 106,3 кв.м., кад.   № 52:26:0030026:607;  

2) Башня «Рожновского» с артезианской скважиной: назначение - нежилое,  общая площадь - 1,4 кв.м, высота 9м, объем бака 15м3, кад. № 52:26:0030026:587;  

3) Здание 2-х этажного спального корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное,  общая площадь - 1428,8 кв.м, кад. № 52:26:0030026:887;  

4) Здание гаража: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 345,2  кв.м, кад. № 52:26:0030026:923;  

5) Здание домика сторожа: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь12,5 кв.м, кад. № 52:26:0030026:890;  

6) Здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь -188,3  кв.м, кад. № 52:26:0030026:868;  

7) Здание овощехранилища: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь  -155,8 кв.м, кад. № 52:26:0030026:891;  

8) Здание физкультурно-оздоровительного корпуса: назначение - нежилое, 2- этажное, общая площадь - 774,2 кв.м, кад. № 52:26:0030026:878;  

9) Земельный участок: общая площадь - 25328 кв.м., кад. № 52:26:0030029:2;  категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения; разрешенное использование - под базой «Магистраль»;  

10) Земельный участок: общая площадь - 36381 кв.м, кад. № 52:26:0030029:3;  категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения; разрешенное использование: под базой «Магистраль».  

11.01.2018 года в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации  права собственности ООО «Меттехнологии» на вышеуказанные объекты  недвижимости.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 30 января 2023 года,  оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу от 28 апреля 2023 года, заявление  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО3 о признании недействительным решений собрания кредиторов  ООО «Меттехнологии», состоявшегося 18.03.2022, по вопросам повестки дня № 4  и № 5 удовлетворено; признано недействительным решение внеочередного  собрания кредиторов ООО «Меттехнологии», состоявшегося 18.03.2022 г., по  вопросам повестки дня собрания кредиторов: по 4 вопросу повестки дня -  утверждено предложение о порядке предоставления отступного путем передачи  нереализованного недвижимого имущества кредиторам должника; по 5 вопросу  повестки дня - установилена стоимость недвижимого имущества должника,  предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в сумме 24 000 000  

рублей.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от 30.01.2023 года,  оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда по настоящему делу от 05 июня 2023 года, заявление  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и  собранием кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и условиях  продажи недвижимого имущества должника повторно путем публичного  предложения удовлетворено, разрешены разногласия между конкурсным  управляющим и собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» относительно  утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого  имущества должника путем публичного предложения (повторно) и утверждения  начальной цены продажи недвижимого имущества должника, утверждено  положение о порядке, о сроках и об условиях продажи недвижимого имущества  должника путем публичного предложения, установлена начальная цена продажи  следующего имущества ООО «Меттехнологии» в сумме 24 000 000 руб.  

02.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» было  размещено объявление о проведении повторных торгов в форме публичного  предложения следующего содержания: «...с 20.06.2023 г. проводятся повторные  открытые торги путем публичного предложения по продаже имущества ООО  «Меттехнологии». Торги проводятся в электронной форме на электронной  торговой "площадке "Электронная площадка ЭСП" по адресу в сети Интернет  http://el-torg.com. Организатор торгов - ФИО3 603000, 

<

...>; e-mail: adviser_r@mail.ru, тел.: 

<

***>. Заявки для  участия в торгах принимаются оператором электронной площадки в электронной  форме. Прием заявок осуществляется с 00-00 20.06.2023 г. до даты определения  победителя торгов, но не позднее 23 -59 23.08.2023 г. Предмет торгов: Лот № 1 -  Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл.,  Кстовский р-н, д. Черемисское: конкурсного управляющего назначено на  03.10.2023 г.) сообщает, что с 20.06.2023 г. проводятся повторные открытые торги  путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Меттехнологии».  Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке  «Электронная площадка ЭСП» по адресу в сети Интернет http://el-torg.com.  Организатор торгов - ФИО3 603000, 

<

...>; e-mail: adviser_r@mail.ru, тел.: 

<

***>. Заявки для участия в  торгах принимаются оператором электронной площадки в электронной форме.  Прием заявок осуществляется с 00-00 20.06.2023 г. до даты определения  победителя торгов, но не позднее 23-59 23.08.2023 г. Предмет торгов: Лот № 1 -  Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл.,  Кстовский р-н, д. Черемисское, начальная продажная цена - 24 000 000,00 руб.  Задаток - 20 % от продажной цены, действующей в соответствующем периоде.  Величина последовательного снижения цены - 5 % от начальной продажной цены  (за исключением шага на последнем периоде). Срок последовательного снижения  цены - 5 календарных дней. Минимальная цена продажи - 10 000 000,00 руб.  Порядок ознакомления с имуществом - по согласованию с организатором торгов.  Победитель торгов - участник, предоставивший в установленный срок заявку,  допущенную к торгам и содержащую предложение о цене, которая была бы не  

ниже цены продажи, действующей в соответствующем периоде, при отсутствии  допущенных к торгам заявок других участников. Если несколько участников  представили в установленный срок заявки, допущенные к торгам и содержащие  различные предложения о цене продажи, но не ниже цены продажи, действующей  в соответствующем периоде, победитель торгов - участник, предложивший  максимальную цену. Если несколько участников торгов представили в  установленный срок заявки, допущенные к торгам и содержащие равные  предложения о цене продажи, но не ниже цены продажи, действующей в  соответствующем периоде, победитель торгов - участник, первым предоставивший  заявку. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица,  своевременно подавшие заявку и внесшие задаток. Документы, предоставляемые  претендентами - юр. лицами: документ, подтверждающий внесение задатка (с  отметкой банка); копии учредительных документов; выписка из ЕГРЮЛ;  документы, подтверждающие полномочия лица (органа), принявшего решение о  приобретении имущества; решение уполномоченного лица (органа) претендента о  приобретении имущества, предлагаемого к продаже. Документы, предоставляемые  претендентами - физ. лицами: документ, подтверждающий внесение задатка (с  отметкой банка); копия документа, удостоверяющего личность претендента;  выписка из ЕГРИП (для ИП). Задаток должен быть зачислен в срок не позднее даты  и времени окончания приема заявок в соответствующем периоде по следующим  реквизитам ООО «Меттехнологии»: ИНН 

<

***>, КПП 526001001, р/с   № 

<

***> в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/с  30101810900000000603, БИК 042202603. Подведение результатов торгов в течение  2 рабочих дней с даты определения победителя торгов по адресу: 

<

...>. Протокол по результатам торгов размещается на  сайте электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет http://el -torg.com.  Продавец и Победитель торгов в течение 5 рабочих дней с даты получения  Победителем от Продавца предложения о заключении договора купли-продажи  заключают договор купли-продажи имущества. Датой получения предложения о  заключении договора купли-продажи считается срок не позднее 10 рабочих дней с  даты направления Продавцом предложения о заключении договора купли-продажи  Победителю торгов. Оплата за приобретенное имущество не позднее 30  календарных дней со дня подписания договора купли-продажи. Передача  проданного с торгов имущества победителю торгов осуществляется не позднее,  чем через 30 дней после полной оплаты. Платежи вносятся по следующим  реквизитам ООО «Меттехнологии»: ИНН 

<

***>, КПП 526001001, р/с   № 

<

***> в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, к/с  30101810900000000603, БИК 042202603».  

Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества ООО  «Меттехнологии», проводимые путем публичного предложения с 20.06.2023 по  25.06.2023, признаны состоявшимися.  

Победитель торгов ИП ФИО4 единственный  представил в установленный срок заявку, допущенную к торгам и содержащую  предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи,  действующей в соответствующем периоде: 25 000 000,00 руб.  

23.06.2023 года на счет для внесения задатков ООО «Меттехнологии»  поступил задаток от ИП ФИО4 в размере 4 800 000 руб.  

23.06.2023 года на счет для внесения задатков ООО «Меттехнологии»  

поступил задаток от ООО «Компания ВИД» в размере 4 800 000 руб.  

В соответствии с протоколом определения участников торгов № 070109/1,  подписанным 26.06.2023 года, была подана и признана соответствующей  обязательным требованиям заявка ИП ФИО4 (единственная заявка). ООО  «Компания ВИД», оплатившее задаток за участие в торгах в размере 4 800 000  рублей, заявку на участие в торгах, предложение о цене приобретения  реализуемого имущества не подало.  

В соответствии с протоколом результатов торгов № 070109/1, подписанным  26.06.2023 года, победитель торгов ИП ФИО4 единственный  представил в установленный срок заявку, допущенную к торгам и содержащую  предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи,  действующей в соответствующем периоде: 25 000 000 руб.  

26.06.2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11898371 о результатах  торгов.  

На основании протокола результатов торгов № 070109/1, подписанного  26.06.2023 года, конкурсным управляющим 30.06.2023 года опубликовано  сообщение в ЕФРСБ № 11844991 - сведения о заключении договора купли- продажи, в соответствии с которым Договор заключен с ИП ФИО4  

 Цена продажи имущества (цена договора) - 25 000 000,00 руб. Договор  подписан конкурсными управляющим от имени Продавца 26.06.2023 года и  направлен в адрес Покупателя, получен от Покупателя 29.06.2023 года. Договор  заключен в период с 26.06.2023 года по 29.06.2023 года.  

Из сообщения в ЕФРСБ от 30.06.2023 года № 11844991 следует, что  конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» ФИО3 сообщил, что им  заключен договор купли-продажи по результатам торгов в отношении имущества  ООО «Меттехнологии». Договор подписан конкурсными управляющим от имени  Продавца 26.06.2023 года и направлен в адрес Покупателя, получен от Покупателя  29.06.2023 года. Договор заключен в период с 26.06.2023 года по 29.06.2023 года.  

Суд верно установил, что покупатель не является заинтересованным лицом по  отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам. Конкурсный  управляющий и Союз «СОАУ «Альянс» не являются заинтересованными лицами  по отношению к Покупателю, не участвуют в его капитале.  

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан  победителем торгов как покупателем 29 июня 2023 года после рассмотрения  Нижегородским УФАС жалобы ФИО14 на действия организатора торгов по  реализации имущества ООО «Меттехнологии» конкурсного управляющего  ФИО3 и принятия решения о признании жалобы необоснованной №  052/01/18.1- 1488/2023 от 29 июня 2023 года, согласно которому жалоба ФИО14 на действия организатора торгов по реализации имущества ООО  «Меттехнологии» конкурсного управляющего ФИО3 признана  необоснованной, то оснований полагать, что указанный договор является  недействительным как совершенный под запретом (приостановлением торгов) у  суда первой инстанции не имелось.  

Как верно установлено судом, реализация указанного имущества  осуществлялась на основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 от  30.01.2023 года об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  недвижимого имущества должника.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по  делу № А43-12535/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 - без удовлетворения.  

Пока не доказано обратное, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Как установлено судом, задаток ООО «Компании ВИД» возвращен в полном  размере 4 800 000 руб. в связи с отсутствием заявки на участие в торгах,  завершением торгов и определением победителя.  

Суд учел, что решением № 052/01/18.1- 1488/2023 от 29.06.2023 года  Комиссия Нижегородского УФАС отказала в признании жалобы ФИО14  обоснованной, признала жалобу ФИО14 на действия организатора торгов по  реализации имущества ООО «Меттехнологии» конкурсного управляющего  ФИО3, необоснованной, в условиях отсутствия доказательств  информирования конкурсного управляющего о принятии Нижегородским УФАС к  рассмотрению жалобы ФИО14  

При этом, фактически договор был заключен после рассмотрения жалобы  Комиссией Нижегородского УФАС, так как подписан и возвращен покупателем  конкурсному управляющему 29 июня 2023 года после оглашения результатов  рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 2 и главой 7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства  является удовлетворение требований кредиторов, для чего необходимо  формирование конкурсной массы, реализация активов и получение денежных  средств, испрашиваемые меры будут препятствовать достижению цели  конкурсного производства исходя из известных обстоятельств, пока не доказано  обратное.  

Судом верно установлено и из материалов дела следует, что покупателем  договор подписан 29 июня 2023 года после рассмотрения жалобы ФИО14  Нижегородским УФАС и направлен конкурсному управляющему по электронной  почте 29 июня 2023 года в 13 часов 29 минут.  

Кроме того, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу   № А34-2459/2010 следует следующая правоприменительная позиция относительно  возможности обжалования действий арбитражных управляющих как организаторов  торгов в делах о банкротстве, в которых они утверждены арбитражными судами  для исполнения соответствующих обязанностей, в частности, высшая судебная  

инстанция исходит из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по  контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями  статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), торги, проведенные с  нарушением требований статьи 110 названного Закона, могут быть оспорены  заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

Суд первой инстанции правомерно учел, что реализация указанного  имущества осуществлялась на основании вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4312535/2015 от 30.01.2023 года об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи недвижимого имущества должника.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по  делу № А43-12535/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО1 - без удовлетворения.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 является  участником ООО «Компания ВИД» с долей в уставном капитале 52 %, а потому  ООО «Компания ВИД», которая также является конкурсным кредитором ООО  «Меттехнологии», не может известно о том, что реализация объектов  недвижимости производилась на основании вступившего в законную силу  судебного акта об утверждении соответствующего положения о порядке, сроках и  условиях продажи недвижимого имущества должника.  

Нарушений при проведении торгов и заключении договора купли-продажи  судом не установлено.  

Рассматривая требование ООО «Магистраль», суд пришел к обоснованному  выводу о выборе ООО «Магистраль» ненадлежащего способа защиты нарушенного  права.  

ООО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обосновывает свою заинтересованность тем, что объекты недвижимости в д.  Черемисское Кстовского района Нижегородской области якобы принадлежат ООО  «Магистраль» и были незаконно переданы в ООО «Меттехнологии» по  недействительному соглашению об отступном от 23.10.2017 года.  

Между тем, такой способ защиты не является надлежащим, так как спор о  праве в настоящем деле не подлежит рассмотрению.  

При таких обстоятельствах, суд справедливо отметил, что ООО «Магистраль»  не вправе и не является заинтересованным лицом в признании торгов и  заключенного на основании них договора купли-продажи, применении их  недействительности надлежащим и заинтересованным лицом, избран  ненадлежащий способ защиты предполагаемого права, что является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

ООО «Магистраль» указало в обоснование предъявленных требований, что  торги были проведены в период, когда были неправомерно отменены  обеспечительные меры, приостанавливающие их проведение, а также то, что суд  первой инстанции не приостановил действие определения об отмене  обеспечительных мер, указанное, по мнению ООО «Магистраль», сократило срок  экспозиции объекта торгов.  

Определением от 31.05.2023 в рамках обособленного спора о взыскании  

убытков приняты обеспечительные меры в виде отмены (приостановления)  назначенных повторных открытых торгов в электронной форме на электронной  торговой площадке «Электронная площадка ЭСП» по адресу в сети Интернет  http://el-torg.com путем публичного предложения по продаже имущества ООО  «Меттехнологии» (организатор торгов - ФИО3).  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4312535/2015 от 21 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) ФИО3 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А4312535/2015 от 31.05.2023 удовлетворено, отменены обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А4312535/2015 от 31.05.2023.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  года по делу № А43-12535/2015 определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 21.06.2023 по делу № А43-12535/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Результат рассмотрения апелляционной жалобы не был известен суду первой  инстанции в судебном заседании по настоящему обособленному спору  состоявшемуся 29.11.2023 года, так как резолютивная часть постановления  оглашена 11.12.2023 года, а в полном объеме постановление изготовлено  18.12.2023 года.  

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует, что  оставляя в силе определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных  мер, апелляционная инстанция исходила из следующего.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что возврат  имущества ООО «Магистраль» в результате отмены обеспечительных мер будет  невозможен, судебной коллегией суд признал несостоятельными, поскольку судом  обоснованно установлено, что данные обеспечительные меры не относятся к  предмету требования о взыскании убытков с ФИО15  (бывшего руководителя должника), ФИО7  (бывшего конкурсного управляющего должника), ФИО8  (бывшего конкурсного управляющего должника). Достаточных и бесспорных  доказательств необходимости сохранения принятых определением от 31.05.2023  мер, при отсутствии спора о праве в отношении имущества в рамках заявления о  взыскании убытков, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд справедливо принял во внимание, что затем в рамках  настоящего дела принимались иные обеспечительные меры в отношении спорного  имущества, связанные с его реализацией.  

Доводы о том, что реализация имущества произошла по заниженной  стоимости правомерно отклонены с учетом того, что положение о порядке, сроках  и условиях продажи объектов недвижимости, начальная цена в размере 24 000 000  руб. с понижением до цены отсечения в 10 000 000 руб. были утверждены  

вступившим в законную силу определением суда первой инстанции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о  том, что торги были проведены конкурсным управляющим в полном соответствии  с требованиями законодательства и состоявшихся судебных актов, основания для  признания их недействительными не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и  обоснованный судебный акт.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 

(р/ч 06.06.2024) по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи 

О.А. Волгина 

К.В. Полушкина