АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000, 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6089/2025

город Вологда

17 июля 2025 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 29.05.2025 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства № 299408/24/35053-ИП, об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,   

с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству № 299408/24/35053-ИП общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп»,  

с привлечением к участию в деле соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 ФИО2,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес- эксперт» (ОГРН 

<

***>),  

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2025, судебных приставов-исполнителей ФИО2, от ООО «Кристалл Групп» ФИО4 по доверенности от 28.05.2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – заявитель, ООО «Строитель плюс») обратилось в Арбитражный суд  

Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления от 29.05.2025 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1) об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенного в рамках исполнительного производства № 299408/24/35053-ИП, об обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству № 299408/24/35053-ИП общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (далее – ООО «Кристалл Групп»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бизнес- эксперт» (далее – ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт»).  

Определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).  

На время нахождения судебного пристава – исполнителя ФИО2 в отпуске исполнительное производство № 299408/24/35053-ИП было передано по акту от 28.05.2025 судебному приставу-исполнителю ФИО1  

По акту от 23.06.2025 исполнительное производство № 299408/24/35053-ИП возвращено от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу – исполнителю ФИО2  

Определением суда от 24 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), у которой на исполнении находилось спорное исполнительное производство.  

Определением суда от 09 июня 2025 года приостановлено исполнительное производство от 11.10.2024 № 299408/24/35053-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-6089/2025.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители управления, представители третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителей управления и представителей третьего лица.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что установленная судебным приставом - исполнителем стоимость имущества должника не соответствует реальным рыночным ценам, что снижает возможность эффективной реализации имущества должника и не позволит полностью удовлетворить денежные требования взыскателя в связи с фактическим отсутствием иного имущества и денежных средств у должника. Принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке не подлежит применению в рамках исполнительного производства, а вынесенное постановление нарушает требования действующего законодательства.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, считает, что действия, выполненные в ходе исполнительного производства, являются законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя должника, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 299408/24/35053-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-14164/2023 о взыскании с ООО «Кристалл Групп» в пользу ООО «Строитель плюс» денежных средств в размере 6 675 351 руб. 80 коп. и пеней по день фактической оплаты долга (л.д. 50-51).  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено наличие у должника в собственности нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0305026:1951, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 239,3 кв.м.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 20.12.2024 был составлен акт описи и ареста имущества (изъятия) в присутствии понятых с указанием фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, с указанием наименования имущества, на которое наложен арест, с предварительной оценкой стоимости имущества, на которое наложен арест, с отметкой об оставлении имущества на хранение (л.д. 47-49).  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.04.2025 была подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 53).  

 Постановлением от 09.04.2025 о назначении оценщика (л.д. 52) судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлекла для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт».  

 Отчетом от 26.05.2025 № 376/2025 ООО «Группа компаний Бизнес- эксперт» произведена оценка арестованного имущества, согласно которой  

рыночная стоимость объекта оценки (нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0305026:1951, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 239,3 кв.м) составила 4 687 000 руб. (л.д. 72-105).  

 29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 299408/24/35053-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика и установлена рыночная стоимость указанного имущества – 4 687 000 руб. без учета НДС (л.д. 24-25).  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).  

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть  

обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (часть 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.  

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.  

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.  

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

Статья 11 Закона № 135-ФЗ определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,  

осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.  

В соответствии с разъяснениями о правилах рассмотрения споров об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, данных в пункте 50 Постановления Пленума № 50, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО5 с постановкой вопроса эксперту: «определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0305026:1951, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 239,3 кв.м на дату - 26.05.2025»?  

Оснований для отвода указанного эксперта, лица, участвующие в деле, не указали. Иной кандидатуры эксперта лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не заявили.  

Согласно заключению эксперта от 14.07.2025 № 20/07/2025 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0305026:1951, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 239,3 кв.м на дату - 26.05.2025 с учетом округления составляет 7 650 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта или о недостаточной квалификации эксперта, судом не  

установлено. В качестве эксперта выступила ФИО5, представлены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.  

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.  

Суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта от 14.07.2025 № 20/07/2025 не оспорено, возражений относительно квалификации эксперта и в отношении отраженных в указанном заключении эксперта выводов не приведено. О назначении дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявлено.  

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава-исполнителя не соответствует действительной рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете от 26.05.2025 № 376/2025, подготовленном оценщиком ООО «Группа компаний Бизнес-эксперт», являются недостоверными.  

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о несоответствии его требованиям статьи 85 Закона № 229-ФЗ, о необходимости оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.  

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.  

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также  

обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

В связи с изложенным, применительно к пункту 3 части 4 статьи 201АПК РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО5 от 14.07.2025 № 20/07/2025, которые приняты судом в настоящем деле.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области в счет оплаты проведения судебной экспертизы заявителем были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 18.06.2025 № 113).  

Определением суда от 17 июля 2025 года обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислено 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.  

В связи с изложенным, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

признать незаконным постановление от 29.05.2025 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № 299408/24/35053-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки, установленной судебной экспертизой, а именно  

заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО5 от 14.07.2025 № 20/07/2025, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0305026:1951, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 239,3 кв.м на дату - 26.05.2025 с учетом округления составляет 7 650 000 руб.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья Ю.М. Баженова