Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7500/2022

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Спецэкомаш» - представитель не явился;

от ИП ФИО2 - представитель не явился; 

от третьего лица: ООО «Монолит» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от  26.11.2022

по делу №А04-3711/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о  взыскании 90 793,68 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Спецэкомаш», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280833600112, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в сумме 82 636,38 руб., неустойки в сумме 8 157,30 руб., из них: за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 3 382,77 руб., за период с 11.02.2021 по 28.02.2022 в сумме 4 774,53 руб. 

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2022 истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 82 640,54 руб. из них: по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб.; по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб.; неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств в размере 4 429,75, из них: по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб.; по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб.; возвратить государственную пошлину в размере 149 руб.

Определением суда 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от  26.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Спецэкомаш»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по иску является именно                                 ИП ФИО2, собственник твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся в результате его деятельности, с которым договор по обращению с ТКО считается заключенным в силу закона, а не собственник нежилого помещения - ООО «Монолит», как решил суд. Считает недопустимым применение  к спорным правоотношениям, возникшим в 2019 году, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в связи с тем, что понятие «собственник ТКО», появившееся в  2019 году, не равно понятию «собственник помещения», применяемого в 2015 году.

Отзывы на жалобу не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер №1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области от 20.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01 апреля 2019 года.

Информация о необходимости заключения с ООО «Спецэкомаш» договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещена в сети Интернет на официальном сайте организации http://tkoregoper.ru 01 ноября 2018 года. 

ИП ФИО2 в период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 осуществлял предпринимательскую деятельность (продовольственные магазины) в арендуемых им нежилых помещениях по адресам: 

<

...>, общей площадью 26,12 кв.м и 

<

...>, общей площадью 20,12 кв.м. 

ООО «Спецэкомаш» в указанный период оказывало услуги по обращению с ТКО в отсутствие договора с собственником объекта недвижимости и арендатором нежилого помещения. Объем и стоимость оказанных услуг в бездоговорный период рассчитывались региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, исходя из нормативов накопления, с учетом площади арендованного помещения и тарифа на услуги регионального оператора.

Претензии от 22.03.2022 №№1242/02, 1243/02  с требованием истца о погашении задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг по обращению с ТКО оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецэкомаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  - Закон об отходах производства и потребления), пунктов 5, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в отсутствие в спорный период договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении занимаемых ответчиком помещений между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. При этом, как указал суд, тот факт, что по условиям договора аренды арендатор обязался заключить договор на оказание услуг по вывозу мусора, не снимает с собственника нежилого помещения обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг в спорный период времени, поскольку арендатор договор на обращение с ТКО не заключал. 

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в ответе на вопрос №5 которого разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Суд счел правильным применить выраженную позицию и к спорным правоотношениям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №309-ЭС22-8397. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Спецэкомаш» требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате оказанных в период с 01.04.2019 по 28.02.2022 услуг по обращению с ТКО и соответствующей неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.11.2022 по делу №А04-3711/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

 

Судьи

         М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов