ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2777/2021

г. Ессентуки

21 января 2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черномортранснефть» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № А63-2777/2021, при участии представителей: от акционерного общества «Черномортранснефть» – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020), от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черномортранснефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительными предписаний:

– об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.11.2020 № 20-872/ВП/2, выданного управлением в части обязанности общества представить документы, свидетельствующие о вырубке и уничтожении 3423 деревьев (держидерево, палиурус христова колючка (лат. Paliurus spina-christi), абрикос обыкновенный (лат. Armeniaca Scop)), из которых 2533 расположены в границах ООПТ;

– об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 12.01.2021 № 20-1050/ВП/2, выданного управлением, в части обязанности общество представить документы, свидетельствующие о вырубке и уничтожении 3423 деревьев (держидерево, палиурус христова колючка (лат. Paliurus spina-christi), абрикос обыкновенный (лат. Armeniaca Scop)), из которых 2533 расположены в границах ООПТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Управление государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (правопреемник Северного Межрайонного управления по экологии и природопользованию).

Решением от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению общества, предписанием последнему вменяется нарушение, выраженное в непредставлении документов, свидетельствующих о вырубке и уничтожении деревьев, в связи с чем выводы суда о необходимости обществу внести изменения в проектную документацию ошибочны. Актом № 04 подтверждается отсутствие в полосе отвода земельного участка зеленых насаждений, следовательно, оформление соответствующего разрешения не требовалось. Оспариваемое предписание неисполнимо, что влечет его недействительность. 

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления доводы жалобы отклонил. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа от 15.10.2020 № 872  проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение требований действующего законодательства при реализации объекта капитального строительства «МН «Грозный-Баку». Участок км. 201-144. Замена трубы км. 148,98 – 148,01. DN700. ТРУМН. Реконструкция» выявлено отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе нарушения выразились в непредставлении документов, свидетельствующих о вырубке и уничтожении 3 423 деревьев (держидерево, палиурус христова колючка (лат. Paliurus spina-christi), абрикос обыкновенный (лат. Armeniaca Scop)), из которых 2 533 расположены в границах ООПТ.

Управлением также на основании приказа от 02.12.2020 № 105 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение требований действующего законодательства при реализации объекта капитального строительства «МН «Грозный-Баку». Участок км. 201-144. Замена трубы км. 148,98 – 148,01. DN700. ТРУМН. Реконструкция» выявлено отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе нарушения выразились в непредставлении документов, свидетельствующих вырубку и уничтожение 3 423 деревьев (держидерево, палиурус христова колючка (лат. Paliurus spina-christi), абрикос обыкновенный (лат. Armeniaca Scop)), из которых 2 533 расположены в границах ООПТ.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований действующего законодательства послужили основанием для вынесения управлением в адрес общества предписаний от 16.11.2020 № 20-872/ВП/2 и от 12.01.2021 № 20-1050/ВП/2, согласно которому заявителю в срок до 16.05.2021 необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе представить вышеназванные документы. 

Общество, не согласившись с указанными предписаниями в части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено осуществление федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории (пункт 3 части 5 статьи 54).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость получения заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 данного Кодекса. 

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной и иной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 10 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Законом № 174-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза предусматривает установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу пункта 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе объект, ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

В соответствии со статьей 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 Закона № 174-ФЗ, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 Закона № 174-ФЗ; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Суд установил, что согласно проектной документацией предусмотрен отвод земель в аренду на период реконструкции МН «Грозный-Баку», по завершении демонтажно-строительных работ предусмотрен комплекс рекультивационных мер, направленных на восстановление нарушенных земель. Этой же документацией установлено, что основной ущерб при расчистке участка связан с вырубкой деревьев и кустарников, выкорчевыванием пней, нарушением почвенного покрова, вырубке и уничтожению подлежит всего 3 423 деревьев, из которых 2 533 расположены в границах ООПТ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона Республики Дагестан от 08.04.2014 № 24 «Об охране зеленых насаждений» во всех случаях вырубка (снос) зеленых насаждений, расположенных на территориях городских и сельских поселений и в полосе отвода автомобильных дорог Республики Дагестан, производится на основании порубочного билета, кроме вырубки (сноса), пересадки зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства и огородничества, в соответствии с видом разрешенного использования. Выдача порубочного билета должна предшествовать обращению за разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует  из заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, проектными решениями предусмотрен снос 2 533 деревьев в границах заказника «Андрейаульский», которая также содержит расчет компенсационных затрат на вырубку зеленых насаждений.

Суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, не усмотрел правовых оснований не согласиться с выводами административного органа о том, что общество допустило нарушение требований статьи 27 Закона № 174-ФЗ, выразившихся в реализации объекта капитального строительства «МН «ГрозныйБаку». Участок км. 201-144. Замена трубы км. 148,98 – 148,01. DN700. ТРУМН. Реконструкция» с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе  обществом не представлены документы, свидетельствующие о вырубке и уничтожении 3 423 деревьев (держидерево, палиурус христова колючка (лат. Paliurus spina-christi), абрикос обыкновенный (лат. Armeniaca Scop)), из которых 2533 расположены в границах ООПТ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 10.12.2020 № 02-05-09/2020/363 о назначении административного наказания. Между тем указанное постановление о привлечении к административной ответственности не было предметом обжалования в судебном порядке. 

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта отступления от проектных решений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, а, следовательно, законности оспоренных предписаний.

Довод подателя жалобы о том, что актом № 04 подтверждается отсутствие в полосе отвода земельного участка зеленых насаждений, следовательно, оформление соответствующего разрешения не требовалось, несостоятелен на основании следующего. 

Указанный акт, на который ссылается общество, не свидетельствует об отсутствии зеленых насаждений в границах ООПТ, поскольку выдан в период проведения строительно-монтажных работ, т.е. выдан после начала работ, что не подтверждает факт отсутствия зеленых насаждений до начала производства таких работ. 

Довод заявителя о неисполнимости предписания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2021 по делу № А63-2777/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному  обществу «Черномортранснефть» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 034167 от 14.10.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.А. Цигельников

Д.А. Белов