ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8181/2017   20АП-721/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ»  им. С. Живаго Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  представителя ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.12.2023 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),  

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная  страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая  компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК «СТРАЖ»).  Заявитель просит принять признать общество с ограниченной ответственностью  

Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго банкротом, ввести  конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание, к участию в деле о банкротстве ООО Муниципальная страховая  компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань) привлечен контрольный орган -  Центральный банк Российской Федерации (Банк России).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с  ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ»  

им. С. Живаго (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК  «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов» (далее - конкурсный управляющий должника, АСВ).  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.  

Определениями Арбитражного суда Рязанской области срок конкурсного  производства продлен.  

Через систему «Мой Арбитр» 21.04.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Приокская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего 

ООО МСК «СТРАЖ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» по неудовлетворению текущих требований ООО «Приокская инвестиционная  компания» в размере 2 474 000 руб.  

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Приокская  

инвестиционная компания» убытки в размере 2 474 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2023 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Через систему электронной подачи документов 27.06.2023 в материалы  обособленного спора от ООО «Приокская инвестиционная компания» в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное  заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Заявитель просит:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ООО МСК «СТРАЖ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  по не-удовлетворению текущих требований ООО «Приокская инвестиционная компания»  в раз-мере 2 474 000 руб. и нарушению очерёдности удовлетворения требований по  текущим платежам.  

2. Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу  

ООО «Приокская инвестиционная компания» убытки в размере 2 474 000 руб. 

3. Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу  

ООО «Приокская инвестиционная компания» проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 286 870,16 руб.  

Заявленные уточнения приняты судом к производству. 

Через систему электронной подачи документов 18.09.2023 в материалы  обособленного спора от ООО «Приокская инвестиционная компания» в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное  заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  Заявитель просит:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ООО МСК «СТРАЖ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  по неудовлетворению текущих требований ООО «Приокская инвестиционная компания»  в размере 2 474 000 руб. и нарушению очерёдности удовлетворения требований по  текущим платежам.  

2. В случае признания действия (бездействия) конкурсного управляющего  

ООО МСК «СТРАЖ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  незаконными взыскать с конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Приокская инвестиционная  компания» убытки в размере 2 474 000 руб.  

3. В случае признания действия (бездействия) конкурсного управляющего  

ООО МСК «СТРАЖ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  незаконными взыскать с конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Приокская инвестиционная  компания» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в  размере 340 620,35 руб.  

Заявленные уточнения приняты судом к производству. 

Определением суда от 25.12.2023 признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в нарушении  очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Приокская  инвестиционная компания» в сумме 2 474 000 руб.; установлена обязанность конкурсного  управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» по устранению нарушения прав и законных  интересов ООО «Приокская инвестиционная компания» путем выплаты требований по  текущим платежам в сумме 2 474 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО «Приокская  инвестиционная компания» о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в пользу ООО «Приокская инвестиционная компания» убытков в сумме  

2 474 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  340 620,35 руб., отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в  нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам  

ООО «Приокская инвестиционная компания» в сумме 2 474 000 руб. и понуждении  конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» устранить нарушение прав и законных  интересов ООО «Приокская инвестиционная компания» путем выплаты требований по  текущим платежам в сумме 2 474 000 руб. и принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований ООО «Приокская инвестиционная компания» в  данной части отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в  деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего  должника, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы  вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в  том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  

арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4  статьи 5 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы на  

действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов по текущим  обязательствам.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти  действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов по текущим  обязательствам; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  

денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  

не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов  по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере 

возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на  исполнение текущих обязательств.  

Между тем, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного  поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет  

исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является  обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об  исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к  должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из  чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника  денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления  последним соответствующего требования к должнику не является основанием для  формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.  

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего  принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их  требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного  управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства  должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.  Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении  текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например,  заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из  которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника  причитающихся денежных средств.  

Как следует из материалов дела, ООО МСК «СТРАЖ» имеет неисполненные 

текущие требования перед кредитором ООО «Приокская инвестиционная компания» на  общую сумму 2 474 000 руб.  

Указанный факт конкурсным управляющим не отрицается. 

Текущие требования ООО «Приокская инвестиционная компания» на общую  сумму 2 474 000 руб. состоят из:  

- задолженности по оплате оказанных услуг по генеральному договору о  предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2017 за ноябрь  2017 в сумме 2 200 000 руб., а также госпошлины в сумме 34 000 руб. (задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской  области от 17.11.2021 по делу № А54-9045/2019, дата вступления в законную силу16.03.2022); на основании названного решения выдан исполнительный лист ФС  

 № 037116830 от 11.04.2022, который направлен в адрес конкурсного управляющего  29.04.2022, о чем свидетельствует почтовая квитанция, представленная в материалы  обособленного спора);  

- задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических  услуг № 53/19 от 25.12.2019 в сумме 89 000 руб. (задолженность подтверждена  

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от  18.04.2022 по делу № А68-13563/2019, дата вступления в законную силу - 19.05.2022); на  основании названного определения выдан исполнительный лист ФС № 038697174 от  27.05.2022, который направлен в адрес конкурсного управляющего 15.06.2022, о чем  свидетельствует почтовая квитанция, представленная в материалы обособленного спора);  

- задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических  услуг № 50/Д/19 от 01.10.2019 в сумме 151 000 руб. (задолженность подтверждена  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от  26.09.2022 по делу № А54-9045/2019, дата вступления в законную силу - 27.10.2022); на  основании названного определения выдан исполнительный лист ФС № 038583637 от  18.11.2022, который направлен в адрес конкурсного управляющего 24.11.2022, о чем  

свидетельствует почтовая квитанция, представленная в материалы обособленного спора).  

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного  

управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их  очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного  управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.  При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке  на предмет разумности и добросовестности.  

Как следует из представленных заявителем документов, исполнительный листы,  обосновывающие задолженность ООО «Приокская инвестиционная компания» в общей  сумме 2 474 000 руб. были направлены в адрес конкурсного управляющего 29.04.2022,  15.06.2022, 24.11.2022. Из приложенной заявителем в обоснование нарушения  очередности оплаты текущих платежей таблицы следует, что удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам пятой очереди: ООО «Реал», ООО «ФинКон»,  

ООО «СотаСервис», ООО «Лекаръ», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4. ООО «Приокская инвестиционная компания» (исполнительный лист ФС 

 № 037115952 по делу А54- 2486/2020, размер - 3 424,80 руб.) имело место 13.04.2022, т.е.  до даты поступления конкурсному управляющему исполнительных листов от  

ООО «Приокская инвестиционная компания» на общую сумму 2 474 000 руб. 

Вместе с тем, отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что требование  ООО «Приокская инвестиционная компания» в размере 2 234 000 руб. подлежало  

удовлетворению с учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А549045/2019 не позднее 16.03.2022. При этом, данное текущее требование (в размере 2 200  000 руб.) относится согласно генеральному договору о предоставлении услуг по  централизованному управлению № 1 от 31.10.2017 и судебным актам по делу № А54- 

9045/2019 к текущему платежу ООО МСК «СТРАЖ» за декабрь 2017, с заявлением о  включении этого требования в реестр текущих платежей ООО «Приокская  инвестиционная компания» обратилось еще 29.10.2018.  

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, представитель  конкурсного управляющего изначально утверждал, что первый реестр по текущим  требованиям начал формироваться только в 2023 году. При этом, в дальнейшем, позиция  конкурсного управляющего была изменена, и был подтвержден факт наличия оплаты  требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди (к которым относится  требование заявителя) как до поступления от заявителя исполнительных листов для  оплаты имеющейся задолженности, так и после, а именно, в рамках дела № А541756/2020, в процессе нового рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2022 с ООО МСК  «СТРАЖ» были взысканы, в том числе, судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 59 000 руб., которые поступили по исполнительному листу на счёт взыскателя  (кредитора по текущим платежам) 30.09.2022, то есть с нарушением календарной  очередности по отношению к текущим требованиям ООО «Приокская инвестиционная  компания». Более того, из приложенной конкурсным управляющим таблицы, следует, что  оплата кредиторам требований по текущим платежам пятой очереди имела место и в  отношении иных кредиторов, обязательства перед которым возникли после поступления  от заявителя исполнительных листов для оплаты. Указанное обстоятельство  представителем конкурного управляющего не отрицается.  

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства говорят о допущении со 

стороны конкурсного управляющего нарушении очерёдности удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам.  

Ссылка конкурного управляющего на то, что выплата денежных средств в общей  сумме 2 474 000 руб., причитающихся заявителю по текущим платежам не  

осуществляется, в том числе ввиду наличия в отношении ООО «Приокская  инвестиционная компания» неоконченных судебных споров по встречным требованиям  должника к ООО «Приокская инвестиционная компания», обоснованно признана  несостоятельной.  

В рассматриваемой ситуации требования ООО «Приокская инвестиционная  

компания» по текущим платежам, удовлетворение которых конкурсный управляющий  приостановил, никаким образом не связаны со встречными требованиями ГК «АСВ».  

Кроме всего, законодательством о банкротстве зачёты в ходе процедур банкротства  запрещены (не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  

встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов).  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом  функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Действия арбитражного управляющего должны соответствовать определенным  стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  

профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий, располагая сведениями о  

текущих обязательствах должника, должен обеспечить погашение соответствующих  обязательств.  

Конкурсный управляющий должника, являясь субъектом профессиональной  

деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность, был осведомлен об отсутствии законных оснований в нарушении  очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Приокская  инвестиционная компания» в сумме 2 474 000 руб.  

Таким образом, ввиду того, что конкурсным управляющим нарушена очередность  удовлетворения требований по текущим платежам, апелляционная коллегия соглашается с  тем, что наличие оснований для признания незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в нарушении очерёдности  удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Приокская инвестиционная  компания» в сумме 2 474 000 руб., является доказанным.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  

инстанции в части признания действий конкурсного управляющего незаконными,  конкурсный управляющий должника считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.  Обращает внимание на то, что позиция конкурсного управляющего относительно  формирования реестра текущих платежей в 2023 году не изменилась, является  достоверной, соответствует действительности. Ссылается на то, что у конкурсного  управляющего имелись основания для невыплаты оспариваемых денежных средств ввиду  наличия в отношении заявителя неоконченных судебных споров по встречным  требованиями Страховой организации к заявителю. Указывает на то, что несогласие  заявителя жалобы с действиями конкурсного управляющего Страховой  организации, предпринимаемыми в деле о несостоятельности (банкротстве), не означает  нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная инстанция соглашается с  выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Материалами дела подтверждено допущение со стороны конкурсного  управляющего нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам, в связи с этим имеются основания для признания незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в данной части.  

При этом требования ООО «Приокская инвестиционная компания» по текущим  платежам, удовлетворение которых конкурсный управляющий приостановил, не связаны  со встречными требованиями ГК «АСВ».  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А548181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина