Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» октября 2021 г.

Дело № А12-29862/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным представления, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2021 (путем использования систем видеосвязи в режиме он-лайн);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 14,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее – ООО «ЕЮС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить представление Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 06/07-1300 от 19.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, контролирующий орган, ответчик) заявленные требования не признало, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЮС» и ФИО1 (потребитель) 17.02.2020 заключен договор путем предоставления номера сертификата на предоставление услуг N 460122004381 и оплаты по договору.

Оплата по договору в размере 60 000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме кредитными денежными средствами через АО "ОТП Банк".

ФИО1 обратилась в общество с заявлением о расторжении данного договора по сертификату N 460122004381 и о возврате денежных средств.

Обществом в расторжении договора и возврате денежных средств было отказано по причине написания заявления не в соответствии с установленной формой, а также не предоставления полного комплекта документов, что предусмотрено пунктом 3.8.2 Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц сервис "Мультисервис" АО "ОТП Банк".

После повторного обращения в адрес общества с предоставлением полного пакета документов потребителю было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением установленного срока.

Постановлением управления от 19.10.2020 N 1300 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ 19 октября 2020 года Управление Роспотребнадзора внесло руководителю ООО «ЕЮС» представление № 06/07-1300, в котором предложило принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, рассмотреть настоящее представление в течение одного месяца со дня получения и направить в адрес Управления ответ о принятых мерах.

Управлением проведен анализ Оферты - "Правил абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц Сервис "Мультисервис", утвержденных приказом ООО "ЕЮС" N 66/2 ОД от 31.07.2019, которая была принята потребителем.

Согласно п. 3.8.1 Возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий:

- 5 (пятидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки),

- Активация Сертификата.

Пункт 3.8.2 предусматривает, в указанном в п. 3.8.1 случае Клиент вправе досрочно отказаться от Договора с Компанией, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по адресу места нахождения Компании: 121087, 

<

...> - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К Заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату Сертификата. Срок рассмотрения Заявления Клиента о досрочном расторжении Договора составляет не более 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Компанией полного пакета документов, указанных в п. 3.8.2 настоящих Правил.

При этом п. 3.8.3 Правил предусматривает, в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил, в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п. 3.8.1, п. 3.8.2, п. 3.8.3 в своей взаимосвязи предусматривают возврат денежных средств уплаченных потребителем за Сертификат, только при наступлении определенных договором событий и при предоставлении полного комплекта документов, в остальных случаях возврат денежных средств не предусмотрен.

По мнению административного органа, потребителем внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Названный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В связи с этим в представлении указано, что поскольку в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, то условия пунктов 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 Положения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Не согласившись с Управлением, общество оспорило представление № 06/07-1300 от 19.10.2020  в Арбитражный суд Волгоградской области.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора от 19.10.2020 N 1300 в Арбитражный суд г.Москвы, которое рассматривалось в рамках дела N А40-212358/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. по делу N А40-212358/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-212358/2020 отменены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2020 N 1300 о назначении административного наказания в отношении юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба") по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя.

Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность "неоказания" исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Таким образом, названный договор является абонентским договором, правоотношения по которому регулируются статьей 429.4 ГК РФ и Правилами абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц.

В связи с этим приведенные управлением условия договора не могли рассматриваться как условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа сделан вывод о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

В данном случае постановлением Арбитражного суда Московского округа № 06/07-1300 от 19.10.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 19.10.2020 N 1300 о назначении административного наказания, послужившее основанием для внесения заявителю оспариваемого представления.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах представление Управления № 06/07-1300 от 19.10.2020 является незаконным, создает препятствия для осуществления ООО «ЕЮС» предпринимательской или иной экономической деятельности.

При подаче заявления ООО «ЕЮС»  по платежному поручению от 01.12.2020 N 140669 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» удовлетворить.

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 06/07-1300 от 19.10.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                     

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова