ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12242/2023

г. Ессентуки

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-12242/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-Регион», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,                                               при участии в судебном заседании представителя Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-Регион» ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис-Регион» (далее – ООО УК «Сервис-Регион», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – жилищная инспекция, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2023 № 106-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 25.10.2023 заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что у управления отсутствовали основания для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищной инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что в действиях юридического лица - ООО УК «Сервис-Регион», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

От ООО УК «Сервис-Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-12242/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2023 адрес ООО УК «Сервис-Регион» - 

<

...> ВЛКСМ, д. 93, офис 187.

Из данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства адрес нахождения ООО УК «Сервис-Регион»: 

<

...> ВЛКСМ, д. 93, офис 187, режим работы с 08-00 до 17-00, перерыв с 13-00 до 14-00, с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье.

Прием граждан осуществляется по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 93, офис 187 по понедельникам с 08-00 до 17-00, перерыв с 13-00 до 14-00.

В период с 27.04.2023 по 15.05.2023 на основании решения № 118619 от 10.04.2023 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на основании обращения от 27.03.2023 № 370-ПЛ-К-5 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - МКД), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

В ходе проверки при визуальном обследовании мест общего пользования МКД установлено, что в подъездах с 1 по 14 МКД отсутствуют информационные стенды, чем нарушен пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила № 416).

В рамках проверки обществом представлены договоры аренды нежилых помещений: от 01.08.2002 № 01-08/22 (аренда нежилого помещения, общей площадью 12 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; от 1.01.2023 № 1 (аренда нежилого помещения 19,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 93, офис 187).

Управлением 05.05.2023 осуществлен выезд по адресу нахождения офиса: 

<

...>, установлено наличие офиса, офис открыт (расстояние между МКД и офисом 2,1 км; 15.05.2023 осуществлен выезд по адресу нахождения юридического лица: 

<

...> ВЛКСМ, д. 93, офис 187, на момент выезда в рабочее время офис закрыт.

Одновременно с этим при мониторинге информации, размещенной в ГИС ЖКХ и на входных группах офисов, выявлено несоответствие информации, размещенной в ГИС ЖКХ, а именно некорректно указан режим работы.

Управлением установлено нарушение требований пунктов 27, 28, 31 Правил № 416, в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10. 2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 416.

Постановлением от 07.06.2023 № 106-Ю общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание с учетом повторности совершенного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 265 000 руб.

Не согласившись с постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5.27, 14.1.3, 13.19.2, 28.1 КоАП РФ, статьями 161, 192, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением № 1110, Правилами № 416 и исходил из следующих обстоятельств.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления и отзыва управления, общество нарушило требования пунктов 27, 28, 31 Правил № 416, что выразилось в не размещении информации, подлежащей размещению на информационных стендах в подъездах МКД и на вывесках, расположенных у входа в представительство управляющей организации. 

В пункте 27 Правил № 416 отражено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей данных Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

ООО УК «Сервис регион» 01.08.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 01-08/22, предметом, которого является аренда помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В указанном помещении в целях обеспечения шаговой доступности управляющей организации для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по ул. Дунаевского, 5 расположен офис управляющей компании.

Расстояние между представительством общества и многоквартирным домом по ул. Дунаевского, 5 составляет 2,1 км, что соответствует нормативным требованиям пункта 27 Правил № 416. 

Данное обстоятельство отражено в пункте 12 акта выездной проверки, а также подтверждается маршрутом, составленным инспектором управления (приложение к акту выездной проверки от 15.05.2023).

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил о том, что требования пункта 27 Правил 416 обществом соблюдены.

Из пункта 28 Правил № 416 следует, что представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Судом первой инстанции установлено, что обществом организовано представительство для собственников и пользователей помещений МКД по ул. Дунаевского, 5.

В пункте 12 акта выездной проверки от 15.05.2023 отражено, что в ходе обследования представительства управляющей компании в период с 12-40 до 13-40 05.05.2023 осуществлен выезд по адресу нахождения офиса по ул. Ленина, 61, установлено наличие офиса, офис открыт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что порядок взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в МКД не нарушен, что фактически подтверждено инспектором в ходе проведенной проверки и оформления ее результатов, следовательно, событие нарушения требований пункта 28 Правил № 416 не установлено. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 416, в случае, если управление МКД осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать на постоянной основе следующую информацию на досках объявлений, расположенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД, - уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги. Данная информация подлежит раскрытию не позднее чем за 30 календарных дней до дня представления собственникам и пользователям помещений в МКД платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в ином размере, если иной срок информирования собственников помещений в МКД не установлен договором управления МКД.

В рамках проверки инспектором проведено визуальное обследование общего имущества собственников помещений в МКД, а именно: придомовая территория, подъезды с № 1 по № 14. В ходе обследования выявлено отсутствие информационных стендов. 

При этом как следует из фотоматериалов, приложенных к акту проверки, отчетливо следует наличие информационных стендов на входе в подъезд.

В соответствии с условиями подпункта «б» пункта 31 Правил № 416 управляющей компании предоставлено право по своему усмотрению выбирать каким именно образом раскрывать информацию на постоянной основе, размещать ее в подъездах или в пределах земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Дунаевского, 5 размещена доска объявления, которая содержит наименование управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информацию об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождению, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информацию о днях и часах приема, адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети «Интернет»; контактный телефон управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций.

Также в ходе выезда по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 93, офис 187, при мониторинге информации, размещенной в ГИС ЖКХ и на входных группах офиса, инспектором выявлено несоответствие информации, размещенной в ГИС ЖКХ, а именно: некорректно указан режим работы.

Проанализировав положения статей 14.1.3 и 13.19.2 КоАП РФ, суд первой инстанции заключил, что законодателем предусмотрена специальная норма об ответственности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, с нарушением лицензионный требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившихся в неразмещении информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации, предусмотренной частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация описанных выше действий (бездействия) управляющей компании по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не является верной. 

Кроме того, положениями части 2 статьи 13.19.2 КоАП РФ установлена ответственность за данное нарушение не в отношении юридического лица, а только в отношении должностных лиц осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами лиц.  

При таких обстоятельствах вменяемое обществу в данной части деяние в качестве нарушения, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил довод управления о том, что названное правонарушение не вменялось обществу, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление в своих мотивировочных частях содержат описание нарушения в виде несоответствия информации о режиме работы в ГИС ЖКХ и на входных группах офисов.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемые обществу нарушения отсутствовали, либо неправильно квалифицированы, у управления отсутствовали основания для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-12242/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-12242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников