СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5235/2024) акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-945/2024 (судья Гофман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (630025, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод» (624192, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (далее по тексту – истец, ООО «ИнвестТрансАзия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Невьянский машиностроительный завод») о расторжении договора поставки от 08.06.2023 №177, взыскании задолженности в размере 342 400 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов на установку и проведение пуско-наладочных работ в размере 84 800 рублей.

Решением от 07.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения об исправлении опечатки от  07.06.2024, исковые требований удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не обеспечен доступ представителю ответчика в судебное заседание, организованное посредством веб-конференции; процесс дефектовки и производство экспертизы осуществлялись без вызова и присутствия поставщика/его представителей, документы, составленные по их результатам, нельзя признать допустимыми и достоверными, в связи с чем документы подлежат исключению из числа доказательств по делу; судом неправомерно приняты утончения истца, поскольку истцом заявлено новое, ранее не заявленное, требование о взыскании убытков, что противоречит статьи 49 АПК РФ; суд вынес дополнительное решение, применив правовую конструкцию исправления арифметической описки, что противоречит действующему законодательству и нарушает права сторон.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 177 от 08.06.2023 (далее – договор), согласно которому ответчик поставил истцу двигатель дизельный Quanchai 4С6-65М22.

Стоимость Товара составила 342 400 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме в порядке предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 635 от 12.07.2023 на сумму 342 400 рублей.

Товар был надлежащим образом установлен специалистами и эксплуатировался в соответствии с назначением.

В процессе эксплуатации двигателя истцом была выявлена его некорректная работа: на отметке 50 моточасов появился расход масла, обнаружен прорыв картерных газов через сапун ДВС.

С учетом выявленных недостатков, товар был передан в сервисный центр ООО «Деталлика» для диагностики и дефектовки двигателя.

По результатам проведения диагностики был составлен Акт дефектовки, согласно которому расход масла в двигателе составляет 100 гр/8 моточасов.

27.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара.

В ответе не претензию от 26.10.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований со ссылкой на истечение гарантийного срока на Товар.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил о том, что срок гарантии на него истек 20.08.2023, при этом письмо о неполадках в работе двигателя было получено поставщиком 27.09.2023. Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом поставки является двигатель дизельный Quanchai 4С6-65М22 имеющийся у поставщика в соответствии со спецификацией.

Согласно условиям пункта 4.1 договора качество и комплектность товара должно соответствовать государственным стандартам. Техническим условиям или другой нормативно-технической документации, указанной в спецификации.

Поставщик гарантирует качество и надежность товаров в течение гарантийного срока, установленного соответствующим ГОСТом, ТУ, указанным в спецификации. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.4 договора).

По УПД от 13.07.2023 ответчиком осуществлена поставка двигателя дизельного Quanchai 4С6-65М22 в адрес заказчика, документ подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного ответчиком, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №46/23 от 25.12.2023.

Согласно данному заключению экспертизой установлено, что двигатель имеет недостатки в виде образования повышенного зазора в цилиндро-поршневой группе, износа поршневых колец, повышенного зазора высоты между поршневыми кольцами и высотой канавок поршней, что является производственным недостатком.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в апелляционной жалобе также не содержится ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Аргумент подателя жалобы относительно не уведомление ответчика о проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, учитывая, что помимо экспертного заключения, истцом, в материалы дела представлен акт диагностики и дефектовки, согласно которому расход масла в двигателе составляет 100 гр/8 моточасов, таким образом истцу поставлен некачественный двигатель.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией товара, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно спецификации, представленной в материалы дела, гарантийный срок товара установлен 30 дней.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

С учетом того, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования, суд апелляционной инстанции признает установленный недостаток существенным, что опосредует право истца отказаться от исполнения договора и требовать возврата покупной цены.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего имущества, поскольку сохранение этого оборудования за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Приняв во внимание приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно указал на возврат некачественного товара ответчику.

Довод апелляционной жалобы относительно фактического вынесения дополнительного решения, а не определения об исправлении опечатки отклоняется судебной коллегией, поскольку во втором абзаце на странице 8 решения, суд первой инстанции указал на обязанность истца возвратить двигатель дизельный Quanchai 4С6-65М22, полученный по договору, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару для его самовывоза его силами и средствами, таким образом, суд правомерно исправил опечатку в резолютивной части решения. 

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании 60 000 рублей судебных расходов за проведение внесудебной экспертизы, за установку и проведение пуско-наладочных работ в размере 84 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание, что судебные расходы по оплате экспертизы подтверждены соответствующим доказательствами (экспертное заключение №46/23 от 25.12.2023, платежное поручение №89 от 29.01.2024 на сумму 60 000 рублей, УПД № 254 от 01.08.2023, копия платежного поручения № 688 от 31.07.2023 на сумму 84 800 рублей), суд первой инстанции признал данные судебные расходы разумными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно принял уточнения исковых требований, поскольку изменен предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при уточнении исковых требований не изменял предмет исковых требований, в требования были включены расходы на установку и проведение пуско-наладочных работ по спорному двигателю, относящиеся к рассматриваемому спору. 

Довод апелляционной жалобы относительно не подключения представителя к веб-конференции отклоняется судебной коллегией, так судом первой инстанции было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, представитель не подключился, что подтверждается видеозаписью судебного заседания от 21.05.2024. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 07.06.2024 по делу № А45-945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1