№ 09АП-5369/2023-ГК

Дело № А40-219146/21

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РегионСтрой", ООО "ЕвроПлатформа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022

по делу №А40-219146/21-1-1100, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Премьер Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РегионСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "ЕвроПлатформа", ООО "Тех-Паритет"

о взыскании задолженности, стоимости восстановительного ремонта подъемника, ущерба, расходов на проведение пожарно-технического исследования, процентов;

о понуждении возвратить годные остатки и требование третьего лица ООО "ЕвроПлатформа" о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2021, диплом ВСГ 5856 от 26.06.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, диплом АВБ 0347234 от 18.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" (далее – истец, ООО "Премьер Логистик") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее – ответчик, ООО "РегионСтрой") о взыскании 102600 руб. стоимости восстановительного ремонта подъемника, 3128500 руб. ущерба, 50000 руб. расходов на проведение пожарно-технического исследования, 2514 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 132,82 руб. и 4091 руб. 91 коп., начисленных на сумму ущерба и сумму стоимости восстановительного ремонта за период с 25.09.2021 по 01.10.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты; о понуждении возвратить годные остатки коленчатого самоходного подъемника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО "Европлатформа" вступило в дело в качестве третьего лица. заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых заявило о взыскании в его пользу 3128500 руб. ущерба, причиненного повреждением подъемника коленчатого самоходного электрического GENIE Z 33/18 серийный номер Z-3318M-1713, ссылаясь на то, что является собственником указанного подъемника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-219146/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 102600 руб. стоимости восстановительного ремонта подъемника, 3128500 руб. ущерба, 2220 руб. 31 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы, 50000 руб. издержек на пожарно-техническое исследование, 132 руб. 82 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением на сумму 102600 руб. за период с 02.10.2021 по день оплаты, за исключением периода с 01.04.22 по 01.10.22, 4091 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением на сумму долга 3128500 руб. с 02.10.2021 по день оплаты, за исключением периода с 01.04.22 по 01.10.22, а также 45489 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд обязал ООО «РегионСтрой» возвратить ООО «Премьер Логистик» годные остатки подъемника коленчатого самоходного электрического GENIE Z 33/18 серийный номер Z-3318M-1713. В остальной части иска и в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Европлатформа" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, ООО "Европлатформа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований 3-го лица. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды №53/4-АРЕНДАТОР (далее – Договор, Договор аренды), по условиям которого в соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи от 13.04.22 истцом ответчику в аренду передан подъемник ножничный электрический GENIE GS2632 №GS32P-155145/29, а по Акту приема-передачи от 22.04.2021 - подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 33/18 серийный номер Z-3318M-1713/62 .

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Размер арендной платы и компенсационная стоимость единицы оборудования установлены Спецификацией 1 и Спецификации 2 к Договору.

Подъемник ножничный возращен ответчиком из аренды по акту от 25.05.2021 с повреждениями, указанными в подписанном сторонами Акте.

Согласно расчету истца и представленным им счетам и платежным поручениям, долг по оплате аренды за период аренды, исходя из согласованного в Спецификации 1 от 07.04.2021 размера тарифа (1750 в сутки, 17500 за 10 дней аренды), составил 11750 руб., который оплачен ответчиком 26.04.22 в нарушение п.4.2 и 4.3 Договора. 

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере, установленном п.7.6 Договора 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.09.2021 по 26.04.22. 

Ответчиком факт просрочки не опровергнут.

Суд первой инстанции посчитал, что пени подлежат частичному взысканию до 31.03.22 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497), что составляет 2220 руб. 31 коп.

Пунктом 5.3 Договора на арендатора возложена обязанность возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный в результате повреждения арендованного оборудования.

Договором предусмотрено, что при выявлении повреждений возвращаемого оборудования арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставлении документов на возмещение ущерба. Дефектная ведомость и бухгалтерские документы направляются для оплаты арендатору, который может выразить свое аргументированное несогласие с документами в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки своего представителя для урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

Указанные документы были направлены истцом ответчику с претензией 18.08.2021. Ответчиком возражений в порядке, установленном условиями Договора, заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере 102600 руб. согласно дефектной ведомости, смете-расчету от 28.05.2021, счету №159 от 28.05.2021 и УПД №64 от 22.07.2021 подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 309, 310, 622 ГК РФ с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение установленных Договором сроков возмещения ущерба.

Справкой УНПР ГУ МЧС по Москве от 07.06.2021 и постановлением от 22.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования подтверждается, что 13.05.2021г. по адресу Звенигородское шоссе вл.11, на территории строительства, где эксплуатировались арендованная техника, произошел пожар, в результате которого был поврежден (фактически уничтожен) подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 33/18 серийный номер Z-3318M-1713/62.

В соответствии с заключением специалиста от 04.08.2021 стоимость годных остатков составила 91502 руб. 83 коп.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или Договором аренды.

На основании п. 5.3 Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере компенсационной стоимости оборудования, указанной в Спецификации, причиненные в результате гибели арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель оборудования произошла в результате наступления обстоятельств, за которое арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего Договора.

Заключением специалиста подтверждается, что пожар произошел во время проведения сварочных работ в месте установки подъемника и рядом с ним. Пожар произошел в дневное время, на глазах работников строительной организации, причиной пожара явилось возгорание утеплителя «пеноплекс» от раскаленных частиц металла, образовавшихся в процессе электродуговой сварки.

По условиям Договора арендатор обязался соблюдать нормативные акты по безопасности эксплуатации погрузчиков, соблюдать технику безопасности при ведении монтажных и строительных работ. Из объяснений сотрудника ответчика и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2021 следует, что сварочные работы производились сотрудником ответчика, которым также в месте сварки был размещен утеплитель, подготовленный для монтажных работ.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответственность за необеспечение сохранности объекта аренды в данном случае несет ответчик.

Размер возмещаемого ущерба определен спецификацией к Договору и составляет 3.220.000 руб., в связи с чем истец на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ правомерно потребовал взыскания установленной Договором стоимости утраченного оборудования, за вычетом стоимости годных остатков, которые истец также просил истребовать у ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении согласованного Договором ущерба, истец также просил взыскать с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Проценты взыскиваются по день исполнения обязательства с учетом исключения периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497.

Подтвержденные материалами дела расходы на составления заключения специалиста в размере 50000 руб. взысканы судом первой инстанции как убытки в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав для подтверждения обстоятельств ответственности арендатора за причиненный ущерб согласно ст. 639 ГК РФ и условиям Договора.

Из материалов дела следует, что 13.06.2018 между ООО «Европлатформа» и ООО «Тех-Паритет» был заключен Договор аренды №490/18, в соответствии с Приложениями 23 и 24 к которому ООО «Европлатформа» передало ООО «Тех-Паритет» в аренду подъемник ножничный электрический GENIE GS2632 №GS32P-155145/29 (Приложение 23), а также подъемник коленчатый самоходный электрический GENIE Z 33/18 серийный номер Z-3318M-1713/62 (Приложение 24).

На основании п.1.5 Приложения 24 к указанному Договору в случае невозможности возврата техники арендатор обязуется выплатить арендодателю определенную настоящим приложением рыночную стоимость в размере 47500 евро по курсу ЦБ РФ на день фиксации факта утраты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возместить ущерб ООО «Европлатформа» возникла у ООО «Тех-Паритет» по условиям Договора аренды от 13.06.2018 №490/18, в связи с чем самостоятельные требования ООО «Европлатформа» к ответчику ООО «Регион-Строй» не подлежат удовлетворению. 

Госпошлина, уплаченная 3-м лицом, относится на указанное лицо, в удовлетворении требований которого отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика о несогласии со стоимостью ущерба в размере 3128500 руб. опровергается заключенной между истцом и ответчиком спецификацией №2 от 22.04.2021 к Договору,  в которой прямо установлено, что компенсационная стоимость переданного истцом в аренду ответчику подъемника GENIE Z 33/18 составляет 3220000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу №А40-219146/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова