ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54778/2023

Дело № А40-98070/23

город Москва

2 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ресо-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023, 

в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-98070/23, 

по исковому заявлению ООО «Тандем НК»

к  ООО «Ресо-Лизинг»

 

о взыскании,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тандем НК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ресо-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 317 623 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2023г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  317 452 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 47 749 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 по 27.04.2023 с последующим начислением с 28.04.2023 по дату фактического исполнения. в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 17.10.2018 № 2039ТМ/2018, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование предмет лизинга.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят16.07.2020.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в результате взаимоотношений по исполнению договора лизинга, согласно расчета сальдо взаимных обязательств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 317623 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет сумму в размере 317 623 руб. 14 коп.

При этом в расчете сальдо суд первой инстанции правомерно учел в расчете:

- сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, составляет 2 916 365 руб.

- авансовый платеж составляет 179 949 руб. 

- цена предмета лизинга составляет 1 799 499 руб. 

- размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 1 619 550 руб. 

- плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга составляет 1 116 866 руб. 

- срок договора лизинга – 1841 дней. 

- фактический срок финансирования – 650 дней. 

- плата за финансирование из фактического срока пользования финансированием – 13,67% Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 1 056 503,88 руб. 

- начисленная неустойка составляет 170,66 руб. 

-стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 275 000 руб. 

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 317 452 руб. 48 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом сальдо встречных обязательств рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.3 Договора лизинга Плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является Лизингополучатель, аналогичные условия указаны и в п. 1 Условий страхования (приложение № 3 к договору лизинга).

Согласно п.1.6.2 Условий страхования при нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии полностью или частично, либо при нарушении лизингополучателем срока сообщения об оплате по договору добровольного страхования имущества на один или более день, лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную в срок лизингополучателем страховую премию или ее неоплаченную часть за новый период страхования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате страховой премии полностью или в части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в расчет сальдо, подготовленный ответчиком дополнительно суммы в размере 79465 руб. 88 коп., как документально не подтвержденной, и каких-либо противоречий в данном выводе не усматривается.

Убытки подлежат включению в расчет сальдо, что прямо предусмотрено Постановлением Пленума о выкупном лизинге.

В силу статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил несение расходов, связанных с изъятием предмета лизинга, в связи с чем указанные убытки не включены в расчет сальдо.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных процентов на сумму 317 452,48 руб. за период с 24. 07.2020 по 27.04.2023, в размере 47 749,02 руб., с последующим начислением с  28.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по  делу                 № А40-98070/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.