АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41393/2024

19 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41393/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Трансурал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 772 056 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, ООО «Евразнефтетранс» (ИНН 

<

***>), ПАО АК «Алроса» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2, доверенность от 01.12.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 4 772 056 руб., причинённого почвам в результате разлива нефтепродуктов.

Ответчик и третье лицо ПАО АК «Алроса» представили отзыв.

Судом истребованы у ГБУ РС (Я) "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга" ИЛ Ленская СИГЭКиА (678140, 

<

...>) акты передачи проб почвы  (протокол отбора проб от 06.05.2023г. №20/23, протоколы результатов испытаний №11-Н/3-23 от 24.05.2023г., №12-Н/3-23 от 24.05.2023г., №13-Н/3-23 от 24.05.2023г., №14-Н/3-23 от 24.05.2023г.). 

Документы не получены, указанное лицо не получает почтовую и электронную корреспонденцию. Истец содействия в получении документов по просьбе суда не оказал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

06.05.2023 на технологической автодороге в районе 4-го км от РАД «Анабар» по координатам 62.30.063 113.54.228 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового транспорта средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортным средством SHACMAN SX42586V38 с государственным регистрационным знаком «С458С196» в составе полуприцепа BONUM 914220-02 государственным регистрационным знаком «ВН028166», перевозящий опасный груз класса ООН 1267 (НЕФТЬ СЫРАЯ), в результате которого произошел разлив нефтепродуктов на дорожное полотно, а также на почвенный покров в лесном массиве вдоль дороги.

06.08.2023г. по факту разлива нефтепродуктов инспекторами Мирнинского комитета государственного экологического надзора, произведено выездное обследование по месту разлива нефтепродуктов, в ходе которого установлено, что площадь загрязнения земель нефтепродуктами составляет 492 кв. м.

В рамках выездного обследования инспекторами комитета произведен отбор проб почв с места разлива нефтепродуктов с глубины от 0 до 20 см. Отобранные пробы почв переданы в испытательную лабораторию ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» для проведения анализа на содержания нефтепродуктов.

Согласно экспертному заключению ГБУ PC (Я) «РИАЦЭМ» от 25.05.2023 № 42 по результатам проведенной экологической экспертизы установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах №3и №4 (место разлива нефтепродуктов) превышают фоновые показатели в 22 раза. 

Согласно письму ГИБДД МВД России от 15.05.2023 №14/6276 транспортное средство, перевозившее нефтепродукты, принадлежит ООО «Трансурал» (ответчик).

Работы по зачистке места разлива проведены АК «АЛРОСА» (ПАО) 22.05.2023 года, собрано 130 куб м. загрязнённого нефтью грунта. Место разлива обработано сорбентом «Унисорб -Био» и «Spill-Sorb» в объеме 155 кг и осыпано песчаной смесью в объеме 150 куб. м с рыхлением, что также подтверждается актом экологического центра АК "Алроса" (ПАО).

Поскольку в результате ДТП ответчиком причинен вред почвам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с целью рекультивации земель, нарушенных при ДТП 06.05.2023 в результате загрязнения нефтепродуктами участков почвы, разработал проект рекультивации земельного участка, предусматривающий два этапа - технический и биологический, указана общая площадь нарушенных земель для рекультивации 492 кв.м.

Согласно проекту рекультивации выполнение рекультивации нарушенных земель осуществляется с целью восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Запланированным показателем после завершения работ по рекультивации нарушенных земель является: очистка территории от загрязнения путем снятия загрязненного слоя почвы на глубину до 20 см, планировка территории с использованием привозного чистого грунта, посев семян газонных трав с целью закрепление почв от водной и ветровой эрозии.

Согласно акту экологического центра АК "Алроса" (ПАО) грунт вывезен на территорию ООО "Иреляхское", зачищенный участок обработан сорбентом, завезена песчаная смесь для отсыпки. Загрязненный грунт вывезен (договор от 03.10.2023г., договор от 19.06.2023г.) и обезврежен (договор  от 19.06.2023г.).

Согласно протоколу испытаний аккредитованной организации - ООО "НАЛ" массовая доля нефтепродуктов составляет 32 и 46,5 мг/кг, что находится в пределах фоновых проб (№1 и №2, протоколы результатов испытаний №11-Н/3-23 от 24.05.2023г., №12-Н/3-23 от 24.05.2023г., №13-Н/3-23 от 24.05.2023г., №14-Н/3-23 от 24.05.2023г.)

Истец, заявивший о том, что проект рекультивации не утвержден в установленном порядке, на неэффективность, недостаточность выполненных ответчиком рекультивационных работ не ссылалось, доказательств наличия трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь не представил.

Мирнинский район по комплексу природно-ботанических признаков относится к Верхневилюйскому округу Центрально-Якугской среднетаежной подпровинции подзоны среднетаежных лесов. Преобладающими видами растительности на территории рекультивации являются рудеральные, придорожные и сорные растения: Пырей ползучий (Elyrigia rёрепs), Подорожник больший (Plantбgo millef6lium), Боляк полевой (Cirsium arvense), Тысячелистник обыкновенный (Achil lea mi lI eftll iш"rr) и т.д. Растения, занесенные в Красную Книгу Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), на территории рекультивации не выявлены. Представители животного мира на территории рекультивации не были зафиксированы. Места концентрации и пути массовой сезонной миграции диких животных, места массового размножения и их кормовые угодья на территории работ и в непосредственной близости от него не выявлены. Животных, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Республики Саха (Якугия), на территории рекультивации но выявлено.

По общему правилу расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий инцидента не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, но с учетом с учетом положений пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), такие работы предусмотрены проектом рекультивации, иного способа восстановления нарушенных земель не предложено.  Локализация и ликвидация последствий выполнена силами третьего лица.

Технический этап рекультивации выполнялся силами ответчика, что подтверждается первичными документами. Достижение результата технического этапа рекультивации подтверждается протоколом испытаний от 27.03.2025г. Превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве отсутствует.

Размер расходов ответчика на рекультивацию превышает размер вреда, определенный по соответствующей методике.

Доводы ответчика, основанные на заключении от 09.12.2024г. №10512, о нарушениях, допущенных при отборе проб почвы, судом принимаются во внимание. 

Согласно указанному заключению, не опровергнутому истцом, Протокол отбора проб не содержит всю необходимую информацию в соответствии IIНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистныж сооружений, шламов промышленных сточных вод" и ст.81 ФЗ N248 от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", что не позволяет полностью идентифицировать образец. Отбор проб не был проведен с учетом требований всех перечисленных нормативных документов, использование только одного норматива не может считаться объективным и всесторонним при отборе проб (Федеральный закон от 27.12.2002г. N184-ФЗ "О техническом регулировании". Отбор проб не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям п.5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Нарушения установленных требований к результату измерения нефтепродуктов в пробах почвы, оформленные в Протоколах результатов испытаний, испытательной лаборатории Ленской специализированной инспекции государственного экологического контроля Ленская СИГЭКиА, являются существенными, так как приводят к получению некорректных результатов химико-аналитических измерений содержания загрязняющего вещества, что противоречит л.7.8.2,1 ГОСТ ISO 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Полученные значения концентрации нефтепродуктов в фоновых образах почвы, представленные в Экспертом заключении №42 от 25.05.2023г, не могут быть использованы для проведения расчёта размера вреда (ущерба), причиненного почве. Невозможно корректно провозвести расчет размера ущерба почвам как объекту охраны окружающей среды на основании полученных измерений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева