ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212639/20-135-1498

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2021 г.                                         

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ФОТО.АРТ»

 к ответчику ДГИ г. Москвы

третьи лица Управление Росреестра по Москве, АО «НПЦ ЭЛЬФА»

о признании соглашения недействительным 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 подов. от 20.10.2020г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.12.2020

от третьего лица – АО «НПЦ ЭЛЬФА» - ФИО4 по дов. от 18.11.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОТО.АРТ»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ДГИ г. Москвы (далее – ответчик) о признании соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке к договору № М-04-033989 от 14.10.2008г. заключенное 09.11.2017г. недействительным. Обязать Управление Росреестра по Москве погасить регистрационную запись № 77:04:00003003:133-77/004/2017-3 от 24.11.2017г. которой зарегистрировано соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке к договору № М-04-033989 от 14.10.2008г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.  Представил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца, ответчика, участвующих в судебном заседании, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор долгосрочной аренды № М-04-033989 от 14.10.2008г. на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:1132 во временное владение и пользование сроком от 22.09.2057г.

АО «НПЦ ЭЛЬФА» является собственником здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1132 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:3226. АО НПЦ «Эльфа», не имея договора аренды на свой земельный участок, обратилось в ДГИ г. Москвы с просьбой включить его в договор аренды земельного участка № М-04-033989 от «14» октября 2008 г. (кадастровый номер 77:04:0003003:133) на стороне арендатора. После получения отказа, АО НПЦ «Эльфа» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (дело № А40-235134/2016-2-1819). Решением и постановлением суда первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены определением суда кассационной инстанции решение и определение отменены дело направлено на новое рассмотрение в ходе которого Истец отказался от иска, отказ принят судом, определение об отказе вступило в законную силу.

Во исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. по делу А40-235134/2016-2-1819 ДГИ г. Москвы было подготовлено и направлено Дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (третьего лица - АО НПЦ «Эльфа»), предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.

В соответствии с Соглашением - основанием для заключения указанного Соглашения явились решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. по делу № А40-235134/2016.

В связи с тем, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 г. указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого АО НПЦ «Эльфа» отказалось от иска, отказ принят судом, определение о принятии отказа в иске вступило в законную силу, соответственно и правовые основания для заключения дополнительного Соглашения отсутствуют.

Соглашение зарегистрировано 24.11.2017 г. (номер государственной регистрации 77:04:00003003:133-77/004/2017-3), то есть уже после отмены послуживших основанием для заключения решения и постановления.

Соглашение было подписано и зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым договор аренды ООО «Фото.Арт» переведен на условия множественности. Однако договор аренды земельного участка не являлся договором с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды может быть переведен на условия множественности сторон только на основании соответствующего обращения стороны данного договора. ООО «Фото.Арт» с таким заявлением не обращалось. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. ООО «Фото.Арт» не давало согласие на перевод Договора на условия множественности и на включение в Договор АО НПЦ  Эльфа».

В соответствии с п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи, заключается при условии согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них. Согласия от ООО «Фото.Арт» как стороны договора не поступало.

Договор аренды земельного участка № М-04-033989 от 14 октября 2008 г. (кадастровый номер 77:04:0003003:133) не являлся договором с множественностью лиц, а соответственно к нему не может быть заключено подобное Соглашение, с чем согласился суд кассационной инстанции, отправив дело на новое рассмотрение.

На настоящий момент наличие на земельном участке, с кадастровым номером 77:04:0003003:133 здания АО НПЦ «Эльфа» не подтверждается необходимыми для заключения договора документами. Для заключения договора аренды на земельный участок необходимо, чтобы здание располагалось на таких земельных участках, (ст. 39.20).

Для договора с множественностью сторон необходимо чтобы в кадастр недвижимости были внесены следующие сведения об объекте недвижимости (ФЗ N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости»):

-описание местоположения объекта недвижимости;

-кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (согласно выписке ЕГРН на здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1132 расположено только в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3226).

Этих данных на настоящий момент нет относительно расположения здания АО «НПЦ «Эльфа» на земельном участке 77:04:0003003:133.

Истец обращался к ДГИ г. Москвы за оказанием услуги по выдаче дополнительного соглашения к указанному договору без множественности сторон (11.03.2019 г. получен ответ на запрос от 31.01.2019 г. № 155719403 (вх. от 31.01.2019 г. № 33-5-9813/19-(0)-0); 10.12.2020 № 33-5-115585/19-(0)-3 получен ответ на запрос от 11.10.2019 (вх. от 11.10.2019 № 33-5-115585/19-(0)-0). По результатам данных обращений предоставлены для подписания дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Возражая против заключения данного соглашения, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 принят отказ АО НПЦ «Эльфа» от иска и прекращено производство по делу в связи с добровольным исполнением Департаментом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований (абз. 6 стр. 2 определения).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ АО НПЦ «Эльфа» от иска, судом в определении указано то. что отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (абз. 10 стр. 2 определения). Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу № А40-235134/2016 в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Фото.Арт» ФИО2 Принимая отказ АО НПЦ «Эльфа» от иска судом установлено и указано на то, что отказ не противоречит ствующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (абз. 10 стр. 2 определения).

ООО «Фото.Арт» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда города Москвы от 22.01.2018 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, по результатам рассмотрения которой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 делу № А40-235134/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с указанием, что отказ от требований заявлен в связи с исполнением Департаментом рассматриваемых в рамках дела требований заявителя, выразившихся в заключении между сторонами Соглашения о вступлении № М-04-033989 от 09.11.2017 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-04-03.33989 от 14.10.2008 и возникновением у заявителя права аренды на участок, расположенный по адресу: 

<

...> на основании государственной регистрации права 24.11.2017.

Судом апелляционной инстанции подтверждено отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц отказом от иска, в том числе ООО «Фото.Арт» (абз. 12 стр. 3).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами установлена законность заключенной между Департаментом и АО НГЩ «Эльфа» Соглашения о вступлении в договор аренды и отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ООО «Фото.Арт».

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу при нарушении требований закона или иного правового акта, сделка является оспоримой. При нарушении закона или иного правового акта с посягательством на публичные интересы или охраняемые права и законные интересы третьих лиц, сделка является ничтожной.

Вместе с тем Истец не приводит какие нормы закона или иного правового акта нарушаются заключенным между сторонами соглашением.

АО НПЦ «Эльфа» обращалось за государственной услугой по вступлению в договор аренды в целях эксплуатации располагающегося на земельном участке здания, принадлежащего компании на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:133 расположен в следующих границах: принадлежащее АО НПЦ «Эльфа» здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1132 (д. 14 стр. 2) частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:133. Указанное обстоятельство не означает недействительность заключенного договора аренды под указанным зданием, а лишь свидетельствует о необходимости уточнения границ земельного участка.

Таким образом, факт частичного расположения здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1132 на двух земельных участках (с кадастровым номером 77:04:0003003:133 и 77:04:0003003:3226) не свидетельствует о недействительности заключенного между Департаментом и АО НПЦ «Эльфа» дополнительного соглашения к договору аренды в целях эксплуатации указанного здания.

Кроме того, обязательность заключения договора аренды земельного участка на условиях множественности предусматривается как для правообладателей зданий, строений и сооружений на земельном участке, так и на уполномоченный орган.

Положениями ст. 39.16 ЗК РФ, ст. 41 закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» не установлено такого основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов на условиях множественности лиц как отсутствие согласия одного из правообладателей здания, строения и сооружения. 

Таким образом, сделка заключена в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о необоснованности доводов истца об отсутствии его согласия на заключение сделки в обоснование ее недействительности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка., либо со  дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу № А40-235134/2016  в судебном заседании присутствовал представитель истца.

Таким образом, имеется документальное подтверждение что с 22.01.2018г. истец был осведомлен о заключении между сторонами оспариваемой им  сделки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное,  в удовлетворении исковых требованиях следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8,11,12, 199, 389,390 ГК РФ, ст. ст. 46 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.В. Дудкин