АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14913/2015

06 февраля 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без  участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016,

принятое судьей Пономаревой Е.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-14913/2015,

по иску  Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

(ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги»

(ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

о взыскании 920 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – Предприятие) о взыскании 920 000 рублей неустойки.

Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает за качество выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

	По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательства  вины подрядчика,  подрядчик выполнил все работы, предусмотренные аукционным заданием и локальным сметным расчетом. Заказчик сам допустил эксплуатацию дороги без верхнего защитного слоя.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

	В отзыве Учреждение просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 Учреждение (заказчик) и Предприятие  (подрядчик) заключили государственный контракт № 0140200000812000946-0044953-01 на выполнение подрядных работ по ремонту, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Даровской-Опарино в Даровском районе, а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 38 301 829 рублей 49 копеек. В эту сумму входят стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата, затраты и начисления, стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины и прочие расходы подрядчика.

В пункте 6.4.5 контракта установлена обязанность подрядчика выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок в соответствии с распоряжением Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р в разрезе конструктивных элементов согласно проектной документации, гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемочной комиссией: земляное полотно –  8 лет, основание дорожной одежды – 6 лет, нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года; искусственные сооружения: мосты, путепроводы, тоннели, эстакады – 8 лет, водопропускные трубы -– 6 лет, регуляционные сооружения – 6 лет; обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) – 5 лет, сигнальные столбики – 2 года, дорожные знаки – 2 года, здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной службы – 8 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется соответственно на период устранения дефектов, возникающих по вине подрядчика. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного контрактом. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются предписанием заказчика.

В пункте 10.2.3 контракта установлена неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в случае задержки устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных предписанием заказчика.

28 декабря 2012 года подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Даровской-Опарино в Даровском районе.

В ходе эксплуатации выявлены дефекты на верхнем слое дороги – аварийная ямочность.

Дорожный комитет выдал предписание от 27.05.2015 об устранении в срок до 10.06.2015 аварийной ямочности с 25+500-30+ 850, 32+ 400-38+ 500.

Неисполнение подрядчиком срока устранения выявленных недостатков явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения недостатков  суд назначил судебную экспертизу

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон»» от 18.02.2016 № СЭЗ-16/29 принятая конструкция дорожного полотна изначально не обеспечивала несущую способность, надежность и долговечность автомобильной автодороги. Это явилось возможным в результате пороков задания заказчика, отсутствие изысканий на этапе принятия перечня работ при составлении контракта, остальные причины лишь обуславливают возникновение новых и развитие имеющихся недостатков.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав материалы дела, суд правомерно указал, что подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по контракту.

В связи с чем, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о том, что презумпция вины подрядчика в выявленных недостатках в пределах срока гарантии, последним не опровергнута.

Согласно пункту 2.2 контракта  подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации по согласованию с заказчиком.

Следовательно, поскольку за выявленные недостатки ответственен подрядчик, он обязан в рамках гарантийных обязательств, устранить выявленные недостатки.

Суд дал оценку доводу ответчика об отсутствии защитного слоя в аукционной документации и указал, что согласно заключению судебной экспертизы его отсутствие не является основной причиной возникновения недостатков.

	Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2016 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А28-14913/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков