СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1822/2024(3)-АК 

02 апреля 2025 года                                                               Дело №А60-45030/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.03.2025, паспорт (после перерыва в судебном заседании); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2025 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела №А60-45030/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 

принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 

заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021 №194.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2023 №71(7516). 

21.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве №А60-45030/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проект мирового соглашения был представлен должником финансовому управляющему для утверждения на собрании кредиторов, однако собрание кредиторов было признано несостоявшимся ввиду отсутствия явки, в связи с чем, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Поясняет, что подготовленный должником проект мирового соглашения основан на том, что ФИО1 готова в полном объеме погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения было вызвано тем, что в связи с неявкой кредиторов на собрание кредиторов должнику фактически не было позволено предложить проект мирового соглашения, а также получить от кредиторов мнение на счет предложенного проекта; цель заключения мирового соглашения у должника направлена на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, и условия, закрепленные в проекте мирового соглашения, никаким образом не противоречат действующему законодательству, наоборот, исполнение мирового соглашения позволит соблюсти интересы всех сторон и в полной мере удовлетворить требования кредиторов; установленный график мирового соглашения в проекте мирового соглашения соответствует финансовым возможностям должника. Считает, что в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции никаким образом не посодействовал примирению сторон в виде заключения мирового соглашения. Более того, обжалуемое определение суда было вынесено без представления мнений всех сторон, без выяснения информации о совершенных действиях, направленных на примирение, то есть, в данном случае кредиторов, включенных в реестр. Отмечает, что, действительно, в материалы дела от Акционерного общества «Ингосстрах Банк» (далее – АО «Ингосстрах Банк», Банк) поступили письменные возражения на заявление должника об утверждении мирового соглашения, основанные на отсутствии возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, однако применительно к рассматриваемому случаю текущие сведения о доходе должника Банк не запрашивал. Полагает, что в данном случае суд первой инстанции мог предоставить должнику возможность представить актуальные сведения о получаемых им доходах для выяснения фактических обстоятельств дела, а именно: имеется ли у должника возможность исполнять условия мирового соглашения, однако в нарушении положений статьи 66 АПК РФ судом этого сделано не было. Утверждает, что в представленном должником на утверждение проекте мирового соглашения отсутствуют условия, которые противоречат действующему законодательству о банкротстве или экономически необоснованные условия, наоборот, закреплены взаимоприемлемые условия и таким образом, должник, поступая добросовестным образом, имеет намерения удовлетворить требования всех кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы должником ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Ко дню судебного заседания (20.03.2025) от должника ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о доходах должника за 2024-2025 года, электронной трудовой книжки ФИО3, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 14.02.2025. 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ФИО1 документы приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением от 20.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2025 до 10 час 45 мин. 

В течение перерыва от кредитора АО «Ингосстрах Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Банк просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2025 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 19.03.2025.

В судебном заседании от 27.03.2025 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции от 27.03.2025, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 07.09.2021 на основании заявления ФИО1 в отношении нее возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкроте); определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением этого же суда от 14.04.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

На 23.10.2024 финансовым управляющим ФИО3 было назначено собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Утверждение мирового соглашения в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 (в редакции от 19.09.2024). 

2. Публикация на федеральном ресурсе сведений о банкротстве информации о решениях настоящего собрания кредиторов. 

Дата и время начала собрания (дата окончания приема бюллетеней) - 23.10.2024 в 11 час. 00 мин. 

Данное собрание кредиторов не состоялось, в связи с неявкой кредиторов (бюллетени не поступили).

Должник ФИО1 обратилась с заявлением о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, исходил из того, что предложенное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:

нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 финансовым управляющим должника созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

Повестка дня собрания кредиторов: 1. Избрание представителя собрания кредиторов. 2. Заключение мирового соглашения.

Вместе с тем в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени.

Таким образом, лиц, принявших участие в собрании кредиторов, нет, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Учитывая то обстоятельство, что собрание кредиторов не принимало решение о заключении мирового соглашения, собрание, созванное по инициативе финансового управляющего, признано несостоявшимся, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии воли кредиторов на заключение мирового соглашения на предложенных должником условиях. Отсутствие голосов кредиторов, свидетельствует о незаключенности мирового соглашения.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Представленный в материалы дела проект мирового соглашения в нарушение пункта 2 статьи 155 Закона о банкротстве не подписан кредиторами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50) в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно-прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае нарушен установленный Законом о банкротстве порядок заключения мирового соглашения, собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения признано несостоявшимся; принимая во внимание позиции сторон по данному делу; учитывая представленные конкурсным кредитором АО «Ингосстрах Банк» в материалы дела возражения против утверждения мирового соглашения, в которых Банк указал на осуществление должником неправомерных действий по сокрытию залогового транспортного средства, что свидетельствует о наличии в его поведении признаков недобросовестного поведения, а также на то, что ранее должником предпринимались попытки по погашению задолженности перед кредиторами путем направления заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику, вместе с тем, в установленный судом срок денежные средства на специальный счет должника не внесены, отказано в признании требований погашенными, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из отсутствия в материалах дела сведений о вероятности исполнения мирового соглашения.

Так, в частности, доказательств возможности восстановления платежеспособности должника материалы дела не содержат, тогда как в силу положений статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как следует  из представленного финансовым управляющим сведений, сумма непогашенного реестра требований кредиторов составляет 535 148 руб.

Согласно графику платежей погашения задолженности по мировому соглашению должником первоначальная сумма погашения составляет  в размере 300 тыс.руб.

Должник указывает, что указанная сумма долга будет погашена за счет денежных средств его брата. При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанной суммы у родственников должника в материалы дела не представлено, денежные средства в конкурсную массу должника не внесены.

Более того, как пояснил представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее с намерением погасить требования кредиторов обращался брат должника ФИО4 При этом, в указанный судом период задолженность заявителем не погашена.

Представленные в материалы дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы справка по форме 2-НДФЛ за 2024, копия трудовой книжки, с учетом прожиточного минимума также не подтверждают наличие финансовой возможности по погашению задолженности согласно представленному графику ежемесячных платежей. 

При этом, как  обоснованно указано залоговым кредитором, в течение процедуры банкротства заложенный автомобиль ЛАД GFK320 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года финансовому управляющему не передан, место нахождение транспортного средства должник скрывает.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что материалы дела также не содержат доказательств наличия у должника дохода, достаточного для содержания самого должника, а также для оплаты кредиторам суммы в размере более 500 тыс. руб.; возможность реального исполнения принятых по мировому соглашению обязательств по погашению задолженности должником не подтверждена.

Доказательств обратного в нарушении положений статей 9, 65 АПК РФ должником в материалы дела представлено не было. 

Условия мирового соглашения вызывают сомнения в возможности его исполнения, содержание мирового соглашения не позволяет установить, за счет каких источников будет производиться погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует совершению действий, направленных на исполнение перед кредиторами за счет поступающих и планируемых доходов обязательств, тем самым подтвердить действительное намерение исполнения обязательств перед кредиторами, а не желание, направленное на уменьшение имеющегося долга посредством утверждении мирового соглашения со значительной скидкой с долга.

Таким образом, поскольку представленное для утверждения мировое соглашение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключить мировое соглашение и обратиться в суд с заявлением об его утверждении, устранив указанные нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 4, 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел должник от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16  января 2025 года по делу № А60-45030/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.С. Нилогова