﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35874/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26978/2021) общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 23.07.2021 по делу № А56-35874/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского

электрического транспорта

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ИНДУСТРИЯ» (далее – истец, ООО «С-Индустрия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, СПб ГУП «Горэлектотранс», Предприятие) о взыскании по договору от 15.02.2018 № 18/57-273 неустойки в размере 48 286,43 руб. за просрочку выполнения работ за период с 15.03.2018 по 20.01.2020, а также неустойки, начисленной по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России за каждый день просрочки выполнения работ за период с 21.01.2020 по дату исполнения обязательства, об обязании предоставить оригиналы результатов выполненных работ, оформленные надлежащим образом в двух экземплярах с приложением счета-фактуры и счета на оплату, в соответствии с п. 5.4 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «С-Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 3.4.5, 5.2 и 5.4 договора, просит решение отменить, иск удовлетворить.

28.09.2021 в канцелярию апелляционного суда от СПб ГУП «Горэлектотранс» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «С-Индустрия», в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 18/57-273 на выполнение работ по реконструкции распределительного устройства РУ-600В на тяговой подстанции № 87, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 71, лит. А и тяговой подстанции №79, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 25, к. 2, лит. А (далее – договор).

В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4. договора подрядчик должен предоставить заказчику результат выполненных работ в 2 экземплярах с приложением счета-фактуры и счета на оплату, а также оригиналы Актов технической готовности электромонтажных работ ячеек, оригинал протокола автономных испытаний ячеек, оригиналы ведомостей смонтированного электрооборудования, исполнительную документацию, а именно схемы прокладки кабеля в зданиях подстанции и расстановки оборудования.

В соответствии с п. 3.4.5. договора подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Предприятие нарушило п. 5.2, п. 5.4, а также п. 3.4.5 договора, а именно: письменно не уведомило Заказчика о готовности сдать результат работ, оригиналы документов, указанных в п. 5.4 договора, подтверждающих результат выполненных работ Заказчику, не предоставило, надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы, указанные в п. 3.4.5 договора не передало.

В соответствии с п. 4.2. договора срок выполнения работ - в течение 14 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и передачи Заказчиком Подрядчику по Акту сдачи-приемки полного комплекта материалов и оборудования.

В рамках рассмотренного дела № А56-7726/2021 Предприятие ссылалось, что документы переданы представителю Общества Бакман М.Л. Однако доказательств, что подписант является уполномоченным лицом истца ответчиком не представлено, Общество не выдавало доверенности на указанное лицо на получение и подписание документов. 

17.01.2020 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия № 09/20 с требованием предоставить оформленные надлежащим образом оригиналы документов, указанных в п. 5.4 договора, а также надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы, в соответствии с п. 3.4.5 договора.

Однако, в нарушение п. 3.4.5. договора подрядчик не передал заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы, доказательств передачи документов заказчику подрядчиком не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2. договора, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По состоянию на 20.01.2020 сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств подрядчика по договору составляет 48 286,43 руб.

Таким образом, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 708, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы в установленный договором срок. В договоре подряда указываются начальный, конечный сроки, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на невыполнение ответчиком пунктов 3.4.5, 5.2 и 5.4 договора, однако, из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний, что подтверждается  подписанными истцом актами технической готовности электромонтажных работ ячеек № 2, № 4 (Приложение № 2 к Договору), ведомостями смонтированного электрооборудования ячеек № 2, № 4 (Приложение №2.1 к Договору), протоколами автономных испытаний ячеек № 2, № 4 (Приложение № 3 к Договору), протоколами проверки работоспособности ячеек № 2, № 4 (Приложение № 4 к Договору),  актами технической готовности электромонтажных работ ячеек № 9, № 12 (Приложение № 5 к Договору), ведомостями смонтированного электрооборудования ячеек № 9, № 12 (Приложение №5.1 к Договору), протоколами автономных испытаний ячеек № 9, № 12 (Приложение № 6 к Договору) и протоколами проверки работоспособности ячеек № 9, № 12 (Приложение № 7 к Договору). Кроме того, в адрес истца ответчик направил акт об оказанных услугах от 20.02.2018.

Помимо перечисленного суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения дела № А56-7726/2021 судом был установлен имеющий преюдициальное значение факт приемки работ по договору, истцом не заявлялось о подписании документов неуполномоченным лицом, оно обжаловало решение от 19.04.2021 только в части размера взысканной неустойки. Более того, в рамках рассмотрения названного дела истцом был подтвержден факт утери документов (письмо от 20.02.2021 № 94/2021), истребуемых им в настоящем деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-35874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.К. Зайцева