ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4666/2017

г. Вологда

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                 «Вече-5+» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года по делу № А44-4666/2017 (судья Аксенов И.С.), 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173507, 

<

...>; далее - компания) о взыскании 619 701 руб. 81 коп., в том числе неосновательного обогащения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с января по март 2017 года в сумме 596 264 руб. 17 коп. и законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 21.06.2017 в сумме 23 437 руб. 64 коп.

Решением суда от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 394 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих объем поставленного коммунального ресурса. Полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на частичную оплату долга по платежным поручениям от 10.07.2017 № 165, от 30.08.2017 № 204. Считает, что предъявленная к взысканию задолженность является долгами собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому полагает, что компания не должна нести ответственность по долгам собственников.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с января по март 2017 года в отсутствие заключенного договора оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, и предъявил для оплаты последним счета-фактуры от 31.01.2017 № АО2017-1431 на сумму 194 763 руб. 96 коп.,     от 28.02.2017 № АО2017-2890 на сумму 196 798 руб. 71 коп., от 31.03.2017      № АО2017-4876 на сумму 204 701 руб. 50 коп.

Поскольку стоимость оказанных услуг не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 596 264 руб. 15 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истец начислил ответчику неустойку на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 16.02.2017 по 21.06.2017 в сумме 23 437 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 416-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг опровергается материалами дела, а именно, водомерными картами, содержащими сведения об объеме оказанных услуг.

Компания, возражая против объема, определенного истцом, доказательств оказания услуг в ином объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку в материалы дела представлено письмо о погашении задолженности от 02.05.2017 № 2140/104, полученное ответчиком 03.05.2017, в котором предприятие предложило компании уплатить, в том числе, спорный долг. При этом отмечено, что в случае неоплаты задолженности предприятие может начислить пени и взыскать долг в судебном порядке.

Мнение ответчика о том, что претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм АПК РФ.

Довод жалобы о том, что компания не должна нести ответственность по долгам собственников, также не принимается.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9) разъяснено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162        ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ обязан оплатить истцу коммунальный ресурс – воду, а также услуги по водоотведению, поставленные в отношении жилых домов, находящихся на обслуживании компании.

Ссылка ответчика на частичное погашение долга также не принимается, поскольку оплата по платежному поручению от 30.08.2017 № 204 произведена после принятия судом  обжалуемого судебного акта, соответственно, этот платеж может быть учтен при исполнении решения суда.

В отношении платежа, совершенного по платежному поручению от 10.07.2017 № 165 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако ни отзыва на иск, ни доказательств погашения задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

На момент оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции не обладал информацией о погашении задолженности перед истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что произведенный ответчиком платеж не повлиял ни на размер неустойки, ни на размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных судом, поскольку совершен после подачи иска в суд.

Следовательно, данный платеж также может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа                  2017 года по делу № А44-4666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-5+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова