АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5401/2024

город Калуга

19 июня 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (121087, 

<

...>, офис Д13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А62-5401/2024, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП, управление) от 23.05.2024 № 67907/24/15843, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.10.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении его требования.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силу, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом округа без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 Проверив постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим в управление 06.02.2024 обращением гр-на ФИО1 по факту совершения неизвестным ему лицом телефонных звонков с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230) 07.02.2024 должностным лицом управления вынесено определение № 17/24/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 25.11.2023 № 23876655, по которому у заемщика образовалась задолженность. В связи с указанной задолженностью на номер телефона ФИО1 +7 950 703 ** ** с номеров телефонов общества осуществлялись телефонные звонки с нарушением установленной частоты (более одного раза в сутки и более 2-х раз в неделю).

Так, согласно представленной ФИО1 административному органу информации, звонки от общества поступали 12.02.2024 в 14:18:04, 13.02.2024 в 11:11:47, 13.02.2024 в 15:43:00, 14.02.2024 в 11:32:02, 14.02.2024 в 15:53:21. ФИО1 представил управлению аудиозаписи указанных выше телефонных звонков, а также звонков от 19.02.2024 в 10:33:40, 19.02.2024 в 11:16:56, 19.02.2024 в 14:08:22.

Придя к выводу, что обществом нарушены требования пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ), не допускающие по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели с оказанием психологического давления на должника, заместитель начальника отдела управления составил 16.04.2024 в отношении общества в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола представителя общества протокол № 8/24/67000-АП об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 23.05.2024 заместитель руководителя управления вынес постановление № 67907/24/15843 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции свой вывод мотивировал нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, полагая, что составление протокола об административном правонарушении невозможно без предварительного проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272 (далее - Положение № 2272), и это влечет отмену постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контрольные мероприятия в отношении общества УФССП не осуществлялись, дело об административном правонарушении возбуждено по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина и представленной последним информации, факт нарушения требований Закона № 230-ФЗ, выразившегося в нарушении частоты взаимодействия с должником, нашел свое подтверждение, а поэтому в действиях общества усматривается состав вмененного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения не пропущен.

Суд округа согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, предоставлено право при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не допускается по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, непосредственное взаимодействие с должником с использованием телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Как указано выше, общество нарушило это требование закона.

Доводы кассационной жалобы, что соединение с номером телефона должника не свидетельствует о непосредственном взаимодействии с должником, нарушение частоты взаимодействия с использованием телефонных переговоров не доказано, количество попыток дозвониться до должника законом не ограничено были предметом исследования суда второй инстанции и отклонены как несостоятельные. 

Так как факт набора телефонного номера и соединение с должником с нарушением установленных частоты и периода имели место, независимо от того, что некоторые вызовы были отклонены должником, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, а поэтому Закон № 230-ФЗ установил ограничения частоты взаимодействия с использованием телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (право на отдых, неприкосновенность частной жизни).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А62-5401/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

СудьяС.И. Смолко