СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-20054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» (№ 07АП-568/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 по делу № А27-20054/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, город Кемерово о признании незаконным распоряжения о проведении проверки от 9 августа2018 года № 03-32-06/1094 и отмене результатов проверки,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2018, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мочищенский завод ЖБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными отмене распоряжения о проведении проверки от 9 августа2018 года № 03-32-06/1094 (далее – оспариваемое распоряжение, распоряжение).

  Решением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена судом 26.11.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что назначая проверку на 2018 год, Сибирское управление Ростехнадзора нарушило установленную периодичность проведения проверок, тем самым нарушило права проверяемого юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности.

  Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора была назначена и проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мочищенекий завод ЖБК». Распоряжение подписано заместителем руководителя управления ФИО6 Регистрационный номер проверки 201700428999. 

  Сибирским управлением Ростехнадзора от 09.08.2018 № 03-32-06/1094, вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Мочищенский завод ЖБК». 

 Распоряжение подписано заместителем руководителя управления ФИО7 Регистрационный номер проверки 201702361276.

Пунктом 6 распоряжения указана цель проверки - выполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ. 

Пунктом 8 распоряжения определен срок проведения проверки: с 14.08.2018 по 10.09.2018. 

Посчитав Распоряжение от 09.08.2018 № 03-32-06/1094 незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 9 августа2018 года № 03-32-06/1094 Сибирского управления Ростехнадзора соответствует указанным требованиям законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора, а также уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 № 28 (далее - Положение № 28) определено, что Сибирское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай. В соответствии с пунктом 4.1.1. Положения № 28 Сибирское управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (кроме бытовых установок и сетей), а также осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности (пункт 4.3. Положения № 28). 

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

  В части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Статьей 9 Закона №294-ФЗ также предусмотрена процедура согласования плановых проверок с органами прокуратуры.

  В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. При этом, согласно части 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

  На официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» размещен сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, из содержания которого усматривается, что плановой проверке ООО «Мочищенский завод ЖБК» присвоен номер 201702361276, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

  Заявитель в жалобе настаивает на нарушении административным органом периодичности проведения плановых проверок, указывает, что в 2017 году административным органом уже была проведена плановая проверка.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы.

  Так задачей проведенной на основании распоряжения от 30.08.2017 №03-24-06/1065 в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 плановой выездной проверки Общества являлась проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, правовыми основаниями проведения проверки являлись Федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

  В период с 14 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года Сибирским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 09.08.2018 № 03-32-06/1094 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мочищенский завод ЖБК», предметом которой, как следует из пункта 7 распоряжения, являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в сфере безопасности электроэнергетики, а также соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

  Таким образом, коллегия соглашается, что задачи и предмет проведенных плановых проверок Общества в 2017 году и 2018 году, а также правовые основания их проведения и обязательные требования законодательства, подлежащие проверке, являются различными, государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований осуществлялся в рамках различных видов государственного контроля (надзора), каждый из которых направлен на обеспечение соблюдения обязательных требований в определенной сфере общественных отношений, следовательно, требования части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении проверки не чаще чем один раз в три года административным органом соблюдены. При этом  последняя плановая проверка в сфере безопасности электроэнергетики проводилась административным органом в 2014 году, в области промышленной безопасности в 2013 году. Информация относительно указанных проверок также отражена в сводном плане проверок, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет". Данные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе нормативно не опровергнуты, позиция признается основанной на ошибочном толковании норм права.

  Доказательства согласования проверки, проводимой на основании оспариваемого распоряжения с Генеральной прокуратурой РФ, представлены в материалы дела (письмо от 30.11.2017 №39-76-2017, письмо от 31.10.2017 № 1-04-10/4816, распечатка с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ о согласовании указанной проверки). 

  Учитывая изложенное, распоряжение от 9 августа 2018 года № 03-32-06/1094 Сибирского управления Ростехнадзора соответствует указанным требованиям законодательства.

  В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на положения Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых мим в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 №412.

  Вместе с тем в указанных рекомендациях указано, что ограниченные ресурсы, находящиеся в распоряжении каждого органа государственного контроля, муниципального контроля должны применятся и расходоваться наиболее оптимальным способом, направленным на поддержание соблюдения обязательных требований в подконтрольной сфере деятельности. Так как Сибирское управление Ростехнадзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований  в различных областях общественных отношений, соответственно проведение проверок по каждому виду надзора является допустимым.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого распоряжения. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения, об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.   В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 № 2196. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3