Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5642/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-1638/2022

на решение в виде резолютивной части от 02.02.2022 

судьи С.П. Громова 

по делу № А24-5642/2021 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 261 140 рублей 13 копеек, с начислением длящейся пени;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт», ответчик, апеллянт) о взыскании 220 873 рублей 24 копеек долга по договору от 18.06.2020 № 3456 по оплате поставленной электрической энергии в период с 19.06.2020 по 10.12.2020 (спорный период), 40 266 рублей 89 копеек пени за период с 19.01.2021 по 30.11.2021 со взысканием с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и мотивированы неоплатой поставленной электрической энергии на объект ответчика в 

<

...> (стадион «Спартак», земельный участок 41:01:0010122:3077 спортивный объект).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 03.03.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств показаний приборов учета, а также платежных документов и факт их выставления в адрес ответчика. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенный к материалам дела, по доводам которого  истец просил оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на период строительства ответчиком объекта «Стадион «Спартак» по государственному контракту от 09.07.2018 № 89/18-ГК для обеспечения объекта электрической энергией между краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по футболу» (КГБУ «Спортивная школа по футболу», исполнитель) и ООО «Новый Горизонт» (потребитель) заключен договор о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 06.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по подаче электрической энергии, а потребитель в свою очередь восполнять исполнителю затраты на использование электроэнергии, которые определяются по фактическому их потреблению на основании приборов учета (п. 1.1 договора). 

В пункте 1.3. договора определены приборы учета и зафиксированы показания на момент заключения договора: Меркурий 230 АМ № 05544153 – 1895 и Меркурий 230 АМ № 05494630 – 25056. 

Далее, между ООО «Новый Горизонт» (потребитель) и ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 18.06.2020 № 3456 (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию (пункт 1.1).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов поставки (земельный участок 41:01:0010122:3077 спортивный объект), а также определили, что учет электрической энергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора). 

Соглашением о внесении изменений от 02.07.2020 на основании акта об осуществлении технологического присоединения № ПРЭС-18-00528 от 16.06.2020 в Приложение № 1 и 5 договора электроснабжения от 18.06.2020 № 3456 сторонами внесены сведения об установленных приборах учета: Меркурий 230 ART-03 № 38588919 (показания 00000/00000), потери 0,1% и Меркурий 230 ART03 № 37915644 (показания 00000/00000), потери 0,1%.

В последующем КГБУ «Спортивная школа по футболу» и ООО «Новый Горизонт» 01.10.2020 заключили соглашение о возмещении расходов по оплате электрической энергии, по условиям которого ООО «Новый Горизонт» производит энергоснабжение объекта стадион «Спартак», в части освещения в вечернее время прожекторной мачтой в тренировочном режиме вело-беговых дорожек и двух спортивных площадок по мини-футболу, в рамках договора энергоснабжения № 3456 от 18.06.2020, заключенного с ПАО «Камчатскэнерго». 

В силу пунктов 1 и 2 соглашения спортивная школа компенсирует обществу расходы за потребленную электроэнергию, на основании счета на оплату, счета-фактуры ПАО «Камчатскэнерго» путем зачета взаимных требований и/или оплаты безналичным путем на расчетный счет ООО «Новый Горизонт» в течение 5 дней со дня получения документов.

В связи с окончанием строительства объекта письмом от 18.12.2020 № 424 ООО «Новый Горизонт» уведомило КГБУ «Спортивная школа по футболу» о расторжении договора с 21.12.2020.

На основании заявления потребителя от 18.12.2020 договор энергоснабжения от 18.06.2020 № 3456 расторгнут с 21.12.2020.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 220 873 рубля 24 копейки, которая ответчиком не оплачена.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным уплатить стоимость поставленного на вышеуказанный объект энергоресурса в заявленном размере, истец, рассчитав неустойку с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что точки поставки электрической энергии по договорам от 18.06.2020, от 06.08.2018 с учетом дополнительных соглашений разные, и что ПАО «Камчатскэнерго» и КГБУ «Спортивная школа по футболу» не являлись сторонами в обязательстве указанных договоров, исключив возникновение обязательств между указанными лицами, а также признав правомерным расчет истца, произведенный на основании показаний приборов учета, в отсутствии доказательств уплаты долга, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Судом установлено, что истец как ресурсоснабжающая организация поставляла в спорный период электрическую энергию,  которую потреблял ответчик на занимаемом объекте.

Факт получения ответчиком согласно условиям договора электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе, ведомостью потребления электрической энергии.

Доказательства того, что спорный объект обеспечивался энергоресурсами за счет иных источников, а не силами истца, в материалы дела не представлены.

Возражая относительно требований истца ответчик указал, что ООО «Новый Горизонт» возмещало КГБУ «Спортивная школа по футболу» расходы по оплате электрической энергии, которое соответственно должно было оплатить истцу стоимость потребленного энергоресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих оплату ООО «Новый Горизонт» поставленной ПАО «Камчатскэнерго» электрической энергии, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должника третьим лицом по правилам статьи 313 ГК РФ.

Как верно отмечено арбитражным судом, из условий соглашения о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 01.10.2020, не следует, что ООО «Новый Горизонт» возложило на КГБУ «Спортивная школа по футболу» исполнение своего обязательства перед ПАО «Камчатскэнерго» по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 18.06.2020 № 3456. 

Иных доказательств возложения на спортивную школу исполнения обязательства ООО «Новый Горизонт» перед ПАО «Камчатскэнерго» по договору энергоснабжения от 18.06.2020 №3456 ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи наличие между ООО «Новый Горизонт» и КГБУ «Спортивная школа по футболу» соглашения от 01.10.2020 не освобождает ответчика от обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате потребленной электрической энергии.

Таким образом, а также учитывая, что договор о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 06.08.2018 регулирует отношения между ООО «Новый Горизонт» и КГБУ «Спортивная школа по футболу» по подаче электрической энергии в другие точки поставки, чем установлено ООО «Новый Горизонт» и ПАО «Камчатскэнерго» в договоре энергоснабжения от 18.06.2020 №3456, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии за спорный период является КГБУ «Спортивная школа по футболу», а не ООО «Новый Горизонт».

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что 10.12.2020 проведена проверка измерительного комплекса расчетного учета и зафиксированы контрольные показания приборов учета: актом № 257/1 для электросчётчика № 38588919 – 91 и актом № 257/2 для электросчетчика №37915644 – 86. Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, о чем свидетельствует его подпись.

Расчет количества электрической энергии за спорный период, потребленной объектом ответчика, выполнен истцом на основании зафиксированных в ходе проверки показаний приборов учета, по формуле: показания текущие минус показания предыдущие помноженные на коэффициент трансформации с учетом согласованных в договоре потерь холостого хода.

Факт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Представленная в материалы дела ведомость электропотребления подтверждает обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Расчет стоимости услуг по электроснабжению судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет с документальным подтверждением своих доводов не представлен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220 873 рубля 24 копейки является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о непредставлении показаний приборов учета отклоняется судом, как противоречащий, представленным в материалы дела доказательствам. 

В связи с неоплатой ответчиком стоимости электроэнергии в установленный договором срок истцом в соответствии с положениями части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ начислены пени в сумме 40 266 рублей 89 копеек за период с 19.01.2021 по 30.11.2021, и далее по день фактической оплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

 Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о неполучении от ПАО «Камчатскэнерго» счетов на оплату был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что указанное не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии согласно статьям 539, 544 ГК РФ. К тому же по сведениям сайта Почта России претензия ПАО «Камчатскэнерго» от 21.10.2021 №08/6964/98 о наличии спорной задолженности ООО «Новый Горизонт» получена 29.10.2021, что свидетельствует об информированности ответчика о размере денежного обязательства.

Доводы апеллянта о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КГБУ «Спортивная школа по футболу» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названного лица обжалуемым судебным актом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил. Само по себе обстоятельство наличия у ответчика гражданско-правовых отношений с КГБУ «Спортивная школа по футболу», не свидетельствует о наличии подобной заинтересованности, вызывающей потребность в привлечении такого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.03.2022) по делу №А24-5642/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова