Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                      Дело №А14-3319/2021

«09» сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Воронежская область, район Рамонский, деревня Богданово,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления № 21000141 от 16.02.2021, вынесенного заместителем руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021, с предоставлением адвокатского удостоверения;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности №1/07 от 11.01.2021, с представлением паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (далее - заявитель, ООО «Мясокомбинат Богдановский») обратилось  в арбитражный суд с заявлением от 07.03.2021 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее- административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления № 21000141 от 16.02.2021г., вынесенного заместителем руководителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.05.2021, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.06.2021. 

Определением от 21.07.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.09.2021.

В ходе судебного заседания 02.09.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа поддержал ранее изложенную позицию по доводам, указанным в отзыве и дополнении к отзыву, поступившему 26.08.2021.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные административным органом документы, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя. 

Дополнений, заявлений, ходатайств более не поступило.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 02.09.2021 перерыв до 09.09.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по ВО из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области поступило письмо № 5/9223 от 22.12.2020 с просьбой о выделении специалиста для участия в проведении ОРМ 23.12.2020 на территории Воронежской области.

На основании указанного письма Управлением был издан приказ № 437 от 22.12.2020 об участии в совместной проверке, проводимой сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в целях пресечения нарушений требований законодательства.

По результатам проведенной совместной проверки установлено, что 23.12.2020в 12 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, Рамонскийрайон, 

<

...>, для сбора мусора используется непромаркированная открытая емкость (контейнер), что создает условия дляпроникновения в него животных и является нарушением ст. 16 Техническогорегламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Указанные факты были зафиксированы в справке от 23.12.2020 (л.д. 50-51).

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 был составлен протокол от 29.01.2021 № 007134 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии законного представителя ООО «Мясокомбинат Богдановский», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления телеграммой (л.д. 74-75).

16.02.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО5  в отношении ООО «Мясокомбинат Богдановский» было вынесено постановление  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления посредством почтовой связи (указаны в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2021 № 007134, копия которого была направлена заявителю в надлежащем порядке - л.д. 79-80).

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 № 007134 составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальным органом в настоящем случае является Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2021                 № 007134 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя указанного административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах 10-дневного срока, установленного ст. 208 АПК РФ, при этом, поскольку копия оспариваемого постановления была получена им посредством почтовой связи 26.02.2021 (л.д. -14), то срок на подачу заявления об оспаривании названного процессуального документа истек только 15.03.2021 (исчисляется в рабочих днях).

        Таким образом, необходимость в восстановлении выше указанного срока на обращение Общества с заявлением об оспаривании постановления административного органа о его привлечении к административной ответственности, отсутствуют, так как 10-дневный срок, установленный ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от ' двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растении; предупреждения действии, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

  Субъектами   рассматриваемого   правонарушения   являются   изготовитель, исполнитель, продавец.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

  В соответствии с ч. 3, 4 ст. 16 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» конструктивные характеристики указанных в ч. 3 ст. 16 емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных.

Не промаркированная открытая емкость (контейнер) может быть использована для сбора пищевых отходов, что создает условия для проникновения в него животных.

Наличие заключенных Обществом договоров и дополнительных соглашений, а именно: договора от 27.09.2013 №27/09/2013 на прием сточных вод; дополнительного соглашения от 27.09.2021 к договору №27/09/2013 на прием сточных вод от 27.09.2021; договора от 10.02.2020 №23/20-У на оказание услуг; договора субаренды нежилого помещения №4 от 01.01.2018; договора от 10.02.2021 №18/21-У на оказание услуг; договора от 01.01.2020 №118 на оказание услуг по обработке, утилизации (захоронению) твердых отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов не позволяет сделать вывод о том, что не осуществляется использование контейнера с целью сбора пищевых отходов, поскольку отсутствие маркировки на контейнере препятствует определению его назначения, в связи  с чем суд отклоняет соответствующие доводы Общества.

Таким образом, судом установлено, что Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности допускались нарушения вышеуказанных положений технического регламента.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в указанной части. При этом, суд учитывает, что  при должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность соблюдения требований законодательства в рассматриваемой части, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Мясокомбинат Богдановский» в совершенном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

  Кроме того, суд полагает, что информация, поступившая из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства являлась достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В отношении ООО "Мясокомбинат "Богдановский" оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись УФСБ России по Воронежской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, правовым основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рассматриваемом случае, являлся Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя судом не установлено.

        Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд принимает во внимание, что ООО «Мясокомбинат Богдановский»  в силу осуществляемой деятельности является профессиональным участником рынка, следовательно, Общество несет все риски предпринимательской деятельности и обязано осуществлять ее с надлежащей осмотрительностью и соблюдением действующего законодательства. Каких либо доводов свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые привели к выявленному нарушению, суду не представлено, кроме того, характер выявленных нарушений не позволяет отнести их к малозначительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

К исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вменяемое Обществу нарушение не относится.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении №007134 от 29.01.2021, постановление №21000141 от 16.02.2021 не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми общество привлекалось к административной ответственности   за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что ООО «Мясокомбинат Богдановский» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих,  причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ООО «Мясокомбинат Богдановский» реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что административное правонарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, совершено ООО «Мясокомбинат Богдановский» впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), характер и последствия совершенных ООО «Мясокомбинат Богдановский» правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №21000141 от 16.02.2021  по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив ООО «Мясокомбинат Богдановский» административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж №21000141 от 16.02.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Воронежская область, район Рамонский, деревня Богданово, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                     Ю.А. Соколова